№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 1 декабря 2025 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О.А. Арзамасовой, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXХ № в СП АО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЪФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Согласно ст. ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО истец исполнил свои обязанности по договору страхования ХХХ № и возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 144800 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, которое было доставлено телеграфом. Поскольку ответчик, извещённый надлежащим образом, на уведомление не отреагировал, транспортное средство на осмотр не предоставил, истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 11.1 и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 144800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5344 рубля, а также судебные расходы по составлению искового заявления размере 5000 рублей.

Ответчик письменных возражений не представила.

Истец при подаче иска в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые извещения, направленные по известным суду адресам (<адрес>) возвращены суду.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО). Нормы данного закона подлежат применению в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона обо ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, уклонение лица, причинившего вред потерпевшему в результате совершённого ДТП, от обязанности представить страховщику на осмотр транспортное средство является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № повреждены: крышка багажника, бампер задний, фонарь задний левый, фонарь ходовой правый, скрытые повреждения; у автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № повреждены: капот, бампер передний, решётка радиатора, фара правая, крыло переднее правое (л. д. 34-35).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № ФИО4 указала, что двигаясь прямо, не выдержала безопасную дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством. В ДТП признаёт себя виновной, разногласий нет. С повреждениями ТС согласна.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована АО «Альфа Страхование», страхователем в договоре ОСАГО, заключённом в виде электронного документа № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО1 (л. д. 49); автогражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была зарегистрирована на условия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО1 - ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по <адрес> по заказу АО «Альфа Страхование» был проведён осмотр транспортного средства «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № год выпуска 2014, собственник ФИО1. В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер задний - деформация, вмятины, залом, разрыв, царапины, скол ЛКП; кронштейн левого заднего бампера - сломаны защелки; дверь багажника - деформация, вмятины, заломы, скол ЛКП, царапины ЛКП; накладка двери багажника - разлом; стоп сигнал левый - разрушен; стоп сигнал правый – трещина на стекле; панель задка - деформация вмятины, заломы, разрыв швов; защита заднего бампера - деформация, залом; крепление заднего бампера - залом; порог багажника - деформация, заломы; отсек запасного колеса (таз) - деформация, заломы, вмятины, сколы ЛКП, крыло заднее - царапины, сколы ЛКП. На АМТС нарушены технологические зазоры проёмов (диагонали проёмов различаются более чем на 0,4%) - бампер задний, дверь багажника. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, предположительно в месте удара (л. д. 54-55).

Согласно выводам экспертного заключения №/PVU/00357/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником АвтоЭксперт ООО Новосибирск, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки «TOYOTA AQUA» регистрационный номерной знак № без учёта износа составила 242700 рублей, с учётом износа 144805 рублей (л. <...>).

АО «Альфа Страхование» приняло решение по заявленному событию: произошедшее ДТП признало страховым случаем на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; признало право потерпевшего на страховое возмещение, и произвело страховое возмещение ИП ФИО1 в размере 144800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 3ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому, стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 144800 рублей (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес проживания ответчика (<адрес>) заказным письмом, уведомление о предоставлении на осмотр т/с «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, отправленное ФИО4, было принято, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истёк, отправление передано для утилизации.

Также истцом представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику электронное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истёк, отправление передано для утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику два уведомления о предоставлении на осмотр т/с «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в одном уведомлении адрес ответчик указан: <адрес>, во-втором уведомлении адрес отсутствует. Сведения о почтовых идентификаторах данных отправлений суду не представлены (л. <...>).

Поскольку ответчик ФИО4 не представила на осмотр транспортное средство «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, истец на праве регресса предъявил к ней требования о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование доводов истец указал, что ответчик не выполнила обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, что привело к лишению истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик виновен в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, наличие страхового случая у суда сомнений не вызывает.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Доводы истца о том, что Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП, поскольку этот срок установлен лишь как ограничение для проведения ремонта ТС причастного к ДТП, в связи с чем страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП, суд считает не состоятельной.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что потерпевший направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений автомобилей, ставших участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; предоставил свой повреждённый автомобиль на осмотр. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определил размер страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» признал право потерпевшего на страховое возмещение (акт о страховом случае на л. д. 26), не убедившись в том, что ответчиком было получено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, либо данное требованием им было намеренно не исполнено, которое было направлено ему заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ - ШПИ №, лишь по одному адресу (<адрес>) (л. д. 53).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2025(л. д. 34-35), в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8). Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи лишь по месту фактического проживания, имея сведения о двух номерах телефона ответчика, истец правом уведомления иным способом, помимо почтового, не воспользовался.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, либо нарушение интересов истца с учётом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что осмотр и экспертиза повреждённого транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, либо для страховой компании наступили какие-то негативные последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 144800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5344 рубля, судебных издержек по составлению искового заявления размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И.А. Тур