Дело № 2-2-127/2022
№
Решение
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года
село Балтай
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,
с участием: ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Чеснокова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 955000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12750 рублей и по оплате услуг представителя в размере50000 рублей.
Требования мотивированны тем, что 01.04.2022 года на участке автодороги <адрес> (89 километр) по вине водителя автомашины Renault Duster ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомашине Hyundai Tucson, номерной знак №, принадлежащей истице, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 2209647 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1767000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 412000 рублей. 24.05.2022 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 26.05.2022 года, однако ответа не поступило. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб 955000 рублей, из следующего расчета: 1767000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 412000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).
В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также не доказан факт наличия ДТП. Заключение судебной экспертизы имеет нарушения, поэтому не может быть принята судом во внимание, так в заключении перепутаны данные водителей транспортных средств, оценка ущерба проведена с нарушением закона и без осмотра автомобиля истицы, ответы даны не на все поставленные перед экспертом вопросы. Более того экспертом не учтены дорожные условия, а также сделан необоснованный вывод о возможности ФИО1 предотвратить ДТП, поскольку автомашину истицы в момент происшествия он не видел.
Истица ФИО2, третье лицо ФИО5, их представитель ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО РСО «Евтоинс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.
Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2022 года в 15 часов на участке автодороги <адрес> (89 километр) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, номерной знак № застрахованного по полису ОСАГО в ООО РСО «Евтоинс» по полису ТТТ №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, номерной знак №, застрахованного по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, которым управлял ФИО5 (т. 1 л.д. 13-19, 93-102).
Собственником транспортного средства Hyundai Tucson, номерной знак №, на момент ДТП является ФИО2 (т. 1 л.д. 7-8, 91-92), собственником транспортного средства Renault Duster, номерной знак №, - ФИО1 (т. 1 л.д. 92).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Renault Duster, номерной знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль Hyundai Tucson, номерной знак №, совершал маневр обгона, и во избежание столкновения, автомобиль марки Hyundai Tucson, номерной знак № съехал в кювет, получив механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 01.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 14, 100).
Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.06.2022 года и решением судьи Саратовского областного суда от 01.08.2022 года постановление инспектора ДПС от 01.04.2022 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
При этом судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 неоднократно менял показания относительно обстоятельств ДТП.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате съезда в кювет автомобиль марки Hyundai Tucson, номерной знак №, получил механические повреждения.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, 25.04.2022 года истице перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 20, 114-117, 120-133, 162-178).
Согласно экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 2209647 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1767000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 412204 рубля (т. 1 л.д. 21-51).
24.05.2022 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 26.05.2022 года (т. 1 л.д. 52-54).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика определением суда от 18.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № (т. 2 л.д. 1-68) механизм ДТП представляет собой ряд последовательно произошедших событий:
- движение транспортного средства Hyundai Tucson, номерной знак №, по прямой, а также движение транспортного средства Renault Duster, номерной знак № впереди в попутном направлении (при этом отсутствует разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, вместе с тем имеется горизонтальная разметка 1.2 - край проезжей части справа по ходу движения автомобилей);
- следующим этапом механизма ДТП является начало маневра обгон транспортным средством Hyundai Tucson транспортного средства Renault Duster, а именно выезд на полосу предназначенную для встречного движения;
- следующим этапом механизма ДТП является сближение транспортного средства Hyundai Tucson, движущегося по полосе, предназначенной для встречного движения, и транспортного средства Renault Duster (на данном этапе ширина участка дороги позволяет безопасно осуществить маневр обгон транспортного средства Renault Duster транспортным средством Hyundai Tucson; на данном этапе сближения транспортных средств, Renault Duster движется по правой полосе проезжей части сместившись к центру; с достаточной степенью видимости можно определить впереди участок дороги, имеющий сужение (расчищенного участка дороги), относительно участка дороги, на котором располагаются транспортные средства);
- следующий этап механизма ДТП: транспортное средство Hyundai Tucson передней частью сближается с задней частью транспортного средства Renault Duster (при этом Renault Duster на данном участке передвигается прямолинейно без резкого изменения траектории движения с заездом левыми колесами на полосу предназначенную для встречного движения; учитывая габариты транспортного средства Renault Duster, расстояние от левой боковины транспортного средства Renault Duster до левого края проезжей части (расчищенного участка дороги) является минимально-допустимым для безопасного обгона транспортным средством Hyundai Tucson; учитывая располагающееся впереди (в непосредственной близости) сужение расчищенного участка дороги левой полосы по ходу движения транспортных средств, маневр обгон транспортного средства Renault Duster, движущегося в правой полосе с заездом левыми колесами на полосу встречного движения без выезда на левую заснеженную часть дороги невозможен. Следовательно, водитель транспортного средства Hyundai Tucson, оценив сложившуюся ситуацию на данном этапе, продолжил выполнение маневра обгон, при этом выезд на заснеженную часть дороги был неизбежен, учитывая расположение транспортного средства Renault Duster);
- следующий этап механизма ДТП: транспортное средство Hyundai Tucson передней частью поравнялось с задней частью транспортного средства Renault Duster, при этом, учитывая участок сужения расчищенного участка дороги транспортное средство Hyundai Tucson левыми колесами совершает заезд на заснеженный участок дороги, располагающийся слева по ходу движения транспортных средств (при этом скорость транспортного средства Hyundai Tucson не снижается, тем самым водитель данного транспортного средства, выехав левыми колесами на заснеженный участок дороги слева, продолжает маневр обгон не сбавляя скорость);
- следующий этап механизма ДТП:- происходит потеря управления водителем транспортного средства Hyundai Tucson и автомобиль продолжает смещение влево к снежному отвалу;
- следующий этап механизма ДТП: в результате потери управления транспортным средством Hyundai Tucson и наезда на расположенный слева снежный отвал, происходит переворот транспортного средства Hyundai Tucson.
Водитель транспортного средства Hyundai Tucson, номерной знак №, ФИО5 в момент ДТП должен был руководствоваться пунктами. 11.1, 11.2, 11.4, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО5, начав маневр обгон, не удостоверился в безопасности своего маневра, так как не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Водитель транспортного средства Renault Duster, номерной знак №, ФИО1 в момент ДТП должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, не верно определил половину ширины проезжей части.
С технической точки зрения при учете ФИО5 габаритов управляемым им транспортным средством, а также убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.
С технической точки зрения при учете ФИО7 правильного расположения управляемым им транспортным средством на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы - половину ширины проезжей части, он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1840325,18 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 1423228,30 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Tucson, составляет 647622 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson на момент ДТП (01.04.2022 года) составляет 1811000 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьёй 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста № (т. 1 л.д. 140-154), согласно выводов которого манёвр перестроение автомашины Renault Duster в момент его обгона автомобилем Hyundai Tucson на представленной видеозаписи в файле отсутствует.
Суд критически относится к указанному заключению специалиста, поскольку выводы специалиста и содержание исследования содержат противоречивую информацию, специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Так, специалист пришел к выводу, что автомашина Renault Duster не покидает пределы своей полосы, однако из иллюстраций заключения специалиста видно, что автомашина Renault Duster, в момент его обгона автомобилем Hyundai Tucson, движется в правой полосе с заездом левыми колесами на полосу встречного движения.
Также ответчиком представлено заключение специалиста № от 11.11.2022 года, которое по сути представляет рецензию на заключение эксперта №, (т. 1 л.д. 85-151). Согласно выводов специалиста Заключение эксперта № по гражданскому делу №, выполненное экспертом ООО «Авангард Эксперт» ФИО8, не соответствует формальным требованиям действующего законодательства, иных нормативных актов, принципам научной обоснованности. Выявленные нарушения и несоответствия напрямую влияют на достоверность и законность выводов эксперта ФИО8 сделанных в Заключении эксперта № Заключение эксперта № содержит многочисленные методологические ошибки и неточности, которые напрямую повлияли на результаты выполненной экспертом ФИО8 и привели к получению недостоверных выводов в Заключении эксперта №.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом в основу решения по делу положена быть не может, поскольку содержит выводы на правовые вопросы, которые не относятся к компетенции специалиста. Более того, выводы специалиста, указанные в рецензии, об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ противоречат вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Надуманным является довод специалиста о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а поэтому признается судом необоснованным. Указание в рецензии на то обстоятельство, что экспертом не учены допущенные нарушения водителем ФИО5, несостоятельны, поскольку такие нарушения в действиях последнего в заключении подробно отражены. То обстоятельство, что экспертом лично не осмотрен автомобиль Hyundai Tucson, не свидетельствует об ошибочности его выводов. Ссылка в рецензии на отсутствие необходимой квалификации эксперта судом также признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 65-67).
На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положения статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истице, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд считает, что в силу статьи 1072 ГК РФ с лиц, виновных в ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400000 рублей (лимит автогражданской ответственности).
Таким образом, с лиц, виновных в ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 763378 рублей, из следующего расчета: 1811000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 647622 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) - 400000 рублей (страховое возмещение).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01.04.2022 года имело место по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО5 Определяя степень вины каждого из них, суд принимает во внимание совокупность собранных по делу доказательств, выводы проведенного по делу экспертного исследования, и полагает, что степень вины водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации составляет 50%, водителя ФИО5 - 50%.
С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, определенной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381689 рублей (763378 рублей х 50%).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12750 рублей (т. 1 л.д. 5), также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 по договору от 14.04.2022 года в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 58, 113).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей (381689 х 12750 / 955000).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ФИО1 в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381689 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5096 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, <...>).
Председательствующий А.А. Верейкин