Дело № 2-4188/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-004695-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Крюковой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с сохранением гарантийных обязательств производителя.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21537 руб. 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, в этот же день выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС 11427 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 83762 руб. 24 коп., расходы на составление заявления о восстановлении нарушенного права 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 205335 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения 1053 руб. в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страхового возмещения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ......
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ......
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по поручения страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 21537 руб. 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 21500 руб., величина УТС составляет 11427 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с сохранением гарантийных обязательств производителя.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21537 руб. 76 копеек, что подтверждается платежным поручением№......
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 11427 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста отказано, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках настоящего гражданского дела Северодвинским городским судом Архангельской области на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования составила 105 300 руб.
Суд оценивает имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ИП ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
На основании изложенного суд отклоняет иные экспертные заключения и основывает свои выводы на экспертизе ФИО3
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83762,24 руб. Расчет размера убытков следующий: 105 300 – 21537,76 = 83762,24 руб., где 105 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату экспертизы согласно вышеуказанному экспертному заключению, а 21537,76 руб. – сумма выплаченного 06.03.2025 истцу страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб.
Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО «Юрисконсульт» к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф 52 650 руб. (105 300 ? 50 %).
Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 207 дней просрочки и составляет 217971 руб. Расчет размера неустойки следующий: 105 300 ? 1% ? 207 = 217971 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 217971 руб.
Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 1 053 руб. в день, но не более, чем 182 029 руб.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму расходов по составлению заявления о восстановлении нарушенного права (5000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день (5000 ? 1%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 руб.
Наряду с изложенным с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 (ИНН .....) подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.
Учитывая, что экспертом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....., суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в размере 30000 руб. (50000 – 20000 = 30000).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13144 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Крюковой ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крюковой ФИО13 убытки в размере 83762 руб. 24 коп., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., штраф 52 650 руб., неустойку 217971 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего взыскать 394383 (триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 24 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крюковой ФИО14 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 1 053 руб. в день, но не более, чем 182 029 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крюковой ФИО15 неустойку на сумму расходов по составлению заявления о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН .....) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 30 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 13168 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.
Председательствующий подпись Д.С. Лось
Копия верна:
Судья Д.С. Лось