Дело № 2- <данные изъяты> 2385/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 09 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/8 доли в праве на здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незначительной с выплатой денежной компенсации в размере 37 579 рублей, прекращении права собственности ФИО3, на указанную долю, признании права собственности за ней (истцом) на указанную долю.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 7/8 доли в праве на садовый дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>. Земельный участок, на котором расположен спорный садовый дом, полностью принадлежит истцу. ФИО3, является собственником 1/8 доли в праве на вышеуказанное имущество в порядке наследования. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, ответчик не проживает и не пользуется спорным имуществом, у нее есть другая собственность, позволяющая проживать в комфортных условиях. Проживание на одной территории истца и ответчика не представляется возможным. ФИО2 готова выплатить ФИО3 сумму, соразмерную ее доле, а именно, 37 579 рублей.

Истец ФИО2, а также ее представитель адвокат Гаврилеев А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Установлено, что садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 54,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/8 доли), а также ответчику (1/8 доли).

Также истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный дом.

Истец несет бремя содержания садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный садовый дом находился в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4

ФИО10 умер <дата>. Его наследниками стали ФИО2 и ФИО3,

В обоснование своих требований, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на садовый дом с кадастровым номером №, составляет 37 579 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8, № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8, № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов наследственного дела, ФИО3 доля в праве на спорное имущество принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО4, при том, что она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В настоящее время ФИО3, в спорном садовом доме не проживает, зарегистрирована в квартире по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Судом установлено, что раздел (выдел) садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, технически невозможен, принадлежащая ФИО3 доля обладает признаками незначительной доли.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

При разделе (выделе) спорного садового дома с хозяйственными постройками будет нанесен ущерб имуществу собственника, обладающего значительно большей долей в спорном имуществе.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная доля в садовом доме приобретена ФИО3 по наследству после смерти отца. Интереса в использовании указанной доли у нее нет, личных вещей в указанном доме не имеет. В садовом доме ФИО3, не проживает, бремя содержания имуществом не осуществляет, принадлежащей ей долей фактически не пользуется, доказательств обратного ответчик не представила.

Следовательно, ФИО3 подлежит выплата денежной компенсации за указанную долю садового дома.

Сумма денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером №, определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО «Центр Оценки Кадастра и Экспертизы»

В связи с чем, суд в отсутствие обоснованной позиции ответчика считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, принадлежащую ФИО3, незначительной с взысканием с истца компенсации за указанные доли, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв. метров, назначение: жилое, наименование: жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 (СНИЛС №), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ((СНИЛС №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв. метров, назначение: жилое, наименование: жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: №

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 54,7 кв. метров, назначение: жилое, наименование: жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № площадью 54,7 кв. метров, назначение: жилое, наименование: жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: Московская <адрес> в размере 37 579 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов