Судья Галичникова К.Е. Дело № 22-2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

-22.11.2017 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.11.2017 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 22.11.2017 исполнять самостоятельно;

-06.12.2017 приговором и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка-мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

-02.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-18.06.2018 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 22.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017, 02.02.2018) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 27.01.2021 по отбытию наказания;

-01.03.2022 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области пост. ст.158.1, 158.1, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

-01.06.2022 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (16 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-29.07.2022 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74,ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении;

-29.07.2022 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-23.08.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-31.08.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-31.08.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-01.09.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-13.10.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.09.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-27.10.2022 приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.10.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-01.11.2022 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.10.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-03.11.2022 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.01.2023);

-10.11.2022 приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.11.2022) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.02.2023);

-10.02.2023 приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2022 с учетом апелляционного определения от 06.02.2023) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящем приговору и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2023 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам, вошедшим в совокупность - с 23.05.2022 до 01.06.2022, с 18.06.2022 до 29.07.2022, с 09.08.2022 до 23.08.2022, с 13.09.2022 до 23.09.2022, с 03.11.2022 до 06.02.2023, с 10.02.2023 до 20.04.2023, по настоящему приговору с 20.04.2023 до вступления его в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 01.06.2022 до 18.06.2022, с 29.07.2022 до 09.08.2022, с 23.08.2022 до 01.09.2022, с 01.09.2022 до 13.09.2022, с 13.10.2022 до 03.11.2022 в порядке п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 01.09.2022 с 23.09.2022 до 13.10.2022, по приговору с 10.11.2022 с 06.02.2023 до 10.02.2023.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит изменить ей вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, применить при назначении наказания ст.64, ст.82 УК РФ, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в ее опеке и воспитании.

В возражениях прокурор Новойльинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ортнер А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, подтвердила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом выводов <данные изъяты> ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденная не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, наблюдалась <данные изъяты>

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, ее детей и матери, которой она оказывала посильную материальную и физическую помощь, наличие малолетних детей, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в качестве явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данные ею до возбуждения уголовных дел, где она подробно рассказала о совершенных преступлениях, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимой последовательных признательных показаний, указании, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованное признал рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидаве преступлений суд руководствовался положениями ч.1 ст.68 УК РФ УК РФ - принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при ее изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не будут соответствовать целям наказания. И при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованное не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то обоснованно не применил положения, дающие возможность не отбывать наказание в виде лишения свободы реально, т.е. положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также и ст.82 УК РФ.

Отсутствие ссылки суда в приговоре о невозможности применения ст.82 УК РФ не указывает на то, что судом не проверялось данное обстоятельство. Об обратном указывает то, что судом исследовался вопрос о наличии детей, их возрасте, местонахождении; также суд, назначив наказание в виде лишения свободы, однозначно высказался о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая довод апелляционной жалобы о применении положений ст.82 УК РФ при апелляционном рассмотрении – отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста 14 лет (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд также учитывает данные о личности осужденной, обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания в порядке ч.1 ст.68 УК РФ, в том числе и то, что условное осуждение по предыдущим приговорам, указанным в описательной части апелляционного постановления, отменялось, что указывает на возможность исправления осужденной лишь при реальном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.82 УК Ф.

Поскольку дети осужденной устроены – <данные изъяты> то суд обоснованно <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания как за каждое совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание, как за само преступление, так и назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рецидиве преступлений, осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом верно произведены зачеты сроков содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущим приговорам. Апелляционный повод для иного отсутствует.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева