Приговор по делу № 1-432/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-432/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Чистоева В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 3 месяца 28 дней,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.10 часов ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем BMW 520<данные изъяты>, начав движение от магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен возле дома <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения: резким изменением окраски кожных покровов лица, а также поведением, несоответствующим обстановке, отстранен ими от управления транспортным средством, освидетельствован действительным до ДД.ММ.ГГГГ прибором «Alkotest 6810», установившим наличие 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, вопреки п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении <данные изъяты> отказался, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что права на управление автомобилем не имеет, водительское удостоверение никогда не получал. Автомобиль BMW 520 приобрел для перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время забрал автомобиль BMW 520 из сервиса, заехал к знакомому, после чего поехал домой. В машине с ним находились КИ* и Ф*. На выезде с микрорайона <данные изъяты> его стали останавливать сотрудники ДПС, но он не подчинился их требованиям, испугавшись, что у него нет водительского удостоверения, стал убегать от сотрудников ДПС, заехал в тупик в районе двенадцатого микрорайона, так как город знает плохо. Выбежал из автомобиля и стал убегать. Его догнал сотрудник ДПС ФИО2, препроводил в служебный автомобиль. Там находился второй наряд ДПС, которые его отстранили от управления транспортным средством, освидетельствовали. Результат освидетельствования был отрицательным. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение. Он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен и подписал его. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Его доставили в дежурную часть.

Алкоголь и наркотические средства накануне остановки сотрудниками ДПС, не употреблял.

До задержания сожительствовал. У сожительницы дочь ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании и содержании которой он принимал участие. На момент его задержания сожительница была беременна, ребёнок не родился. Находясь в исправительном учреждении узнал, что у него гепатит «<данные изъяты>».

Автомобиль ему возвратили, претензий к состоянию автомобиля не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал. Договора купли-продажи у него нет.

Свидетель ЧИ* суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился на смене с К*. По рации поступило сообщение от экипажа ДПС о помощи, так как автомобиль не подчинился требованию об остановке. Водитель автомобиля BMW 520 не подчинился требованию об остановке, продолжил движение. Наряд его преследовал. Автомобиль заехал в тупик, водитель выбежал из автомобиля и начал убегать, был задержан. Инспектор ДПС С* передал задержанного их наряду. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, запах изо рта, но не алкоголя, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, разъяснены права и обязанности. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Однако, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование и подписал его. Все действия зафиксированы на видеорегистратор. ФИО1 был также проверен по базе, было установлено, что ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая осматривала автомобиль. Автомобиль BMW 520 был зарегистрирован на другого человека, но ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи.

Свидетель С* суду показал, что находился в наряде с ЧА*. Двигались по <адрес>, где была попытка остановить автомобиль серого цвета BMW 520 под управлением ФИО1 для проверки документов. Автомобиль не остановился, продолжил движение. Они начали его преследование. В районе двенадцатого микрорайона, преследуемый автомобиль заехал в тупик, водитель выбежал из водительской двери и стал убегать. Он преследовал его, догнал, сопроводил в служебный автомобиль. В автомобиле ФИО1 находились пассажиры молодой человек и девушка. ФИО1 был передан второму наряду, который был вызван на помощь. Во втором наряде был ЧИ*, другого сотрудника, не помнит. Сотрудники второго наряда проводили освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 был проверен по базе, установлено, что водительского удостоверения не имеет, привлекался по ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ЧА* суду показал, что находился на службе совместно с С*, преследовали автомобиль BMW, который не подчинился их требованию об остановке. Причины остановки данного автомобиля, не помнит, возможно, профилактические мероприятия. Во время преследования автомобиль BMW заехал в тупик, водитель выбежал из автомобиля и пытался скрыться. Был задержан С* и препровожден в служебный автомобиль. Ими на помощь был вызван второй наряд, где был инспектор ЧИ*, им передали задержанного. Уже второй наряд занимался задержанным. С* проверил по базам, он результат проверки не знает. Был ли кто-то еще в автомобиле задержанного, не знает. После передачи ФИО1 второму наряду, они уехали.

Свидетель Е* суду показала, что ФИО1 ее брат. После отъезда отца, мать лишили родительских прав, и брат находился под ее опекой. Брат учился. Потом был осужден за угон, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения работал в <адрес>, помогал ей дома с детьми, по хозяйству. Спиртное не употреблял. Познакомился с девушкой, у которой маленькая дочь, воспитанием и содержанием которой помогал заниматься. Ждали совместного ребёнка, но не получилось. В целом брата может охарактеризовать положительно, неконфликтный. Их мама сильно болеет, нуждается в поддержке. Брат хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Водительского удостоверения у брата не было. Автомобиль BMW принадлежал брату.

Свидетель БА* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль марки BMW серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключив договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля 150 000 рублей. Кроме того передал ФИО1 еще 15 000 рублей. Автомобиль на регистрационный учет до настоящего времени не поставил, так как имеет неисправности и находится в стадии восстановления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Ф*, КИ*

Так, из показаний свидетеля Ф* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ей позвонил знакомый ФИО1, предложил съездить в гости к его знакомым. Она согласилась. ФИО1 приехал к ней домой на своем автомобиле марки БМВ серого цвета, за рулем находился один, сам управлял автомобилем. Они поехали в гости к знакомым, где находились до 2.00 часов. При ней ФИО1 спиртные напитки либо наркотические, токсические вещества не употреблял, пил только чай. Затем ФИО1 позвонил его знакомый, попросил к нему приехать. Они на автомобиле ФИО1 подъехали к магазину «<адрес>. Далее к ним подошли двое незнакомых ей парней, одного из которых они отвезли недалеко от магазина «Купец», где высадили. Второй молодой человек сел сзади, а она на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону центра <адрес>. По пути им встретились сотрудники ДПС на служебной машине, попытались остановить ФИО1, но тот не стал останавливаться. Сотрудники ДПС погнались за ними, так как видела, что они включили проблесковые маячки и ехали за ними. Так как ФИО1 плохо ориентируется в городе, то спрашивал у нее куда ехать, но она также плохо ориентируется в городе, и они заехали в тупик. ФИО1 попытался убежать, но его задержали сотрудники ДПС. Она все это время сидела в салоне автомобиля БМВ на переднем пассажирском сидении, знакомый ФИО1 сидел на заднем сидении. Им управление автомобилем ФИО1 не передавал. (л.д. 59-60)

Из оглашенных показаний свидетеля КИ* следует, что у него есть приятель ФИО1, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 приехал в <адрес> за своим автомобилем БМВ серого цвета, который забрал в автосервисе. Когда ФИО1 приехал за ним, то у него в машине на переднем пассажирском сиденье уже находилась его знакомая Ф*. Он сел сзади на сиденье, они поехали из микрорайона «<адрес> в сторону центра города. По пути им встретились сотрудники ДПС на автомобиле, которые стали останавливать их машину, но ФИО1 не остановился на их требование. Он видел, как сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и поехали за ними. ФИО1 сам управлял автомобилем, при этом они спиртное, либо наркотические, токсические вещества не употребляли. Далее их преследовали сотрудники ДПС и они заехали в тупик на <адрес>, где ФИО1 остановился и попытался убежать, но его задержали полицейские. Он все это время сидел на заднем сидении автомобиля и ему управление автомобилем ФИО1 не передавал. (л.д. 62-63)

В судебном заседании оглашены и исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» Т* о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 часов сообщении инспектора ДПС ГИБДД ЧИ*, что в ДД.ММ.ГГГГ в 02.01 часов по <адрес> была остановлена а/м БМВ 520 г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. (т.1 л.д. 2)

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ЧИ* о том, что при несении службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с К* по радиостанции получили сообщение от наряда №, что не выполнила требование об остановке автомашина БМВ 520 г/н № регион, водитель которого пытается скрыться. После непродолжительной погони водитель автомобиля БМВ г/н № регион остановился у <адрес> и пытался скрыться бегством, но был задержан. Водителем автомобиля БМВ г/н № регион оказался ранее привлекаемый по ст.264.1 УК РФ и не имеющий права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Водитель ФИО1 был отстранен от права управления транспортными средствами, предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, так как у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что ФИО1 в протоколе направления собственноручно написал «не согласен», отказался проехать в наркологический диспансер <адрес>. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование без участия понятых на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен. Просит данный рапорт зарегистрировать в КУСП, так как усматриваются признаки ст.264.1 ч.2 УК РФ, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 3);

-протокол № об отстранении от управления транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки BMW г/н № регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810» с заводским номером № результат 0,00 мг/л. Имеется отметка ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (т.1 л.д. 5);

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется отметка ФИО1 «не согласен». Протокол подписан (т.1 л.д. 6);

-копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое средство измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); \

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом в каменном исполнении, рядом с которым находится автомобиль BMW г.р.з. №, принадлежащий по ДКП ФИО1. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, автомобиль серого цвета, имеет 4 колеса с зимними шинами. Имеются повреждения переднего бампера, лобового стекла, заднего бампера, заднего правого габарита. При осмотре салона, обстановка не нарушена, замок зажигания без повреждений, имеется магнитола, упаковка с тонировочной пленкой на заднем сидении. Емкостей с жидкостями не имеется, каких-либо запрещенных предметов, денежных средств не обнаружено. Данный автомобиль изымается. Багажник а/м не осматривался, т.к. не открывается, примерзший замок. (т.1 л.д. 8-12);

-протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиля марки BMW г.р.з №, цвет: серый. При осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения на заднем бампере, на переднем бампере, трещины на лобовом стекле, на левом правом заднем габарите. (т.1 л.д. 13-15);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства № согласно которого автомобиль марки BMW г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит Б*, проживающему: <адрес> (т.1 л.д. 19);

-копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки BMW г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО1, проживающему <адрес> (т.1 л.д. 20);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки BMW г.р.з. <данные изъяты>, является Б*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> (т.1 л.д. 21);

-справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет, не получал. По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрена специализированная штрафная стоянка по адресу: <адрес>, на которой находится изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW г.р.з. №, который имеет 4 колеса с зимними шинами, 4 двери. Имеются повреждения переднего и заднего бамперов, лобового стекла, заднего правого габарита. Салон автомобиля не осматривался. (т.1 л.д. 37-41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 3 ОД у инспектора ДПС ЧИ* произведена выемка диска с видеофайлами (т.1 л.д. 52-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрен диск. Диск вставлен в персональный компьютер, установленный в кабинете № 3 по адресу: <адрес>. На диске имеется 4 фрагмента видеозаписи.

При открытии первого фрагмента имеется видеозапись, снятая на видеорегистратор со служебного автомобиля ДПС с лобового стекла, переснятое сотрудниками ДПС на мобильный телефон с экрана компьютера, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:21 часов перед служебным автомобилем ДПС, остановившимся и включившим проблесковые маячки на <адрес> перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости, рядом с автобусной остановкой «8 школа», с южной стороны, движется автомобиль марки БМВ 520 с <данные изъяты>, который свернул с <адрес>, в сторону центра <адрес>. Видно, как автомобиль ДПС разворачивается и начинает преследование вышеуказанного автомобиля по <адрес> где автомобиль БМВ, который все это время не теряется из виду экипажа автомобиля ДПС, останавливается в тупике <адрес>, и водитель, управлявший автомобилем, в 02:01:17 часов выбегает с водительского места и убегает в левую от автомобиля сторону. Видно, как сотрудник ДПС преследует водителя.

При открытии второго фрагмента имеется цветная видеозапись, произведенная на мобильный телефон. На данной видеозаписи сотрудник ДПС ГИБДД ЧИ*, находится в салоне автомашины ДПС на водительском месте. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении находится ФИО1. Далее следует диалог между сотрудником ДПС ГИБДД и ФИО1 Сотрудник ДПС сообщает, что составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, и ФИО1 отстраняют от управления ТС, так как он не имеет водительского удостоверения и у него имеются признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол отстранения от управления транспортным средством подписывается ФИО1 После чего инспектор ДПС предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 соглашается, зафиксирована процедура освидетельствования. Результат освидетельствования отрицательный, инспектор демонстрирует прибор на камеру, на дисплее прибора высвечивается надпись 0,00 мг/л. Инспектор сообщает, что состояние опьянения не установлено. ФИО1 соглашается с данным результатом.

При открытии третьего фрагмента имеется цветная видеозапись, произведенная на сотовый телефон. Сотрудник ДПС ЧИ* знакомит ФИО1 с актом освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 ставит отметку о своем согласии с результатом освидетельствования и подписывает акт.

При открытии четвертого фрагмента имеется цветная видеозапись, произведенная на сотовый телефон. Сотрудник ДПС ГИБДД ЧИ* предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ставит отметку о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписывает протокол (т.1 л.д. 64-72).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который показал, что действительно после задержания сотрудниками ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался, подтвердив несогласие в протоколе и поставив свою подпись; показаний свидетеля ЧИ*, который показал, что после задержания было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результат был отрицательный, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, от чего ФИО1 отказался, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставив свою подпись; показаниями свидетелей С*, ЧА*, которые показали, что ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем марки БМВ, пытался скрыться, был задержан и проверен по базе данных ГИБДД, установлено, что водительского удостоверения не имеет, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, оглашенными показаниями свидетелей КИ* и Ф*, которые поясняли, что сотрудники ДПС преследовали автомобиль под управлением ФИО1, после чего он был остановлен, ФИО1 пытался скрыться, был задержан, алкоголь и наркотические средства они не употребляли.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности: с протоколами осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, получении доказательств не установлено.

Показания свидетеля Е* суд расценивает как характеризующие данные подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства администрацией муниципального округа, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, воспитанием и содержанием которого также занимался и ФИО1, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он осужден за совершение деяния небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с момента задержания и до вступления приговора Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ, и момента вынесения кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания также необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один за один день.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации. Однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данный автомобиль продан, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства 150 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу DVD-R-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова