Дело № 3а-132/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО8, представителя заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тверской области - ФИО9,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
11 ноября 2022 г. ООО «Терминал» (далее – Общество) обратилось в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 37267000 рублей, сославшись в его обоснование на ниже приведенные обстоятельства.
14 марта 2016 г. на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного 31 июля 2013 г. в КУСП №, и постановления первого заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 20 февраля 2016 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери в отношении ФИО1, ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту продажи по заниженной цене и передачи ФИО1 имущества ООО «Терминал» в пользу ООО «Вектор».
19 мая 2016 г. в КУСП Центрального отдела полиции города Твери зарегистрировано заявление учредителя ООО «Терминал» ФИО3 о совершении директором данного Общества ФИО1 хищения денежных средств Общества в особо крупном размере.
20 мая 2016 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Твери из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения ФИО1 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Терминал» на расчетные счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» в период с 29 октября 2012 г. по 27 декабря 2012 г. на основании фиктивных договоров об уступке права требования долга. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, которому присвоен №.
3 июля 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, поступило в Центральный районный суд города Твери.
2 марта 2018 г. постановлением Центрального районного суда города Твери данное уголовное дело было возвращено прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило нарушение закона адвокатом ФИО4, который, осуществляя защиту подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, оказывал юридическую помощь лицам, которые по данному уголовному делу являлись свидетелями обвинения.
26 марта 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд города Твери.
Постановлением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ, прекращено на основании части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу составила 6 лет.
К неблагоприятным последствиям в связи с длительным судопроизводством по данному уголовному делу административный истец относит ликвидацию ООО «Терминал» на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 г. по делу № о завершении конкурсного производства, утрату возможности конкурсным управляющим ООО «Терминал» обращения в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 имущества ООО «Терминал» в пользу ООО «Вектор» до завершения процедуры конкурсного производства от 10 февраля 2017 г., а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Терминал» на расчетные счета ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация-Е» до завершения процедуры конкурсного производства от 10 февраля 2017 г.
Прямые расходы по арбитражному делу № Общества, затраченные на вознаграждение арбитражным управляющим и компенсацию расходов конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО8 на проведение процедуры банкротства, составили 769623 руб.
При своевременном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и его завершении в разумный срок конкурсный управляющий Общества мог оспорить убыточные сделки, совершенные перед процедурой банкротства, а финансирование процедуры банкротства Общества было бы произведено за счет имущества должника.
В ходе длительного производства по уголовному делу ООО «Терминал» было ликвидировано. В дальнейшем процедура банкротства была возобновлена на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2021 г. по делу №. Конкурсный управляющий ФИО5 никаких действий по подаче заявления о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу не предпринимал.
Арбитражный управляющий ФИО8 утверждена конкурсным управляющим Общества определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 г. по делу №.
В процессе изучения материалов, связанных с делом о банкротстве ООО «Терминал», конкурсным управляющим ФИО8 была выявлена необходимость подачи настоящего административного искового заявления, поскольку нарушениями, допущенными при рассмотрении спора, нанесен ущерб кредиторам. С этой целью с момента, как конкурсному управляющему стало известно о вынесении судебного акта и всех деталях спора, возникла необходимость в предъявлении в суд настоящего иска.
Полагая, что процессуальный срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен, последний просил суд данный срок восстановить.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу было назначено предварительное судебное заседание.
В ходе предварительного судебного заседания представитель административного истца конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО8, поддерживая административные исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок подачи настоящего иска в суд, обосновывая ходатайство уважительностью причин его пропуска, указанных в административном исковом заявлении.
Представитель заинтересованных лиц: МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО9, ссылаясь на положения части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд применить последствия пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока, поскольку с 4 мая 2021 г. Общество вело активную судебную деятельность и имело возможность своевременно подать административное исковое заявление, однако своим правом не воспользовалось.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. В поданных в суд письменных возражениях на иск указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока предъявления настоящего иска в суд.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в части, касающейся соблюдения административным истцом порядка и срока обращения в суд с данным иском, материалы дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 июля 2013 г. учредитель ООО «Терминал» ФИО3 обратился в прокуратуру Центрального района города Твери с заявлением по факту неправомерных действий ФИО1, ФИО6, ФИО2, повлекших причинение заявителю как учредителю ООО «Терминал» особо крупного материального ущерба (уголовное дело, т.2, л.д.61-63).
24 июля 2013 г. данное заявление направлено прокуратурой Центрального района города Твери для проведения проверки в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери.
31 июля 2013 г. заявление зарегистрировано Центральным отделом полиции УМВД России по городу Твери в КУСП за №.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери от 14 марта 2016 г. на основании материала КУСП № от 31 июля 2013 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ (уголовное дело, т. 1, л.д.1-3).
14 марта 2016 г. ООО «Терминал» признано потерпевшим по уголовному делу № (уголовное дело, т. 19, л.д. 179-181).
18 сентября 2012 г. учредитель ООО «Тверьметалл» ФИО3 обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о присвоении директором ООО «Тверьметалл» ФИО1 и ФИО7 денежных средств в сумме более 5,5 млн.руб. и причинении в этой связи ущерба данному Обществу, а также заявителю, как его учредителю (уголовное дело, т. 1 л.д. 195-199).
15 марта 2016 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери по материалу КУСП № от 5 октября 2012 г. по факту совершения директором ООО «Тверьметалл» ФИО1 растраты в особо крупном размере в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (уголовное дело, т. 1, л.д. 17-18).
5 апреля 2014 года по материалу проверки КУСП № от 29 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на хищение мошенническим путем принадлежащих ООО «Тверьметалл» денежных средств посредством оформления и представления в Арбитражный суд Тверской области фиктивных документов от имени ООО «ПромСтальТорг» на поставку металла в адрес ООО «Тверьметалл» было возбуждено уголовное дело №.
20 мая 2016 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери из уголовного дела № выделено уголовное дело № по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от 19 мая 2016 г. по факту совершения директором ООО «Терминал» ФИО1 растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Терминал» на расчетный счет ООО «ПромСтальТорг» и ООО «Консультация Е» на основании фиктивных договоров об уступке права требования в общей сумме 20504000 рублей, что является особо крупным размером (уголовное дело, т. 1, л.д. 28-35).
20 мая 2016 г. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери ООО «Терминал» признано потерпевшим по уголовному делу №.
1 июня 2016 г. поступило исковое заявление ООО «Терминал», о взыскании причиненного имущественного вреда.
1 июня 2016 г. ООО «Терминал» признано гражданским истцом по данному уголовному делу.
2 июня 2016 г. уголовное дело № соединено с уголовными делами №, № в одно производство № (уголовное дело, т. 1, л.д. 59-64).
14 июня 2017 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и вместе с уголовным делом № направлено прокурору Центрального района города Твери (уголовное дело, т. 26, л.д. 1-219).
30 июня 2017 г. прокурором Центрального района города Твери уголовное дело № направлено в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу (уголовное дело, т. 27, л.д. 1).
3 июля 2017 г. уголовное дело поступило в Центральный районный суд города Твери.
2 марта 2018 г. постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района города Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом (уголовное дело, т. 30, л.д. 133-146).
23 апреля 2018 г. апелляционным постановлением Тверского областного суда (уголовное дело, т. 30, л.д. 175-177) постановление Центрального районного суда города Твери от 2 марта 2018 г. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
28 апреля 2018 г. прокурором Центрального района города Твери уголовное дело № направлено начальнику отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Твери для организации дополнительного расследования (уголовное дело, т. 31, л.д. 1).
7 мая 2018 г. уголовное дело поступило в СУ УМВД России по городу Твери (уголовное дело, т. 31, л.д.1).
28 февраля 2019 г. составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело, т. 34, л.д. 1-340).
19 марта 2019 г. обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района города Твери.
26 марта 2019 г. уголовное дело № направлено в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу (уголовное дело, т. 35, л.д. 1).
25 ноября 2019 г. постановлением Центрального районного суда города Твери (уголовное дело, т. 38, л.д. 27-67) в удовлетворении ходатайства представителей потерпевших ФИО3 и адвоката ФИО7 о возвращении прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
21 января 2020 г. апелляционным постановлением Тверского областного суда (уголовное дело, т. 38, л.д. 105-112) постановление Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 г. вступило в законную силу 21 января 2020 г.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов настоящего административного дела, 11 ноября 2022 г. (дата сдачи административного иска в отделение связи для отправки в суд) ООО «Терминал», ссылаясь на длительное судопроизводство по уголовному делу №, производство по которому прекращено постановлением Центрального районного суда города Твери от 25 ноября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обратилось с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21 января 2020 г., установленный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на подачу административного иска ООО «Терминал» истекал 21 июля 2020 г.
Срок обращения в суд с настоящим иском ООО «Терминал» пропущен, в связи с чем заявлено ходатайство о его восстановлении.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений статьи 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания является выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением (пункт 3 части 1).
В части 5 данной статьи закреплено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного поименованным кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с приведёнными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Оценивая причины пропуска ООО Терминал» срока подачи в суд настоящего административного иска, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2022 г. в отношении ООО «Терминал» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 г. по делу № в ЕГРЮЛ 15 октября 2013 г. внесена запись о признании данного юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 г. по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Терминал» было завершено; 16 мая 2017 г. в отношении ООО «Терминал» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2021 г. (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2021 г.) по делу № определения Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2017 г., от 2 мая 2017 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании данного решения суда запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) от 16 мая 2017 г. признана недействительной, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19 октября 2021 г.
Таким образом, в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 22 января 2020 г. по 21 июля 2020 г.), а также до 19 октября 2021 г. наличествовали обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения Общества в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, обращение административного истца в суд последовало лишь 11 ноября 2022 г., то есть спустя 1 год 22 дня после того, как отпали указанные в предыдущем абзаце обстоятельства, а именно после внесения 19 октября 2021 г. записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16 мая 2017 г. о прекращении юридического лица ООО «Терминал».
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обращения в суд с заявлением о компенсации в разумный срок, начиная с 19 октября 2021 г., и не зависящих от административного истца, последним в суд не представлено.
Непринятие конкурсным управляющим ФИО5 действий по подаче заявления о компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу к таким обстоятельствам не относится.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность предъявления в суд исков о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на конкурсного управляющего не возложена. Кроме того, в установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке конкурсный управляющий ФИО5 не отстранялся от исполнения своих обязанностей в связи ненадлежащим их исполнением и, как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2022 г. по делу №, он освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терминал» на основании его заявления.
Доводы административного истца о выявлении необходимости обращения в суд с настоящим иском при изучении сменившим ранее действующего от имени юридического лица без доверенности конкурсного управляющего ФИО5 конкурсным управляющим ФИО8, утвержденным 29 августа 2022 г. определением Арбитражного суда Тверской области по делу №, материалов, связанных с делом о банкротстве ООО «Терминал», и выявлении им нарушений, допущенных при рассмотрении спора, повлекших причинение ущерба кредиторам, также не подтверждают уважительности причин пропуска срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ.
Ссылки административного истца на принятое Тверским областным судом решение от 16 марта 2022 г. по делу № об удовлетворении иска по аналогичным обстоятельствам и со схожим субъектным составом безосновательны, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные судом по делу №, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин и не подлежит восстановлению, а потому на основании части 5 статьи 138 и части 2 статьи 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ с проигравшего административный спор административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального округа город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 6000 руб.
Руководствуясь статьями 138, 175-180, 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 170006, <...>) госпошлину в доход бюджета муниципального округа город Тверь 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Пержукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.В. Пержукова