Дело № 2-9911/2024

УИД 36RS0002-01-2019-005356-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № (№) в размере 96 312,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил клиенту потребительский кредит и открыл на его имя банковский счет, тем самым совершил действия по принятию предложения истца. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность 19.06.2015 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Русский Станадрт» был заключен договор уступки прав требований. Истцом было выставлено требование, содержащее в себе требование об оплате долга. До настоящего момента задолженность ФИО1 по представленному кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле..

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.01.2012 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 14-16).

В рамках договора о карте ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 14-16).

ФИО1 своей подписью в заявлении от 21.01.2012 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки.

Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 21.01.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя ФИО1 карту, выдав её ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик активировала карту 05.03.2012 (л.д. 14).

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ФИО1 совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13).

19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (переименовано в последующем в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав (требований) (№), по которому к последнему перешли права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в финальном реестре – приложение (№) к договору, подтверждающем фактически переданный объем прав (требований) (л.д. 22-29).

Согласно выписке из приложения (№) к договору уступки прав (требований) от 19.06.2015 года (№), к истцу перешли права (требование) по кредитному договору (№), заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, на общую сумму уступаемых прав 99105,03 рублей, из которых основной долг – 96 312,83 руб., проценты – 2 792,2 руб. (л.д. 28).

О состоявшейся уступке права требования и перемене кредитора ответчик уведомлена истцом посредством направления в ее адрес 03.08.2015 соответствующего уведомления, согласно которому задолженность ФИО1 на 03.08.2015 составляет 99 105,03 руб., ответчику предложено оплатить задолженность в добровольном порядке. В уведомлении также указано, что отсутствие погашенной задолженности по договору будет расценено как категорический отказ от исполнения обязательств, что влечет к принудительному взысканию суммы долга в судебном порядке и ее увеличению на сумму судебных издержек (л.д. 30).

С момента перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требований по кредитному договору ФИО1 оплата задолженности не производилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет 96 312,83 руб. основного долга, 2 792,2 руб. штраф за пропуск платежей по графику.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору (№) от 11.03.2012 года в полном объеме в размер 99 105,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска НАО «Первое коллекторское бюро» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в размере 3089,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от 28.03.2018, (№) от 20.08.2019 (л.д. 6-7)

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 3089,38 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (№) в размере 99 105 (девяноста девять тысяч сто пять) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 января 2025 года.