УИД 77RS0009-02-2022-006492-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения просит взыскать договорную неустойку за период с 28.04.2017 по 28.03.2022 в сумме сумма, продолжая взыскивать неустойку по ставке 2,5% в месяц на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, решением Зюзинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу № 02-6425/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга сумма, проценты и расходы по уплате госпошлины, решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполняется. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную договорную неустойку и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать полностью, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 п.15. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 27.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, решением Зюзинского районного суда адрес от 17.12.2019 по делу № 02-6425/2019 по указанному договору займа судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность основного долга сумма, процентов и расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено, сумма основного долга сумма в установленный договором срок 27.04.2017 не возвращена и до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Договор займа не расторгнут, его действие продолжается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в том, что исковым заявлением по делу № 02-6425/2019 прекращено действие договора займа, основаны на неверном толковании норм права, противоречат условиям договора займа и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 15.07.2020 по делу № 02-2074/2020 с участием тех же сторон.

Договором займа п.2.3. установлен размер договорных процентов по займу 2,5% в месяц на основной долг. Договором займа п.3.1. установлено, что в случае нарушения порядка осуществления платежей применяется повышенная процентная ставка на основной долг - 5% в месяц.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 п.15 «В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.».

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях высших судов, установленная договором неустойка за просрочку выплаты долга по договору займа составляет 2,5% в месяц на невыплаченный основной долг, помимо уплаты установленных в договоре процентов за пользование заемными средствами согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возражения ответчика в том, что за период по 27.01.2020 неустойка была определена решением Зюзинского районного суда адрес по делу № 02-2074/2020, суд отклоняет, поскольку указанным решением с ответчика были взысканы договорные проценты по займу согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, неустойка не являлась предметом исковых требований при рассмотрении указанного дела. Представленный ответчиком расчет неустойки суд признает неверным, поскольку в данном расчете ответчиком произвольно уменьшен период начисления неустойки.

Указанная в возражениях ответчика норма п. 5 ст. 809 ГК РФ к заявленным в настоящем деле исковым требованиям неприменима, поскольку устанавливает возможность уменьшения процентов за пользование заемными средствами. В настоящем деле рассматривается исковое требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на реализацию истцом права на взыскание денежных средств в исполнительном производстве несостоятельна, поскольку в деле не представлены доказательства фактического взыскания долга, напротив, из представленных материалов исполнительного производства усматривается незначительный размер взысканных сумм.

Обстоятельства наличия несвоевременного возврата заемных денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не представил.

Согласно действующему законодательству заемщик по договору займа обязан выплачивать проценты (неустойку) по договору до момента полного возврата суммы займа, следовательно, взыскатель по судебному решению может обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов (неустойки) по договору займа с момента вынесения решения суда до момента возврата суммы займа должником.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование иска о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга до даты полного погашения долга подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, за период с 28.04.2017 по 28.03.2022 договорная неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа составляет сумма, указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О и др.).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взыскиваемой за период с 28.04.2017 по 28.03.2022 до сумма, признавая размер заявленной неустойки явно завышенным, начиная с 29.03.2022 на сумму основного долга в размере сумма, подлежит начислению неустойка по ставке 2,5% в месяц по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку по договору займа в размере сумма, продолжая начислять неустойку, начиная с 29.03.2022 на сумму основного долга в размере сумма, по ставке 2,5% в месяц по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: