Дело 2-986/2025
УИД 71RS0004-01-2025-001169-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Богородицк
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2025 года в 15 часов 09 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП явился водитель ФИО3, который на момент ДТП не имела полиса обязательной гражданской ответственности. Автомобиль Форд Фокус на праве собственности принадлежит ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», водитель ФИО2 выписан в страховку. В страховой компании отказали в выплате по причине того, что виновник не застрахован и рекомендовали обратиться в суд. Для оценки причинённого материального ущерба они обратились к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, размер ущерба составил 312 500 рублей. На осмотр автомобиля ФИО3, который был извещен путем направления телеграммы, не явился. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается, на досудебную претензию не отреагировал. Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтирован до разрешения в спора в суде.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 312 500 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплаты телеграммы в сумме 392,38 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ФИО3 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
В связи с неявкой ответчика ФИО3, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 является его супругой. Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а управляет им он. Автогражданская ответственность ФИО1, в установленном законом порядке застрахована в Страховой компании «Югория», он вписан в страховку. 15 февраля 2025 года примерно в 15 часов 09 минут он управлял указанным автомобилем, в салоне находились пассажиры ФИО1 и ребенок. На перекрестке, он увидел, что на встречу к нему во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты>. Он, как опытный водитель, предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать лобового столкновения, спасти свою жизнь и жизнь своих пассажиров, а также максимально снизить механические повреждения автомобиля. Полностью избежать столкновения не удалось. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили соответствующие документы, виновником был признан ФИО3, который свою вину в случившемся не отрицал. Уже на месте ДТП они визуально осмотрели повреждения и ФИО3 выразил свою готовность загладить причиненный вред. Он дал контактный телефон ремонтной мастерской и обязался оплатить все необходимы расходы. Созвонившись с мастерами, он (ФИО2) приехал в назначенное время, предоставил автомобиль для осмотра, где мастер обозначил ему стоимость и попросил оплатить ремонтные работы. там же на месте он позвонил ФИО3, озвучил стоимость ремонтных работ, но тот уклонился от оплаты. Поняв, что в добровольном порядке ФИО3 производить оплату и возмещение повреждений не намерен, они с супругой обратилась к эксперту- технику ФИО4 По результатам заключения эксперта сумма восстановительного автомобиля составила 312 500 рублей. Они направляли в адрес ФИО3 телеграмму, чтобы он явился на осмотр автомобиля экспертом, но ответчик проигнорировал. После получения заключения эксперта они составили досудебную претензию, которую направили в адрес ответчика, также они направили ему копию заключения. Все письма ответчик не получал, они возвращались не врученными обратно. Также он встретил ответчика в городе в магазине. где устно ему сообщил, что проведена экспертиза, озвучил сумму восстановительного ремонта, предложил компенсировать материальный ущерб. Ответчик ответил, что у него нет таких денег и все вопросы нужно решать в суде. В связи с этим супруга обратилась в суд с указанным иском. Полагал, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своими правами, игнорирует письма ФИО1, также проигнорировал вызовы в судебное заседание, то есть осознанно избегает ответственности. Автомобиль после ДТ стоит в гараже, он находится в неисправном состоянии с февраля 2025 года, использовать его по назначению не представляется возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 15.02.2025 года в 15 часов 09 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
По факту ДТП составлен административный материал №, который содержит в себе рапорт инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Богородицкий район» от 15.02.2025 года, сведения об участниках ДТП, объяснения ФИО2, от 15.02.2025 года и ФИО3 от 15.02.2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения.
Из определения № от 15.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2025 года примерно в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сведений о том, что данное определение было обжаловано, суду не представлено.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Страховой компании «Югория», водитель ФИО2 выписан в страховку.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Для оценки причинённого материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению № от 27.02.2025 года, среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату его повреждения, без учета износа на заменяемые запасные части, и округления до целых сотен рублей, составляет 312 500 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку эксперты последовательны в своих выводах, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО4
Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.
Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.02.2025 года, расчета размера причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от 27.02.2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 312 500 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3, виновного в совершении указанного ДТП.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия вины в ДТП, произошедшем 15.02.2025 года в 15 часов 09 минут возле <адрес>, с участием истца и ответчика.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В материалах дела имеются объяснения ФИО3 от 15.02.2025 года, из которых следует, что 15.02.2025 года примерно в 15 часов 09 минут н управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес>, неожиданно для него на перекрестке появился автомобиль, он нажал на педаль тормоза, автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, у которого возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2025 года в размере 312 500 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 522 рубля, что подтверждается чек-ордером от 01.07.2025 года.
На основании изложенного, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 522 рубля.
Кроме этого истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.02.2025 года и договором № от 25.02.2025 года.
Также истец ФИО1 понесла расходы, связанные с направлением ответчику ФИО3 телеграммы 20.02.2025 года с уведомлением о том, что 25.02.2025 года эксперт будет производить осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма расходов по отправки телеграммы составила 392,38 руб. и подтверждается чеком по операции от 20.02.2025 года.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб. и направлении телеграммы в сумме 392,38 руб.
На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 312 500 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплаты телеграммы в сумме 392,38 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10 522 рубля.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.