Дело №
УИД 27RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № F0PIP420S17051300153, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит на сумму 50 000 руб., сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 25,99% годовых. Подписанием данного договора, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования банка и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства перед банком не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 49 442 руб. 74 коп. по оплате 48 аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключили договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны, согласно п. 1.3 договора, на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику в полном объеме. Исковая давность прерывалась подачей в суд заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 19.02.2018, определением мирового судьи от 22.01.2025 судебный приказ отменен. По условиям договора процентная ставка составляет 25,99% годовых. С 15.06.2017 по 10.03.2025 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в сумме 69 650 руб. 76 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 119 093 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 49 442 руб. 74 коп., проценты 69 650 руб. 76 коп. Кроме того, между ООО «Редут» (заказчиком) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг составляет 6000 руб., технических и иных работ 2000 руб. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 26 000 руб., согласно акту - отчету была проведена работа: анализ документов, правовой анализ, подготовка искового заявления с подробным расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины, затраченное время 4 часа, соответственно стоимость услуг 24000 руб. Кроме этого, были изготовлены копии документов, сформирован необходимый объем пакета документов для направления в суд и ответчику, отправлен иск с приложениями ответчику, соответственно было затрачено 1 час времени, стоимостью 2000 руб. Однако в договоре, стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Заявителем данные услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «ПКО «Редут» просит взыскать со ФИО2 задолженность соглашению о кредитовании № № в размере 119 093 руб. 50 коп., госпошлину, уплаченную при обращении в суд, - 4570 руб., а также судебные расходы 20000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил.
В судебно заседание представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами дела 18.05.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства своевременно и уплатить проценты в размере 25,99% годовых.
Согласно п. 6 указанного договора ежемесячный платеж составляет 1690 руб. Платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 указанного договора потребительского займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, либо до дня расторжения договора по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.
Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по операции.
Из содержания кредитного договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде кредитования, размере платежа, об условиях возврата кредитных средств по договору, он был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью. Кредитный договор подписан со стороны ответчика без разногласий, денежные средства получены.
Факт заключения кредитного договора, сумма полученных кредитных средств и внесенных в погашение кредитных обязательств, ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные на момент уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также не неустойку.
Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (цедент) на основании договора уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, уступило ООО «Редут» (цессионарий) свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №1 к настоящему договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. (п. 1.1 Договора).
В соответствии с актом передачи прав к ООО «Редут» перешло право требования к ФИО2 по соглашению № № от 18.05.2017 в размере задолженности 53 693 руб. 35 коп., из них: сумма основанного долга 49 442 руб. 74 коп., сумма задолженности по уплате процентов 3 190 руб.75 коп., штрафа 167 руб. 84 коп., госпошлина 892 руб. 02 коп.
Согласно материалам дела, 19.02.2018 мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-144/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 18.05.2017 в размере 53693 руб. 35 коп., из них: сумма основанного долга 49 442 руб. 74 коп., сумма задолженности по уплате процентов 3 190 руб.75 коп., штрафа 167 руб. 84 коп., госпошлина 892 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 23.03.2020 по гражданскому делу № 2-144/2018, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Редут».
Исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов на предъявлялся.
Определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка №59 от 22.01.2025, судебный приказ по гражданскому делу № 2-144/2018 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Проверив расчет процентов на задолженность по основному долгу за период с 15.06.2017 по 10.03.2025, суд пришел к выводу о его несоответствии п. 1.1 условий договора уступки требований №.721.1/2235 ДГ, поскольку у истца отсутствует право дальнейшего начисления процентов, неустоек, что прямо предусмотрено условиями указанного договора.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Контррасчет суду ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием сведений о платежах, внесенных в погашение кредитных обязательств с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № F0PIP420S17051300153 от 18.05.2017 в размере 53693 руб. 35 коп., из них: сумма основанного долга 49 442 руб. 74 коп., сумма задолженности по уплате процентов 3 190 руб.75 коп., штрафа 167 руб. 84 коп., госпошлина 892 руб. 02 коп.
Из паспортного досье следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменил фамилию на ФИО4
27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений о юридическом лице, ООО «Редут» сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитным соглашением № № от 18.05.2017 предусмотрена уплата кредитных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям, последний платеж должен был быть внесен 15.05.2021.
В данном случае срок исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, т.е. до 22.01.2025. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № № от 18.05.2017 в размере 53693 руб. 35 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, связано ли изучение обстоятельств дела и собирание дополнительной доказательственной базы со значительными временными затратами, изучением нормативно-правовой базы и судебной практики, а также исследованием узкоспециальных вопросов и построением особой линии защиты в суде, срока рассмотрения гражданского спора по существу в суде первой инстанции.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что представителем истца, действующим по доверенности, в рамках заключенного с ООО «ПКО «Редут» договора № 741 от 07.03.2025 составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов, иск направлен ответчику и в суд. Оказанные услуги оплачены заказчиком в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 807 от 11.03.2025, а также актом-отчетом.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оценивая сведения о проделанной представителем истца работе, по составлению документов по делу, принимая во внимание минимальную сложность дела, объем оказанных истцу услуг, временные затраты представителя, конкретные обстоятельства дела и значимость рассматриваемого спора для истца, также учитывая среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных заседаниях в Хабаровском крае, с учетом того, что предметом договора на оказание юридических услуг № 741, является представление интересов истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 (ФИО2) в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53693 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Караулова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.