Решение по делу № 2-648/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности в счет стоимости уступленных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при помощнике судьи Шведовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2025 по исковому заявлению ООО «Проминжиниринг» к ФИО7 о взыскании задолженности в счет стоимости уступленных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Проминжиниринг» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности в счет стоимости уступленных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 114 000 рублей в счет стоимости уступленных по соглашению от <Дата> <№> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга прав автомобиль марка прав автомобиль <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 847 566 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с <Дата> по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Проминжиниринг» (лизингополучателем) заключен договор лизинга <№>. Объектом лизинга является транспортное средство- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный <№>. <Дата> между ООО «Проминжиниринг» и ФИО7 (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» заключено соглашение <№> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <Дата> <№>. <Дата> между ФИО7 и ООО "Балтийский лизинг" заключено дополнительное соглашение № ДВ-1 к договору лизинга от <Дата> <№>. <Дата> ООО «Проминжиниринг» передало Транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный <№> (далее Транспортное средство, автомобиль), ФИО7, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. За период действия договора лизинга <№> от <Дата> Лизингополучателем было выплачено лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» сумма в размере 2 612 603,36 рублей, задолженность ООО "Проминжиниринг" по договору лизинга <№> по сроку <Дата> составляла единственный последний платеж в размере 26 500,03 руб., сторонами договора о замене стороны в обязательствах не произведена оценка по передаче прав и обязанностей между лизингополучателем и Новым лизингополучателем по Соглашению. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель и новый лизиногополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Истцом произведена оценка стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска. Согласно отчету ООО «Институт оценки и управления» <№> от 17.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля на <Дата> составляет 3 114 000 руб. Таким образом, истец полагает, что действиями ФИО7 по неисполнению п. 1.3 соглашения <№> причинен имущественный ущерб истцу в размере 3 114 000 руб. ООО «Проминжиниринг» направил в адрес ФИО7 претензию от <Дата> <№> о подписании и предоставлении оригинала соглашения от <Дата>, определяющего, что стоимость права требования истца по договору лизинга от <Дата> составляет 3 114 000 руб., в случае отказа от подписания соглашения, выплатить ООО «Проминжиниринг» 3 114 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля, 788 774,89 руб.- проценты на сумму долга. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ООО «Проминжиниринг»- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Проминжиниринг» ФИО9, пояснил в судебном заседании, что является генеральным директором юридического лица. Ранее состояли с ФИО7 в доверительных отношениях, являются партнерами, соучредителями. Подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ФИО7, не имел финансовой возможности приобрести автомобиль, в связи с чем таковой был приобретен в лизинг через ООО «Проминжиниринг». Денежные средства в счет уплаты стоимости автомобиля ответчик не вносил.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика–Атласова Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо- ФИО10 возражал против удовлетворения иска ООО «Проминжиниринг».

Представитель третьего лица- ООО Институт оценки и управления ФИО11 оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО «Балтийский лизинг», АО «Тон-Авто», в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО10, представителем ООО «Балтийский лизинг» представлены письменные отзывы по существу исковых требований ООО «Проминжиниринг».

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также позиции сторон, полагает возможным указанное гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Сферой применения Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 вышеуказанного закона).

Как следует из ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч.3 ст. 423 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом в ходе разбирательства по настоящему делу, ООО «Проминжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Генеральным директором Общества является ФИО9 учредителями- ФИО9, ФИО10

<Дата> генеральным директором ООО «Проминжиниринг» ФИО9 направлена лизинговая заявка в ООО «Балтийский лизинг» на приобретение в лизинг для истца автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска.

<Дата> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем), в лице заместителя директора филиала в г. Самара ФИО1, и ООО «Проминжиниринг» (лизингополучателем), в лице генерального директора ФИО9, заключен договор лизинга <№>.

Объектом лизинга является транспортное средство- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный <№>, что подтверждается спецификацией имущества, являющейся приложением №2 к договору лизинга.

Согласно справке о первоначальной балансовой стоимости предетов лизинга, стоимость автомобиля по договору составила 1 755 000 рублей.

Стоимость имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 2 106 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно приложению №1 к договору лизинга, лизинговые платежи к уплате составляют 2 639 103,38 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, срок лизинга составляет 36 месяцев.

В соответствии с п.2.9 договора, выкупная цена имущества по окончанию договора лизинга составляет 1 000 руб.

Имущество учитывается на балансе лизингополучателя (п.2.12 договора).

Для исполнения условий договора лизинга между АО «Тон-Авто»- продавец, в лице начальника отдела продаж автомобилей Тойота ФИО2, ООО «Балтийский лизинг»- покупатель, в лице заместителя директора филиала в г. Самара ФИО1, ООО «Проминжиниринг» - лизингополучатель, в лице генерального директора ФИО9, был заключен трехсторонний договор купли-продажи автомобиля от <Дата> <№>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство- автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, автомобиль приобретается покупателем по заказу ООО «Проминжиниринг», в соответствии с договором лизинга между покупателем и лизингополучателем для передачи автомобиля лизингополучателю в лизинг.

<Дата> между АО «Тон-Авто», ООО «Балтийский лизинг», ООО «Проминжиниринг» подписан акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства к договору лизинга и договору купли-продажи.

<Дата> между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Проминжиниринг» в лице представителя -ФИО7, подписан акт приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга, а также акт приема-передачи транспортного средства.

Истец указывает, что в период с <Дата> по <Дата> ООО «Проминжиниринг» выплачено в пользу ООО «Балтийский лизинг» 2 612 603,35 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов по состоянию на <Дата>.

Согласно указанному акту, автомобиль передан истцу- ООО «Проминжиниринг».

<Дата> между ООО «Проминжиниринг» в лице представителя ФИО10, и ФИО7 (новый лизингополучатель), с согласия ООО «Балтийский лизинг», в лице директора филиала в г. Самара ФИО3, заключено соглашение <№> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <Дата> <№>. Приложением к указанному соглашению является график лизинговых платежей.

<Дата> между ФИО7 и ООО «Балтийский лизинг» заключено дополнительное соглашение <№> к договору лизинга от <Дата> <№>.

<Дата> ООО «Проминжиниринг» передало Транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный <№>, ФИО7, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Как уже указано выше, за период действия договора лизинга <№> от <Дата> лизингополучателем была выплачена лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» сумма в размере 2 612 603,36 рублей, задолженность ООО «Проминжиниринг» по договору лизинга <№> по состоянию на <Дата> составляла 26 500,03 руб.

Сторонами договора о замене стороны в обязательствах не произведена оценка по передаче прав и обязанностей между лизингополучателем и новым лизингополучателем по Соглашению.

В соответствии с п.1.1 соглашения <№>, по настоящему соглашению лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель и новый лизиногополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата> <№>, заключенным между истцом, ответчиком и ООО «Балтийский лизинг», лизиногополучатель передал новому лизиногополучателю, а новый лизиногополучатель принял имущество, являющееся объектом финансовой аренды (лизинг) по договору лизинга одновременно с передачей имущества, лизиногополучатель передал новому лизиногополучатель, а новый лизиногополучатель принял подлинники договора лизинга (включая все приложения к нему) и передаточных актов.

Таким образом, ответчик ФИО7 приобрел право на оформление в собственность автомобиль, оплатив ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 28 448,44 руб., в том числе: 26 500,03 руб., переплату по лизинговым платежам, начисленную до <Дата> 0, 01 руб., в том числе НДС, выкупную цену имущества- 1 000 руб., в том числе НДС, пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки на <Дата> в сумме 948,40 руб., в том числе НДС.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Проминжиниринг» оставалось произвести последний платеж за транспортное средство в размере 26 500,03 руб., выкупить автомобиль у ООО «Балтийский лизинг» по выкупной цене 1 000 руб., после чего осуществить регистрацию права собственности на него за ООО «Проминжиниринг».

Как указывает истец, соглашением установлено, что ООО «Проминжиниринг» должно было получить встречное предоставление от ФИО7 в счет уступленных прав по договору лизинга. Однако таковое от ответчика ФИО7 не поступило.

ООО «Проминжиниринг» обратилось к ИП ФИО, которым была предоставлена письменная информация по договору от <Дата> <№> – Отчет, который содержит следующие выводы:

1. За период действия договора лизинга <№> от <Дата> действительно было выплачено Лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» сумма в размере 2 612 603,36 рублей.

2. Задолженность ООО «Проминжиниринг» по договору лизинга на момент подписания договора о замене стороны в обязательстве действительно составляла 26 500,03 рубля.

3. Остатки денежных средств на счету ООО «Проминжиниринг» по состоянию на <Дата> составляли 24 615 575,26 рублей,

4. Не была проведена рыночная оценка по передаче прав и обязательств между лизингополучателем и новым лизингополучателем по передаче прав и обязательств по соглашению о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от <Дата> <№>.

5. Соглашение о замене от <Дата> <№> и все документы по передаче транспортного средства подписаны по доверенности от <Дата> <№> ФИО10

Также ИП ФИО пришел к выводу о том, что у ООО «Проминжиниринг» отсутствовала экономическая целесообразность заключения Соглашения о замене стороны в обязательстве. Понесенные расходы общества по договору лизинга составили 2 612 603,36 руб. Не исполнено положение п. 1.3 соглашения между обществом и ФИО7 о выплате рыночной стоимости автомобиля по состоянию на <Дата>. Указанные расходы ФИО7 Обществу не компенсированы. Договор аренды на данный автомобиль между Обществом и ФИО7 в период с <Дата> по <Дата> не заключался, арендная плата не уплачивалась.

ООО «Институт оценки и управления подготовлен по заказу истца отчет об оценке от 17.07.2024 года <№>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату <Дата> составляет 3 114 000 руб.

Истец в обоснование своей позиции представил вышеперечисленные договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств лизингодателю, и ссылается на отсутствие исполнения ФИО7 своих обязательств по оплате рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО7 пояснил в ходе судебного разбирательства, что в силу объективных причин, в том числе наличия на момент приобретения автомобиля в лизинг истцом, дружеских, партнерских и доверительных отношений с генеральным директором Общества –ФИО9, у него отсутствуют расписки либо иные финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО «Проминжиниринг» в счет выплаты лизинговых платежей, однако факт надлежащего исполнения подтверждается совокупностью иных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из буквального толкования п.3 соглашения <№> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <Дата> <№>, следует, что ООО «Проминжиниринг» и ФИО7 дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Таким образом, следует наличие права, но не обязанности обращения ФИО7 со встречным предоставлением к истцу, либо истца со встречным предоставлением к ФИО7 Доказательств иного, как и наличия обязанности у ФИО7 выплатить истцу 3 114 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля, суду не представлено, судом не установлено.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств, указывает на то, что в полном объеме исполнил обязательства перед ООО «Проминжиниринг» путем передачи денежных средств регулярно-ежемесячно, представителю юридического лица. Денежные средства передавались наличным образом, по договоренности с ФИО9 Расписки не составлялись.

Отсутствие у ответчика письменных доказательств передачи сумм в погашение лизинговых платежей, финансовых документов, по мнению суда, не является основанием для отклонения позиции и доводов ФИО7 и удовлетворения иска ООО «Проминжиниринг» ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, генеральный директор и учредитель ООО «Проминжиниринг» ФИО9 и ФИО7 состояли в партнерских, а также в дружеских, доверительных отношениях, что не отрицалось сторонами. Более того, до настоящего времени ФИО9 и ФИО7 являются соучредителями юридического лица- ООО «5-С Технологии».

Между тем, в настоящее время между ФИО9 и ФИО7 возник ряд конфликтных отношений, что являлось поводом для обращения ООО «Проминжиниринг» в суд с исками.

На момент заключения вышеуказанных договоров лизинга, купли- продажи спорного автомобиля, финансовым директором ООО «Проминжиниринг» являлся ФИО10, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Проминжиниринг» с <Дата> по <Дата>, занимал должность финансового директора. Кроме того, до настоящего времени является соучредителем ООО «Проминжиниринг». Автомобиль был приобретен ООО «Проминжиниринг» исключительно для ФИО7 Обществом неоднократно приобретались транспортные средства путем заключения договоров лизинга, в том числе и для генерального директора ФИО9, для иных работников. ФИО7 оформил лизинг через ООО «Проминжиниринг» только по предложению ФИО9, которое обсуждалось в его, ФИО10, присутствии. ФИО7 самостоятельно выбирал автомобиль, согласование марки, модели, комплектации транспортного средства производилось непосредственно с ФИО7 Им, как финансовым директором общества, велся график погашения задолженности. Передача денежных средств подтверждалась непосредственно ФИО9 ФИО7 полностью выполнил свои обязательства и произвел оплату за транспортное средство. Выплата ежемесячно лизинговых платежей, наличными денежными средствами, выгодна была как для ООО «Проминжиниринг» так и для ФИО7 ФИО10 также в судебном заседании подтвердил, что встречное исполнение обговаривалось сторонами в размере 1 000 рублей, т.е. в размере выкупной стоимости автомобиля и выплаты по лизингу на момент подписания соглашения также подтверждались сторонами графиком.

ФИО10 подтвердил полное исполнение обязательств по договору лизинга ФИО7

В ходе судебного заседания судом и участниками процесса обозревался файл, размещенный на компьютере, предоставленным ФИО10, с его слов, принадлежащем истцу, содержащий график внесения лизинговых платежей в период с <Дата> по <Дата>, а также платежей в счет оплаты ОСАГО, КАСКО.

Так, данный график содержит сведения о том, что <Дата> сумма долга 498 250 рублей, с апреля 2019 года по апрель 2020 года ежемесячно внесены суммы лизинговых платежей в размере 65 000 руб., <Дата> внесена сумма в размере 145 000 руб., <Дата>- лизинговый платеж 65 000 руб., <Дата>- лизинговый платеж в размере 64 800 руб., <Дата>-лизинговый платеж в размере 83 332,38 руб., с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, январе-феврале, апреле 2021 года, а также с мая по февраль 2022 года внесены лизинговые платежи в размере 65 000 руб. ежемесячно, <Дата> внесен платеж в размере 67 000 руб., <Дата>-лизинговый платеж и транспортный налог в размере 72 600 руб., <Дата> оплачены КАСКО и ОСАГО- 81 650 руб., <Дата>- лизинговый платеж в размере 27 000 руб., <Дата>- лизинговый платеж 26 500 руб. Доказательств в опровержение как факта принадлежности технического средства ООО «Проминжиниринг», так и недостоверности имеющегося документа, стороной истца не представлено.

При этом суд учитывает, что ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Проминжиниринг».

Каких-либо убедительных доводов и фактов, подтверждающих иную, чем предусматривающую передачу ФИО7 спорного автомобиля для личного пользования и последующего оформления его в собственность ответчика, цель, стороной истца не представлено. Равно как и доказательств наличия факта договоренности о выплате ФИО7 рыночной стоимости автомобиля после заключения соглашения.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ответчик ФИО7 лично пользовался автомобилем TOYOTA CAMRY на постоянной основе, как собственным, производил его техническое обслуживание, ремонт за счет собственных средств, с момента заключения договора лизинга от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами.

<Дата> генеральным директором ООО «Проминжиниринг» на имя ФИО7 выдана доверенность на управление автомобилем от юридического лица на срок до <Дата>, дающая ответчику право управления автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО, представлять интересы, связанные с эксплуатацией, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, подавать заявления и иные документы и т.д.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО7 в ТойотаЦентр Самара, с расшифровкой, <№>, согласно которому заказ принят и затем закрыт <Дата>. Владельцем, заказчиком и плательщиком указан ФИО7. Данный заказ наряд подписан сторонами, имеются сведения об оплате. Также представлен акт выполненных работ <№> от <Дата>, договор на оказание сервисных услуг, содержащий подпись ФИО7

Также в материалы дела представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, заявление в САК «Энергогарант» о наступлении события, согласно которому ДТП произошло в г. Самаре, <Дата> с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7

Доказательств участия ООО «Проминжиниринг» в пользовании и обслуживании автомобиля TOYOTA CAMRY, а также намерении приобрести автомобиль для пользования Обществом, суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что именно ООО «Проминжиниринг» являлось лицом, производившим непосредственную оплату договоров КАСКО и ОСАГО в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего факт владения и пользования автомобилем ответчиком ФИО7, а также невнесения им платежей по договору лизинга, поскольку истец нес данную обязанность, являясь лизингополучателем по договору и, соответственно, лицом, обязанным производить указанные платежи, от своего имени. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Однако, ФИО7 при этом указал и просил учесть, что передавал ООО «Проминжиниринг» денежные средства для оплаты договоров КАСКО и ОСАГО на автомобиль TOYOTA CAMRY в необходимом размере, по согласованию с истцом. Данное обстоятельство подтверждено ФИО10, следует из представленного графика погашения платежей.

Более того, из представленных в материалы дела скриншотов переписки ООО «Проминжиниринг» в лице сотрудника ФИО4 И ФИО7, <Дата>, <Дата>, ответчиком оплачена сумма ОСАГО за автомобиль, а также ФИО7 сообщено о том, что следует счет на КАСКО. <Дата> ООО «Проминжиниринг» <Дата> оплатил САК «Энергогарант» оплату страховой премии по договору страхования <№> от <Дата> TOYOTA CAMRY.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является сотрудником ООО «Проминжиниринг». Транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска пользовался исключительно ФИО7, данное транспортное средство приобреталось для нужд ответчика и никогда в пользовании ООО «Проминжиниринг» не находилось. Данное транспортное средство выбирал сам ФИО7 по своим критериям и впоследствии возмещал оплаченные ООО «Проминжиниринг» ежемесячные платежи наличными денежными средствами ФИО9, о чем ему было достоверно известно. В настоящее время он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО10 Знакома как с ФИО9, так и с ФИО7 Между указанными лицами и их семьей были дружеские отношения. Ее супруг работал в ООО «Проинжиниринг». Ей было известно о том, что ФИО7 передавал денежные средства в счет погашения лизинговых платежей за автомобиль TOYOTA CAMRY. При этом схема по приобретению автомобилей в лизинг для личных нужд сотрудников применялась в ООО «Проминжиниринг» постоянно, и директор общества- ФИО9 также приобретал путем лизинга транспортное средство- автомобиль марки Лексус, которое в последующем выкупил по низкой цене. ФИО7 постоянно ездил на автомобиле TOYOTA CAMRY, каких-либо претензий по данному поводу со стороны ООО «Проминжиниринг» к нему не было, равно как и претензий финансового характера, связанных с невнесением денежных средств для погашения лизинговых платежей.

Суд, учитывая показания свидетелей стороны ответчика в данной части принимает во внимание то, что таковые являются лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность данных лиц, не установлено, период их знакомства как со сторонами представляет достаточно длительный временной промежуток, что дает основания полагать о неповерхностном, системном владении информацией об отношениях ответчика ФИО7 с ООО «Проминжиниринг», в связи с чем учитывает показания свидетелей данных в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве достоверных доказательств.

Представленный стороной истца Отчет ИП ФИО от <Дата> <№> содержит выводы, которые не оспариваются сторонами.

1. За период действия договора лизинга <№> от <Дата> действительно было выплачено Лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» сумма в размере 2 612 603,36 рублей.

2. Задолженность по договору лизинга на момент подписания договора о замене стороны в обязательстве действительно составляла 26 500,03 рубля.

3. Остатки денежных средств на счету ООО «Проминжиниринг» по состоянию на <Дата> составляли 24 615 575,26 рублей, что действительно подтверждает финансовую возможность Истца погасить последний платеж и выкупную стоимость автомобиля и оформить автомобиль на компанию.

4. Вывод эксперта относительно проведения рыночной оценки по передачи прав и обязательств между Лизингополучателем и новым Лизингополучателем по передаче прав по Соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от <Дата> <№>-САМ-ЗС нельзя также принять во внимание, так как указанное соглашение не содержит требования по рыночной оценке передачи прав и обязательств между сторонами.

5. Соглашение о замене от <Дата> <№> и все документы по передаче транспортного средства подписаны по доверенности от <Дата> <№> ФИО10 Данный факт также никто не оспаривает, полномочия на подписание соглашения подтверждены сторонами, само соглашение и полномочия подписанта не оспаривались, следовательно сторона в сделке являлся правомочным лицом, а соглашение – действительной сделкой.

Вывод эксперта о том, что у ООО «Проминжиниринг» отсутствовала экономическая целесообразность заключения Соглашения о замене стороны в обязательстве также нельзя принять во внимание, так как предметом спора не является экономическая целесообразность сделки и, кроме того, намерение осуществить сделку подтвержено сторонами.

Касаемо вывода эксперта относительно выплаты рыночной стоимости автомобиля, следует отметить, что соглашение, заключенное сторонами, не содержит требований по определению рыночной стоимости автомобиля.

Доводы эксперта относительно отсутствия договора аренды на автомобиль в период с <Дата> по <Дата> между ФИО7 и ООО «Проминжиниринг» и отсутствия арендных платежей не оспаривались.

По мнению суда, отсутствие договора аренды за указанный период, дополнительно подтверждает отсутствие заинтересованности истца в спорном автомобиле и подтверждает имеющиеся договорённости между сторонами относительно приобретения данного автомобиля именно для пользования ФИО7

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по договору лизинга <№> от <Дата> автомобиль был приобретен по договоренности между ФИО9 и ФИО7 именно для ФИО7

Сделка оформлена через ООО «Проминжиниринг» в целях возмещения затрат компании по НДС, налога на прибыль и получения наличных денежных средств ФИО9, что подтверждается показаниями свидетелей, а также ФИО10, являющимся действующим участником ООО «Проминжиниринг» с долей участия 25 % уставного капитала. В опровержение данного факта истцом каких-либо доказательств не представлено.

Как указывает ответчик и третье лицо – ФИО10, а также свидетели, ежемесячные платежи по лизингу производились ФИО7 путем передачи наличных денежных средств ФИО9, который в свою очередь оплачивал лизинговые платежи со счета компании. Истцом не доказано обратное.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Проминжиниринг» оставалось произвести последний платеж за транспортное средство в размере 26 500,03 руб., выкупить автомобиль у ООО «Балтийский лизинг» по выкупной цене 1 000 руб., после чего осуществить регистрацию права собственности на него за ООО «Проминжиниринг», не привел каких-либо доводов относительно причин, по которым ООО «Проминжиниринг» принято решение передать транспортное средство ФИО7, а не в собственность Общества, имеющего финансовую возможность - на счете размещены достаточные средства в размере 24 615 575,26 рублей.

На момент подписания Соглашения <№> от <Дата> все лизинговые платежи по графику были погашены ФИО7, = последние были погашены по графику, прилагаемому к Соглашению <№>, как и выкупной платеж.

Взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования).

Кроме того, на момент подписания Соглашения о замене стороны в обязательствах, стороны подтвердили исполнение по договору лизинга встречным представлением путем указания выкупной стоимости имущества в размере 1 000 рублей.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства ответчику без каких-либо дополнительных оплат.

Судом также принимает во внимание факт того, что истец, имея статус юридического лица, будучи надлежащим образом осведомленным о возможном невыполнении ФИО7 своих обязательств с мая 2022 года, на протяжении длительного времени не обращался к ответчику с претензией, либо в суд с иском- до 2024 года.

В силу п. 1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении договора лизинга и последующей уступке прав по нему, каждая из сторон действовала в своих интересах. По соглашению о замене стороны в обязательствах Общество передало с согласия собственника (ООО «Балтийский лизинг») предмета лизинга ФИО7 право владения и пользования предметом лизинга совместно с обязанностью внесения лизинговых платежей, что предполагает его возмездность.

Встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей выступает не только какая-то плата, тогда как освобождение первоначального лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей является также встречным предоставлением со стороны второго лизингополучателя по заключенному соглашению о замене стороны в обязательствах, и это исключает неосновательное обогащение либо безвозмездность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Проминжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проминжиниринг»к ФИО7 о задолженности в счет стоимости уступленных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момент его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда будет изготовлено 10.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.