№ 2-1415/2022

32RS0004-01-2022-002126-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

с участием представителя истца, по доверенности- ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательской давности, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Брянской городской администрации о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, с кадастровым №.... общей площадью 135,5 кв.м., по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности, в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что она является собственником на праве общей долевой собственности 3/5 долей в праве жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым №.... по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также является арендатором земельного участка, с кадастровым №.... площадью 653 кв.м., по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти собственника 2/5 доли указанного жилого дома ФИО2, она несет расходы по содержанию всего дома, т.е. более 15 лет, поддерживал весь дом в надлежащем состоянии, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом. В целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, ею была возведена жилая пристройка к дому. Пристройка возведена в соответствии с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу и жизни здоровью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц -Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года « 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 3/5 доли жилого дома с кадастровым №.... по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ., записью в ЕГРН №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также арендатором земельного участка, площадью 653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №.... по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ №....; Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №..... договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 2/5 доли указанного жилого дома являлся ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.... №.....

После смерти ФИО2 никто в наследство не вступил, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной палаты. ФИО3 несла расходы на содержание дома более 15 лет, поддерживал весь дом в надлежащем состоянии.

С момента смерти ФИО2, наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Истцом, в целях улучшения жилищных условий, была возведена пристройка, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 135,5 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 длительное время, на протяжении более 15 лет проживает в спорном доме, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. На протяжении длительного периода времени органами местного самоуправления либо иными лицами, в том числе наследниками после смерти ФИО2, не оспаривалась законность проживания в спорном жилом доме истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания права собственности за ФИО3 на 2/3 доли в спорном домовладении в силу приобретательной давности.

В соответствии с ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом, составленным кадастровым инженером ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, оставляет 135,5 кв.м., из которой 51,6 кв.м.- жилая; 83,9 кв.м.- подсобная.

Из технического заключения ООО «Проф-проект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что конструктивные элементы жилого дома на участке №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой <адрес> соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска в части требований, предъявляемому к максимальному значению коэффициента застройки и к расстоянию от окон жилых комнат до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), сложенных на соседних земельных участках, а также не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных разрывов до строений на соседнем земельном участке №.... <адрес>.

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственники смежных объектов недвижимости: ФИО4, ФИО6, ФИО7, не возражают против удовлетворения исковых требований истца, что отражено их письменными заявлениями, представленные в материалы дела.

Ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательской давности, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 135,5 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 135,5 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г