Дело №

УИД 03RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца адвоката ФИО5 Д.Г. по ордеру, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащему ему помещению, поскольку вход в подвал закрыт дверью, установленной ответчиком – собственником смежного нежилого помещения. Также ответчиком установлен железный забор с калиткой со стороны улицы перед входом в помещение. Таким образом, истец лишен доступа к принадлежащим ему помещениям.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, №, обязать демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и другие ограничения для входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ответчика привести незаконно захваченную площадь в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО4 как собственник смежного с помещением истца нежилого помещения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендатор помещения ответчика – ООО «СИН ЧАО», Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ и управляющая компания многоквартирного дома по указанному адресу – ООО «Реформа ЖКХ».

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчики, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, третьи лица ООО «СИН ЧАО» и ООО «Реформа ЖКХ» направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать ввиду необоснованности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1) В судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-23, расположенного по адресу<адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью 160,4 кв.м., №, цокольный этаж № № номер на поэтажном плане 100, кадастровый номер объекта №

Данное нежилое помещение передано в пользование на праве аренды ООО «СИН ЧАО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ЕГРН.

В связи со спором сторон относительно возможности доступа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно заключения № выполненного ООО КК «Платинум», на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-23, имеет два входа (возможность попасть в помещения истца имеется со стороны входа со двора дома и со стороны <адрес>);

- имеется проход со стороны <адрес> через помещения ответчика с кадастровым номером № к двери на междуэтажной лестничной площадке с входом в помещения истца с кадастровым номером №

- внутренние работы (внутри помещения с кадастровым номером №) по перепланировке, переустройству, реконструкции помещения с установкой дополнительных перегородок, проемов, дверей и захватом мест общего пользования многоквартирного дома не проводились;

- при возведении раздвижной металлической ограды перед входом в помещение с кадастровым номером № со стороны <адрес> фактически использовано общее имущество жилого дома (придомовая территория многоквартирного <адрес>). При возведении данного сооружения произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома;

- вход в многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, со стороны <адрес> обслуживает одно помещение - помещение с кадастровым номером №

Эксперт ФИО8 допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истца, дал пояснения по сделанным в результате проведения экспертизы выводам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследованы фото- и видеоматериалы, из которых следует, что в помещение истца имеется вход через жилой подъезд со стороны двора многоквартирного дома.

Входная группа в помещение ответчика, расположенная на первом этаже многоквартирного дома со стороны улицы, лестница, ведущая в нежилое помещение подвального этажа, принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, поскольку обслуживают только помещения ответчика. Наличие на лестничной клетке ответчика входной двери в помещение истца не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям, поскольку материалами дела подтверждается наличие доступа в помещения истца через другой вход.

При таких обстоятельствах, исковые требования о нечинении ответчиками препятствий в доступе к нежилому помещению не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и другие ограничения для входа в нежилое помещение, поскольку как установлено судом, доступ к помещению истца со стороны <адрес>, где установлены данные сооружения, не является единственным возможным, а кроме того, данный доступ проходит через помещения, принадлежащие ответчику – входная группа и лестничная клетка, которые он не обязан предоставлять в пользование истца.

При таких обстоятельствах, является необоснованным требование о приведении помещения ответчика в первоначальное состояние, поскольку какие-либо изменения помещения ответчика (перепланировка, переустройство либо реконструкция) не могут повлиять на права и законные интересы истца.

Экспертной организацией ООО «КК «Платинум» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ, на расчетный счет экспертной организации. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза по делу проведена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании демонтировать незаконно установленную дверь, железный забор и ограничения для входа в нежилое помещение, обязании привести незаконно захваченную площадь в первоначальное состояние отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН №, денежные средства в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО1, №, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум», ИНН №, р/с 40№, Банк получателя ПАО «Сбербанк», БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.