Судья р/с: Захватова О.В. Дело №22-3887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Ивановой И.М., Кузнецова А.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Комарова Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, судимая:

- 03.08.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.07.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста;

- 28.11.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста;

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2022 и Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости.

Ссылаясь на то, что ФИО1 изначально, непосредственно после её задержания и изъятия находящихся при ней наркотических средств, которые она решила приобрести обманным путем, утверждала о его назначении для личного потребления, считает, что суд неверно квалифицирован её действия как покушение на сбыт наркотических средств, и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 намеревалась сбыть, приобретенное ею наркотическое средство в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не получили должной оценки, не учтены судом и данные характеризующие её личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильной правовой оценки её действий.

Не оспаривая свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, оспаривает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, приобрела наркотическое средство путем обмана якобы для его реализации, на самом деле для личного потребления..

Отмечает, что ранее сбытом наркотических средств не занималась, к уголовной ответственности не привлекалась, активно содействовала раскрытию преступления, сообщив о способе приобретения наркотических средств, предъявив переписку в своем телефоне с неустановленным следствием лицом, выдав хранящиеся при ней наркотические средства, сообщив в ходе опроса сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную.

Считает, что, суд, принимая во внимание показания свидетелей С., С. и П. о том, что в период инкриминируемого ей деяния они не видели её в состоянии наркотического опьянения или не замечали данного состояния, не учел, что указанные свидетели не являются экспертами и не имеют специального медицинского образования, чтобы компетентно заявлять страдает ли она наркотической зависимостью или нет.

Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, кроме умысла на сбыт, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам , данные о её личности, то, что она на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, неофициально, но трудоустроена. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении второго ребенка Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со ссылкой на то, что они совместно не проживают.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, правильность квалификации её действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1, не отрицая факт приобретения и хранения наркотических средств в личных целях, не признала свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, утверждая, что наркотические средства приобрела только для личного потребления.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, её вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшей факт приобретения наркотических средств с использованием сети «Интернет», изъятого у неё при задержании;

- показаниями свидетеля П. (сотрудника полиции) об обстоятельствах при которых ФИО1 пояснила о наличии у неё запрещенных веществ, после чего они были доставлены в ОП <адрес> для проведения дальнейшего досмотра. После всех проведенный мероприятий, ему сообщили, что ФИО1 действительно выдала из пачки из-под сигарет свертки около 39 штук, красные и синие;

- показаниями свидетеля Ш. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в ходе которого, из правого кармана жилетки, надетой на ней, последняя выдала из пачки из-под сигарет 9 красных свертков и 30 синих свертков;

- показаниями свидетелей Л., К. являвшихся понятыми об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в помещении отдела полиции <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в ходе которого из правого кармана жилетки, надетой на ФИО1 была обнаружена и изъята коробка из по сигарет марки «Winston», из которой вынули полиэтиленовый пакет, в которой находилось девять свертков липкой красной ленты и тридцать свертков синей липкой ленты, а также изъят телефон;

- показаниями свидетеля С. по характеристики личности ФИО1, также пояснила, что видела, как несколько раз у ФИО1 была ломка, был период, когда она не употребляла наркотические вещества долго, они обращались в наркологический диспансер на <адрес>, им предложили обраться в реабилитационный центр.

Причастность ФИО1 к преступлению также подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято 9 красных свертков и 30 синих свертков, телефон и банковская карта; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая указала и пояснила, где и при каких обстоятельствах совершила незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; заключениями судебных экспертиз, установивших состав и вес наркотических средств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Показания свидетелей защиты С.П., на которые содержится ссылка в жалобе осужденной, не опровергают вывод суда о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Химические экспертизы по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ проведены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертном заключении, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик, выводы являются полными, подробными и научно обоснованными.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недостаточных для квалификации действий осужденной как покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила и относимость, допустимость и достаточность которого вызывали бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Так, исходя из разъяснений, сформулированных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и в случаях, если оно в целях осуществления умысла на их незаконный сбыт незаконно приобретает эти средства, поскольку, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

При этом об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем) и т.п. (п. 13 вышеназванного Постановления).

Исходя из вышеназванных разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В обоснование своего вывода суд правильно указал о количестве изъятого у осужденной наркотического средства, его расфасовки в удобные для сбыта свертки, а также её переписка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отрицание ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств суд правильно расценил, как способ её защиты.

Доводы осужденной о том, что она является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергают выводы суда о том, что она эти наркотические вещества приобрела с целью сбыта.

Доводы жалоб об отсутствии в мобильном телефоне осужденной сведений о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, как установлено судом, действия ФИО1 явно были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые она незаконно в крупном размере приобрела и хранила при себе в расфасованном, удобном для продажи виде, однако была задержана, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на доводы жалоб, не имеется.

Вид и масса наркотического средства – содержащего в своем составе <данные изъяты>, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз, что является крупным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда о направленности умысла осужденной именно на незаконный сбыт наркотических средств и о наличии в её действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» основаны на установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельствах, соответствуют закону, достаточно мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о назначении ФИО1 наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, которая на специализированных учетах врачей не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении ребенка (Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), оказание ею помощи близким родственникам , вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ребенка - Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в отношении данного ребенка ФИО1 лишена родительских прав, о чем выводы суда первой инстанции полно мотивированны.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая его безальтернативный характер по ч.4 ст.228.1 УК РФ, определив его при этом с учетом ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также совершения неоконченного преступления.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, без применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не было, поскольку суд обоснованно не посчитал установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом в данной части.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности её исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении наказания осужденной ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на её назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи И.М. Иванова

А.А. Кузнецов