Дело № 2-2750/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием прокурора Чаусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут в районе в ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Cube», г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1, были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате за вред здоровью. АО «АльфаСтрахование», действующая в интересах РСА ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 180 000 руб. С произведенной выплатой ФИО1 не согласилась, направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями осуществить доплату компенсационной выплаты, неустойку. АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют правовые основания. ФИО6 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Поскольку в досудебном порядке ответчик не произвел доплату, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2
В судебное заседание стороны, извещанные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец ФИО1 и ее представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут в районе ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате ДТП пассажиру ФИО1, согласно выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», причинены следующие повреждения: травматическое субдуральное кровоизлияние, сочетанная автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги левой височной доли, субдуральное скопление крови левой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, закрытая травма грудной клетки, перелом 4, 5 ребер справа без повреждения легкого, пневмоторакс справа.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Cube», г.р.з. К073ТО28 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-№ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании заявление о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты в сумме 10 000 рублей, выплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате указав, что компенсационная выплата была произведена согласно пунктам постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причиненнии вреда здоровью потерпевшего», а именно: 3б-ушиб головного мозга продолжительностью лечения более 14 дней-7%; 1г-перелом свода и основания черепа-25%; 21в-переом 2х ребер. Кроме того, п. 19 применяется в случае повреждения легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого, однако согласно представленному эпикризу повреждения легкого не было.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» для проведения независимой экспертизы, согласно которой полученные ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы течения относятся:
-ушиб головного мозга средней степени тяжести - к подпункту «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении - общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данных повреждениях установлен в размере 7% страховой суммы.
-перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду) - к подпункту «г» пункта 1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «1. Перелом костей черепа: г) перелом свода и основания». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 25% от страховой суммы.
-перелом 4, 5 ребер справа - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 4% от страховой суммы.
- пневмоторакс справа - к подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 7% от страховой суммы.
Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Так, согласно п. п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Причинённые истцу повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода и основания черепа, закрытые переломы 4, 5 ребер справа, пневмоторакс справа, в процентом соотношении 43%, согласно Правил расчета.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 35 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 17 500 руб. (35 000*50%).
Доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит применению отклоняются, поскольку вытекают из ФЗ «Об ОСАГО», а не как ошибочно указывает ответчик из Закона «О защите прав потребителей» и данная штрафная санкция распространяется на возникшие правоотношения. Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком фактически отказано в компенсационной выплате без законных на то оснований.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 2, 3, 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Последним днем осуществления компенсационной выплаты по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1%.
Данные требования истца, изложенные в пунктах 3 и 4 исковых требований, подлежат объединению в единый период (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно)), т.е. за 161 дней из расчета 1% от 35 000 руб. неустойка составит итоговую сумму 56 350 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.
При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
Поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено законом (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требование ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, является законным и также подлежит удовлетворению.
В связи с чем, в пользу ФИО1 о с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 35 000 рублей (с учетом лимита страховой ответственности в размере 500 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 35 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по компенсационной выплате.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО1 и ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» в лице директора ФИО7 в размере 30 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются оригиналами чеков, что подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 2 825 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., расходы за оплату проведения независимой экспертизы в размере 30 600 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в 35000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 825 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения –
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 12.08.2022 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)