Дело 2-636/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инертснабавто», ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчикам ООО «Инертснабавто», ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование пояснила, что 02 декабря 2021 г. в 13 час. 50 мин. в г.Первоуральске на пр-те Ильича, в районе д. № 33,произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной марки SHACMAN SX3258DR, государственный регистрационный знак № регион, собственником которой является ООО «Инертснабавто», в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, со средней полосы на правую полосу, не пропустил транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № регион, двигающееся по правой полосе без изменения направления движения, собственником которой является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Опель Корса, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ФИО2 не имела возможности обратиться в страховую компанию, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО2 представила принадлежащую ей на праве собственности автомашину на независимую техническую экспертизу в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании Экспертного заключения № 17/5775 ООО «Росоценка» от 08 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 437000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 360800 руб. 00 коп. Эксперт делает вывод, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 53900 руб. 00 коп. ФИО2 были оплачены услуги эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп. В адрес ООО «Инертснабавто» была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Для составления искового заявления и представительства в суде ФИО2 обратилась к услугам Уральской коллегии адвокатов, и ею были уплачены денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. При обращении в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме 6299 руб. 00 коп. Следовательно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФИО3, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и собственник транспортного средства обязаны возместить причиненный вред в размере 309900 руб. 00 коп. (360800 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля – 53900 руб. 00 коп. стоимость годных остатков + 3000 руб. 00 коп. оплата услуг автоэксперта). Поэтому, истец считает, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в размере 80% –247920 руб. 00 коп., а ФИО3 в размере 20% – 61980 руб. 00 коп. На основании этого, истец просит взыскать с ООО «Интерснабавто» денежные средства в сумме 247920 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245520 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта в сумме 2400 руб. 00 коп., а с ФИО3 денежные средства в сумме 61980 руб. 00 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61380 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта в сумме 600 руб. 00 коп. Кроме этого взыскать с ООО «Интерснабавто» судебные расходы в сумме 16 299 руб. 00 коп., в том числе: оплата госпошлины в сумме 6 299 руб. 00 коп.оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 по вызову суда не явилась по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.203), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.204).
Представитель ответчика ООО «Инертснабавто», ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали без уважительной причины, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Таким образом, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, отраженным в заявлении (л.д.203), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании по материалам проверки ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что 02.12.2021 около 13:50 часов в г. Первоуральск в районе дома № 33 на проспекте Ильича произошло ДТП с участием автомобилей SHACMAN SX3258DR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем при перестроении со средней полосы на правую полосу, не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении по правой полосе, тем самым нарушил п.п.8.1,8.4 ПДД, за что был подвергнут штрафу 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 (л.д.10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен имущественный ущерб.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при перестройке со средней полосы на правую полосу не пропустил транспортное средство Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигающуюся в попутном направлении правой полосы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, за что он был привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля SHACMAN SX3258DR, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ремонта транспортного средства.
На основании Экспертного заключения № 17/5775 ООО «Росоценка» от 08 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 437000 руб. 00 коп. (без учета износа). Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 360 800 руб. 00 коп. Эксперт делает вывод, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 900 руб. 00 коп. ФИО2 были оплачены услуги эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Поэтому, истец считает, что ответчики обязаны возместить причиненный ей вред в размере 309900 руб. 00 коп. (360800 руб. 00 коп. рыночная стоимость автомобиля – 53900 руб. 00 коп. стоимость годных остатков + 3000 руб. 00 коп. оплата услуг автоэксперта).
Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба.
В свою очередь, представителем ответчика ООО «Инертснабавто» было представлено своё экспертное заключение № 2022.05.05 13:42:13 (л.д.85-95) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составляет 213364 рубля 24 копейки.
После чего, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной эксперты, которая была назначена определением Ревдинского городского суда от 19 мая 2022 года (л.д.103-106).
Согласно заключению эксперта № УА-380 от 12.09.2022 г. (л.д.135-193) следует, что стоимость восстановительного ремонта OPEL CORSA, 2007 года выпуска, на дату ДТП 02.12.2021 г. составит 565963 рубля. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 276000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков ставила 51000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба за повреждение автомобиля истца составляет сумму 225000 рублей (276000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 51000 рублей стоимость годных остатков).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1 относительно актуальной стоимости транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, имеются ссылки на нормативные документы, использованные при составлении отчета. Отчет выполнен с применением различных подходов, приобщены фотографии. При оценке транспортного средства экспертом использовались объекты по схожим характеристикам, находящиеся в продаже на период проведения оценки. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом всех характеристик транспортного средства.
Указанное заключение эксперта, проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы эксперт последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.
С данными выводами эксперта по оценке поврежденного автомобиля истца были ознакомлены все участники процесса, никем данное заключение не оспаривалось, в связи с чем, судом данный расчёт эксперта берётся за основу.
Также, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни одной из сторон заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN иSX3258DR, государственный регистрационный знак №, ООО «Инертснабавто»в установленном законом порядке застрахована не была.
Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Инертснабавто», при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО3 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ООО «Инертснабавто», в размере 30%, а ответчика ФИО3 – 70%.
Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 157500 рублей 00 копеек (70% от 225000 рублей), а с ответчика ООО «Инертснабавто» – 67500 рублей 00 копеек (30% от 225000 рублей).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 07.12.2021 (л.д.19), и квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей (л.д.57).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу в рамках заключенного договора, а именно сбор документов, составление искового заявления, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10000 рублей является соразмерной и в полном объёме отвечает критерию разумности и справедливости.
Однако, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (взыскана сумма в возмещении ущерба в размере 225000 рублей, что является 73% от первоначально заявленной суммы ущерба в размере 309900 рублей), к оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 7300 рублей (10000 рублей х 73 % / 100%), следовательно, с ФИО3 следует взыскать сумму в размере 5110 рублей (70% от 7300 рублей), а с ООО «Инертснабавто» – 2190 рублей (30% от 7300 рублей).
Аналогично следует подсчитать и взыскание расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6299 рублей (л.д.58), а именно 73% от 6299 рублей будет составлять сумму в размере 4598 рублей 27 копеек, 70% от которой в размере 3218 рублей 79 копеек следует взыскать с ответчика ФИО3, и 30% в размере 1379 рублей 48 копеек, что соответствует принципу пропорциональности, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.18).
С учетом установленной степени вины ответчиков и пропорциональности взысканной суммы, расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составляет 73% от 3000 рублей, а именно 2190 рублей, которая подлежит взысканию в следующем размере: с ответчика ФИО3 – расходы по оплате услуг эксперта в размере 1533 рубля (70% от 2190 рублей); с ответчика ООО «Инертснабавто» – расходы по оплате услуг эксперта в размере 657 рублей (30% от 2190 рублей).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Инертснабавто», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инертснабавто» денежные средства в пользу ФИО2 сумму в возмещении ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 67500 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2190 (Две тысячи сто девяносто) рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 657 (Шестьсот пятьдесят семь) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1379 (Она тысяча триста семьдесят девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в возмещении ущерба автомобилю в результате ДТП в размере 157500 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5110 (Пять тысяч сто десять) рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 1533 (Одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3218 (Три тысячи двести восемнадцать) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 ноября 2022 года.
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»__________________2022 года.
Судья: Т.Л. Замараева