К делу №2-513/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 июня 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гержа Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании денежных средство по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО МКК "Центрофинанс Групп " просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 27249,93 рубля, проценты за пользование займом в размере 22789,47 рублей, неустойку в размере 1921,14 рублей, а всего 51960,54 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины а размере 1758,82 рубля и представительские расходы в размере 3000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в размере 28274,78 рублей под 237,25% годовых до 07.07.2017 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил; был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л. д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала, так как сумма задолженности в настоящее время составляет 47163,75 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

07 июня 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма № Тю611о102659, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 28274,78 рублей с размером процентной ставки 237,25% сроком по 07.07.2017 года (л. д. 6-9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расходного кассового ордера от 07.06.2017 года, истец свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав ответчице заемные средства в полном объеме (л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что остаток ссудной задолженности по состоянию на 03.03.2022 года составляет 27249,93 рублей, и, так как ответчиком не опровергнут размер ее основного долга по данному договору, они подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает, что по состоянию на 03.03.2022 года ответчиком не оплачены проценты в сумме 22789,47 рублей.

Ответчик с размером данной задолженности в своем отзыве не согласился. В подтверждение своей позиции представила скриншот со страницы сайта "Госуслуг", из которого следует, что задолженность по исполнительному производству №72349/19/23053-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2-51 от 19.01.2018 года составляет 47163,75 рублей.

Судом истребовалось у мирового судьи гражданское дело по выдаче судебного приказа истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчика.

Данным делом подтверждено, что 19.01.2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору: суммы займа в размере 28274,78 рублей, процентов за пользование займа 28119,27 рублей, неустойки в размере 1921,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 974,73 рубля, а всего взыскано 58315,19 рублей.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 13.12.2021 года по заявлению ответчицы, однако, как подтверждено ответчицей, до настоящего времени находится на принудительном исполнении.

В ходе принудительного исполнения взыскано 58315,19 - 47163,75= 11151,44 рублей. При этом, размер задолженности по исполнительному производству меньше исковых требований по данному иску 51960,54 - 47163,75= 4796,79 рублей, которые должны учитываться судом, как частичное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2022) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком оплачена сумма, недостаточная для полного исполнения своих обязательств по данному договору, то уменьшению на эту сумму подлежит размер задолженности по процентам.

То есть, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22789,47 - 4796,79= 17992,68 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение клиентом срока возврата кредита и срока оплаченных процентов. В этом случае заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора, л. д. 7).

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договору составляет 1921,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, поэтому оснований для уменьшения неустойки не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1758,82 рубля, что подтверждено платежным поручением №212236 от 03.03.2022 года (л. д. 13).

Кроме того, истцом 03.03.2022 года заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 11) с ИП ФИО2, который обязался проконсультировать истца по указанному делу и подготовить исковое заявление. Согласно приходному кассовому ордеру от 03.03.2022 года (л. д. 12) предприниматель получил по договору от истца 3000 рублей.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на представителя отнесены к судебным расходам.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учитываются данные обстоятельства, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя ответчика, поэтому суд считает, что размер расходов в 3000,00 рублей является разумным.

С учетом того, что суд частично удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит соответствующая часть оплаченных истцом государственной пошлины и расходов на представителя в размере 4319,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" сумму задолженности по договору потребительского микрозайма №№ . . . от 07.07.2017 г., а именно: сумму займа в размере 27249 (Двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 17992 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 68 копеек, неустойку в размере 1921 (Одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек, расходы на представителя в размере 2723 (Две тысячи семьсот двадцать три) рубля 06 копеек, а всего взыскать 51483 (Пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центрофинанс Групп" отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.