Решение по делу № 2-441/2022 от 07.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 38RS0027-01-2022-000513-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Седых М.А.,

при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 23 часов 00 минут произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись, истец и ответчик, которая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, с 2005 года открыла магазин смешанных товаров «Березка», использовав тем самым квартиру не по прямому назначению. Очаг пожара находился во внутреннем объеме магазина, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно технического заключения ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 30.12.2021, равновероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы, электросети (БПС, КЗ), искусственное инициирование горения. В результате пожара, ее квартира повреждена огнем, полностью уничтожена кровля, по всей площади повреждена межквартирная стена, уничтожен деревянный пол в комнате – спальне, частично повреждено потолочное перекрытие в комнатах. Все залито водой. Здание находится в опасном состоянии. Участки стен разрушены, деформированы в проемах. Пользоваться жилым помещением невозможно. С указанного периода времени, она живет в летней кухне. Виновником пожара является ответчик, нарушившая требования пожарной безопасности, которая 14.01.2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Мер, по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, ответчик не принимала, мотивируя тем, что истцу был выделен лес на корню объемом 125 метров куб., что является достаточным для восстановления квартиры в жилое помещение. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее жилого помещения. Согласно оценки – заключения стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составляет 665 000 руб.00коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов по состоянию на 22.12.2021 составляет 557 000 руб. 00 коп. В марте 2022 года, ответчик ФИО3 привезла истцу брус 4-х метровый – 33 штуки; доску – 66 штук, доску – 20 штук, что составляет 24 000 рублей. Одновременно, с этим истец продала лес на корню, что составило 212 000руб., в связи с невозможностью его заготовки в лесу и смертью супруга, непосредственно сразу после пожара. Тем самым, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 665 000руб.- (24 000руб.+ 212 000руб) = 429 000 руб., поскольку на ней лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обеспечение пожарной безопасности его эксплуатации. С ответчика ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Чунского районного суда в законную его в силу, по день фактической оплаты задолженности. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 14.02.2022, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и собиранию доказательств, в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ФИО14 (паспорт) в пользу ФИО1 (паспорт) причиненный пожаром материальный ущерб в размере 429000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем не оспаривая ущерб, причиненный пожаром в размере 429000 руб.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, является собственником жилого помещения, общей площадью 62.40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации: №

ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью 100.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с номером государственной регистрации: №

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара жилая <адрес>: огнем на площади 49 кв.м уничтожена кровля, по всей площади повреждена межквартирная стена, на площади 3 кв.м уничтожен деревянный пол в комнате – спальне, частично повреждено потолочное перекрытие в комнатах.

Как следует из выводов технического заключения ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится во внутреннем объеме магазина; равновероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы, электросети (БПС, КЗ), искусственное инициирование горения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам лейтенантом внутренней службы НАА, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшее возникновение ДД.ММ.ГГГГ пожара в магазине «Березка» по адресу: <адрес> по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Чунского района по пожарному надзору ФИО5, следует, что в ходе проведения проверки по пожару был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности и индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

В соответствии с абз. 3 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, на граждан также возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, несущим в силу требований законодательства ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего по ее вине пожара.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в Постановлении № 25 от 23.06.2015.

При этом, в п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 557000 рублей, без учета износа 665000 рублей.

Ответчик отчет №, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого дома не просила.

Отчет № суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к вышеуказанному, учитывая, что в данном случае ремонт должен носить именно восстановительный характер, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходить из заключения отчета, применив предусмотренный законодательством принцип полного возмещения ущерба. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцу полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем размер ущерба принимается судом в сумме 665000 руб.

В судебном заседании установлено, что в марте 2022 года ответчик ФИО3 привезла истцу брус 4-х метровый – 33 штуки; доску – 66 штук, доску – 20 штук, что составляет 24 000 рублей. Одновременно, с этим истец продала лес на корню, что составило 212 000руб.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов (Чунский филиал) ФИО2 и ФИО1 Размер вознаграждения установлен в размере 5000 руб.

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 25000 рублей. Истцом представлены договор №, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (паспорт) в пользу ФИО1 (паспорт) причиненный пожаром материальный ущерб в размере 429000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых