<данные изъяты>

№ 1-2-38/2023 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Грачевка 31 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куркиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области – Пеннер А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника: Нарышкиной А.П.,

при секретаре: Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него (ФИО1), осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 <адрес>, установлен административный надзор сроком на срок 3 года, в соответствии с которым установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц (первый и третий понедельник месяца с 09.00 часов до 18.00 часов) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, а также, что в соответствии с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему (ФИО1) дополнены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (каждый первый, второй, третий понедельник месяца с 09.00 часов до 18.00 часов); будучи надлежащим образом предупрежденный о последствиях нарушения установленных ему судом ограничений (предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ.), пренебрегая данными ограничениями, с целью уклонения от правосудия, умышленно, незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. без уважительной причины не явился для регистрации в ОП № 1 МО МВД России «Бузулукский», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за которое привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, тем самым вновь нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за которое привлечен к административной ответственности постановлением мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. с целью дальнейшего уклонения от административного надзора, умышленно вновь отсутствовал по месту жительства по <адрес>, а был застигнут в это время в общественном месте, а именно в подъезде вышеуказанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на основании акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, тем самым вновь нарушил ограничение, установленное ему судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, которое было сопряженно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником – адвокатом Нарышкиной А.П., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Пеннер А.В. не возражал против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Главой муниципального образования «Грачевский сельсовет» характеризуется удовлетворительно, жалоб и письменных заявлений со стороны соседей и жителей <адрес> в администрацию Грачевского сельсовета не поступало. ФИО1 официально не трудоустроен, работает по найму, без оформления трудовых отношений.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с имеющимся у него заболеванием, наличие на иждивении пожилого родственника (бабушки), за которой он осуществляет уход.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, суд не усматривает, поскольку из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Показания же ФИО1 в ходе дознания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости. ФИО1 ранее судим в соответствии с приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость по вышеуказанным приговорам не погашена, учитывая изложенное, вид рецидива в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, поскольку судимости по приговорам Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имели правовое значение при принятии решения об установлении ему административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, поведение подсудимого после совершение преступления, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилого родственника (бабушки), за которой он осуществляет уход, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ.

ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем, с учетом данных о его личности, суд полагает, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, копию предписания ФКУ ИК-8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора., копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ., копию решения Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Куркина

<данные изъяты>