Решение по делу № 2-10084/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-1397/2025 (2-10084/2024;) 9 апреля 2025 года

78RS0019-01-2024-008122-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 537 610 руб., неустойку за период с 25.04.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» и ФИО4 был заключен договор № 28-1/01/22-Б25 участия в долевом строительстве. Все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве перешли истцам на основании договора уступки прав требования. В рамках осмотра объекта долевого строительства истцами был составлен технический акт осмотра от 16.01.2024 с указанием выявленных недостатков. Квартира в многоквартирном доме принята истцами у застройщика 06.03.2024 по акту приема-передачи, однако ранее заявленные недостатки застройщиком устранены не были. Кроме того, в ходе эксплуатации жилого помещения истцами также были обнаружены иные недостатки, не оговоренные застройщиком, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцы 22.04.2024 обратились к ответчику с письменной претензией, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности.

Истец ФИО2, представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования по уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (далее - застройщик) и ФИО4 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор № 28-1/01/22-Б25 участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: – стр. поз. № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора застройщик обязался осуществлять строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами.

Согласно п. 6.2.7 Договора, застройщиком установлен срок гарантии по объекту строительства, который составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет 3 года.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

На основании договора об уступке прав требования от 29.12.2023, заключенного между ФИО4 (цедент) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (цессионарии) с другой стороны, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия № № 28-1/01/22-Б25 от 28.01.2022 перешли к истцам.

Как разъяснено в п. 1, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования к застройщику по гарантийным обязательствам в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № 28-1/01/22-Б25 от 28.01.2022 перешло к истцам.

16.01.2024 истцами осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в рамках которого истцами выявлены недостатки, зафиксированные в акте технического осмотра квартиры от 16.01.2024, и которые застройщик обязался устранить в течение 45 календарных дней.

06.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого застройщик передал, а истцы приняли квартиру № по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцами в общую совместную собственность.

Одновременно с подписанием акта приема-передачи истцами в акте от 16.01.2024 сделана отметка о том, что ранее заявленные замечания, изложенные в акте от 16.01.2024, не устранены в полном объеме. Кроме того, истцами был выявлен ряд иных строительных недостатков.

В целях определения соответствия качества выполненных работ в квартире строительным, техническим требованиям и иным действующим нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов работ, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов истцы обратились в ООО «Авангард Оценочная компания».

Согласно заключению № Э-163481 от 08.04.2024 специалист пришел к выводу о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ в квартире № действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ.

Так, в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры специалистом были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-отделочных работ, а именно: мусор/воздух под обоями на стене коридора смежной с санузлом; некачественно выполнена подготовка потолка коридора; пятна под обоями на стене коридора со входной дверью; неравномерные зазоры в притворе м/к дверного блока комнаты; зазор до 7 мм между двухметровой рейкой и ламинатом при входе комнаты у фасадной стены; уступы/вздутие кромок ламината комнаты; мусор/воздух под обоями на правой, левой и стене гардеробом комнаты; пятна на обоях фасадной стены комнаты; некачественно выполнена подготовка потолка комнаты; отклонение от вертикали перегородки кухни с м/к дверью проемом до 15 мм; отклонение от вертикали правого откоса балконного блока кухни 12 мм; зазор между двухметровой рейкой и ламинатом кухни до 5 мм; уступы/вздутие кромок ламината кухни; мусор/воздух под обоями левой стены + обоях вентиляционной шахты кухни; пятна на обоях фасадной стены кухни; некачественно выполнена подготовка потолка кухни; зазоры на стыках элементов витражного блока балкона; изменение характерного звучания при простукивании облицовки пола санузла в левом углу; разная ширина м/п швов на левой стене санузла, на стене с м/к дверным блоком; повреждение корпуса ванны; волосные царапины более 75 мм на стеклопакете правой створки оконного блока комнаты; отслоение штукатурного слоя с участка фасадной стены кухни в левом углу; грубая царапина на левом глухом стеклопакете балконного блока; волосные царапины на стеклопакете балконной двери в рабочей зоне; трещина на сварном шве в нижнем левом углу балконного блока кухни; отклонение подоконника кухни от горизонтали более 2мм/1м; повреждение ПВХ балконного блока со стороны балкона.

Стоимость работ на устранение выявленных недостатков, согласно расчету специалиста, составила 537 610 руб.

22.04.2024 в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией заключения специалиста, в соответствии с которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных специалистом, в сумме 537 610 руб.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. В своем ответе от 26.04.2024 на претензию истцов ответчик, ссылаясь на то, что квартира 16.03.2024 принята истцами без замечаний, а экспертиза проводилась без участия представителя застройщика, предложил провести повторное совместное обследование квартиры с целью установления фактов, изложенных в заключении специалиста, а также сообщил о готовности в случае установления таких фактов устранить соответствующие недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-163481 от 08.04.2024, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 22.08.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 186-СТЭ от 03.10.2024 эксперты пришли к выводу о наличии в квартире № по адресу: <адрес> недостатков (дефектов), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, экспертами выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки (дефекты) в квартире №, а именно:

В помещении коридора:

Стены:

- читаемые стыки обоев и пятна на финишном покрытии стен (обои), что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.6.15;

- отклонение стен от вертикали 5 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.4;

Потолок:

- на поверхности потолочного покрытия в помещении имеются дефекты в виде следов от инструмента, неровностей, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.5;

Пол:

- отклонение поверхности пола (ламинат) от горизонтали 3 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 8.15;

В помещении комнаты:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 4 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.4;

- трещины на поверхности стен, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.3.5;

Пол:

- отклонение пола (ламинат) от горизонтали 3 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 8.15;

- Потолок:

- на финишном потолочном покрытии имеются неровности и раковины, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.5;

- отклонение поверхности потолка от горизонтали 3 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.4;

Окно:

- отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г6;

- трещины в примыкании оконного блока к откосам, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов и примыкание оконных блоков к стеновым проемам»;

- деформация уплотняющих резинок, что является нарушением требований ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.7.11;

Дверь:

- трещина на лицевой поверхности межкомнатного дверного блока, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», п. 5.6.4;

В помещении санузла:

Потолок:

- неровности и следы от инструмента на финишном потолочном покрытии, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.5;

Стены:

- разность ширины швов настенной керамической плитки более 0,5 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.4.13;

Пол:

- разность ширины швов напольной керамической плитки более 0,5 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.4.13;

Дверь:

- отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», п. 7.7;

В помещении кухни:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 7 мм/м, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.4;

Окно:

- отклонение балконного блока от вертикали 5 мм/м, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г6;

- трещины в примыкании оконного блока к откосам, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов и примыкание оконных блоков к стеновым проемам», прил. Г, п. Г 2.1;

- деформация уплотняющих резинок в оконном блоке, что является нарушением требований ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.7.11;

Дверь:

- отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали 4 мм/м, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов», п. 7.7;

Радиатор отопления:

- отклонение отопительного прибора от горизонтали, что является нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.4.8;

Пол:

- просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола 4 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 8.5;

Потолок:

- на финишном потолочном покрытии наблюдаются неровности, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл. 7.5;

Экспертами установлено, что выявленные недостатки являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), согласно расчету экспертов, составляет 311 379 руб. 05 коп.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались. В свою очередь истцы с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы не согласились, представив в материалы дела рецензию эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № Р-163481 от 07.11.2024 на экспертное заключение ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 186-СТЭ от 03.10.2024, в которой рецензент указывает на неполноту заключения судебной экспертизы, в частности, указание не всех дефектов, имеющихся в квартире, и не всех затрат, необходимых на их устранение. Так, рецензентом выявлены отражены замечания:

- отсутствие в заключении недостатков по стеклопакетам, тогда как наличие данных недостатков при первичной приемке квартиры говорит о том, что собственник квартиры не может быть причастен к их появлению;

- простукивание при осмотре облицовки на изменение характерного звучания было произведено пальцем, что не может обеспечить необходимого уровня воздействия для определения характера звучания при ударе;

- в заключение не попали дефекты на акриловой ванне в санузле, тогда как наличие данных дефектов отражено в смотровых справках при первичной приемке квартиры до подписания акта приема-передачи;

- расчет стоимости некоторых технологических операций производится на основании цен с сайтов ремонтных компаний, таких как https://www-vash-brigadir.ru/, https://www.stroikaspb.com и другие. При этом, на данных сайтах указано, что цены, приведенные на сайте, не являются публичной офертой, либо могут быть скорректированы после выезда и консультации специалиста данной фирмы, в связи с чем расчет среднерыночной стоимости на основании недостоверной информации не может быть верным, что ставит под сомнение корректность выбора метода именно рыночной стоимости устранения нарушений;

- демонтаж ламината в помещениях комнаты и кухни указан без замены, однако, в ходе первичной приемки квартиры и при последующих осмотрах до и после подписания акта приема-передачи были обнаружены уступы/вздутие/ повреждение кромок и ламелей ламината, что является недоустиым, таким образом, поврежденный ламинат не может быть повторно использован и должен быть заменен;

- в списке работ по устранению выявленного нарушения по отклонению оконного блока комнаты и кухни экспертами указан демонтаж оконного блока, однако в качестве сопутствующих этому работ отсутствует демонтаж откосов, подоконников и отлива оконного блока. Тоже самое касается и оконного блока кухни. Также в части расчета стоимости материалов на устранение данных недостатков отсутствует монтажная пена;

- площадь комнаты по ведомости объемов работ в заключении указана 1438 кв.м, хотя фактическая площадь помещения комнаты, согласно акту приема-передачи, составляет 16 кв.м, в связи с чем объем работ по устранению замечаний, связанных с потолком и полом комнаты, рассчитан неверно.

В связи с наличием указанных замечаний истцы заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи соответствующих пояснений.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 21.02.2025 был опрошен эксперт ФИО1, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 186-СТЭ от 03.10.2024.

Дополнительно эксперт пояснил следующее:

- экспертами было зафиксировано отклонение оконного блока от вертикали. Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать, монтировать оконный блок, а также произвести работы по подготовке откосов. Стоимость работ по демонтажу оконной доски включена в стоимость работ по демонтажу оконного блока. При этом, в соответствии с технологией производства работ демонтаж оконных откосов не является обязательным;

- дефекты в части акриловой ванный экспертами не зафиксированы;

- при производстве осмотра были обнаружены единичные волосяные царапины на стеклопакетах в помещениях кухни и комнаты. Царапины на стеклопакетах проходят по ГОСТу 32562.1-2013. Данные царапины меньше 75 мм, скопления таких царапин отсутствовали. Следовательно, стеклопакеты не нуждаются в замене;

- в помещении санузла была зафиксирована разность ширины швов керамической плитки на стенах и на полу, пустоты не обнаружены, следовательно, заменять плитку нецелесообразно;

- в ходе натурного осмотра был обнаружен единственный дефект ламината, это отклонение от горизонтали. Дефектов в виде разбухания, сколов обнаружено не было;

- разница между фактическим количеством выключателей и розеток и количеством, указанным в заключении, объясняется тем, что частично они включены в непредвиденные расходы, а частично отражены в работах;

- осмотр квартиры проводился с использованием оборудования в соответствии с ГОСТами. Экспертами были зафиксированы фактические размеры помещений;

- исходя из местоположения объекта и характера дефектов, которые были обнаружены, экспертами были выбраны сайты, на которых указана стоимость соответствующих услуг/работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Эксперты брали информацию о стоимости как у организаций, так и у физических лиц;

- выявленные недостатки не являются существенными, помещение может использоваться по своему целевому назначению в период их устранения. Данные недостатки подлежат устранению на усмотрение собственников, их наличие не является препятствием для проживания и не влечет причинение ущерба здоровью.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 186-СТЭ от 03.10.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № 186-СТЭ от 03.10.2024, поддержала в полном объеме, исчерпывающим образом ответила на вопросы, имеющиеся у сторон. При этом, суд полагает, что несогласие истцов с результатами судебной экспертизы по сути сводится к несогласию с определенной экспертами суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При этом, суд также принимает во внимание, что рецензия составлена рецензентом без проведения фактического натурного осмотра объекта экспертизы. Рецензия составлена по инициативе истцов, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, при этом рецензия подготовлена тем же экспертом ООО «Авангард Оценочная компания», который непосредственно проводил досудебное исследование. Кроме того, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 186-СТЭ от 03.10.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, изложенные в заключении экспертов выводы, в том числе пояснения, озвученные экспертом в ходе устного допроса, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Не возражая относительно факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, а также стоимости их устранения, определенной согласно заключению судебной экспертизы, ответчик, в обоснование возражений относительно взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №-ФЗ, действующей с 01.01.2025), предусматривающей, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В отношении доводов ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, суд отмечает следующее.

Данная норма была введена п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона положения ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом, как видно из содержания ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, норма о трехпроцентром ограничении распространяется на ответственность застройщика, проистекающую из трех разных, хотя и связанных между собой правоотношений:

- по поводу обязательства застройщика возместить стоимость устранения недостатков в рамках его гарантийных обязательств;

- по поводу уплаты неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков;

- по поводу возмещения убытков, причиненных передачей объекта строительства с недостатками.

В свою очередь, основания возникновения прав дольщика и обязанностей застройщика в таких правоотношениях различны.

Как видно из взаимосвязанного толкования чч. 1-3,5,7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве обязанность застройщика возместить стоимость устранения недостатков в форме устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов как понесенных, так и будущих увязана законодателем:

1) со строительным характером недостатков;

2) обязанностью застройщика передать построенный объект в соответствии с требованиями к качеству строительства и проведения соответствующих ремонтных работ (вчт. по отделке);

3) обнаружением строительных недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи объекта долевого участия (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства).

Следовательно, гарантийные правоотношения сторон по устранению недостатков/возмещению их стоимости возникают в момент передачи объекта долевого строительства дольщику. Эти правоотношения по своей правовой природе представляют собой существующее в течение гарантийного срока юридическое состояние, в рамках которого при обнаружении недостатков у дольщика возникает субъективное право потребовать устранения недостатков/возмещения их стоимости, а у застройщика одномоментно возникает субъективная обязанность по их устранению/возмещению расходов на их устранение.

Таким образом, момент обнаружения строительных недостатков имеет определяющее значение для возникновения как права потребовать устранить/возместить недостатки, так и обязанности застройщика по их устранению/возмещению.

При этом, не имеет правового значения момент обращения дольщика к застройщику с требованием в порядке ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку:

- для предъявления требований к застройщику согласно ч. 5 данной статьи необходимо только обнаружить недостатки в течение гарантийного срока, а не заявить о них застройщику;

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указанное требование является лишь информационным сообщением, не является досудебным порядком урегулирования спора и не препятствует обращению за защитой права в суд.

Следовательно, право дольщика потребовать устранения/возмещения недостатков и корреспондирующая ему обязанность застройщика существуют вне зависимости от направления каких-либо информационных сообщений от дольщика застройщику.

В этой связи вопреки доводам ответчика, не имеет также значения ни дата обращения истца в суд, ни момент проведения осмотра судебной экспертизы, ни дата его изготовления/направления в суд или дата ознакомления с ним ответчика – истец обратился в суд с иском о взыскании, а не преобразовании. Нарушенное право к этому моменту уже существует при условии обнаружения истцом недостатков, как и корреспондирующая ему обязанность по их устранению. Суд, исследуя обстоятельства дела, в данном случае признает наличие уже существующего права, но не создает такие права и обязанности.

Право потребовать уплаты неустойки и обязанность ее уплатить в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей возникают в момент истечения 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Данные права и обязанности возникают позднее, чем право потребовать устранить/возместить стоимость недостатков, на добровольное исполнение которой был предоставлен данный 10-ти дневный срок.

Право потребовать возмещения убытков согласно ст. 10 Закона о долевом участии, а также согласно ст. 13 и 14 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положением ст. 393 ГК РФ возникает ввиду ненадлежащего исполнения обязанности застройщика. Как видно из требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать дольщику объект соответствующий требованиям качества. Следовательно, право потребовать возмещения убытков и корреспондирующая им обязанность по их возмещению возникают в связи передачей объекта ненадлежащего качества. В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, до момента несения соответствующих расходов или возникновения необходимости/обязанности их понести у дольщика отсутствует такое право, даже если застройщик передал объект с недостатками. В этой связи, момент возникновения права потребовать соответствующие убытки и обязанности их возместить в каждом конкретном случае необходимо определять применительно к конкретным убыткам.

При этом, устранение недостатков объекта долевого строительства/возмещение расходов на их устранение является квалифицированным случаем возмещения убытков и реализуется в порядке исполнения гарантийных обязательств как было описано выше.

Поскольку ограничение размера по ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве распространяется одновременно на ответственность, проистекающую из трех разных, но связанных правоотношений, и в силу указания вводного положения п. 3 ст. 6 начинает действовать в момент возникновения соответствующих прав и обязанностей без придания какого-либо приоритета каким-либо из них, суд учитывает их взаимосвязанность и приходит к выводу, что при их неодновременном образовании момент начала действия ограничения необходимо определять по моменту возникновения хронологически первых из них. В том числе потому, неустойка и убытки взаимосвязаны с главным вопросом наличия недостатков в объекте строительства, и их взыскание как может быть заявлено дольщиком, обращающимся за устранением/возмещением недостатков, так и не предъявлено вовсе. В противном случае в разном юридическим положении окажутся дольщики, которые заявили о взыскании неустойки/убытков и которые такую неустойку/убытки не заявляли, обращаясь с одним одинаковым требованием об устранении/взыскании недостатков, что противоречит сущности гарантийных обязательств застройщиков.

Как видно из материалов дела, истцом недостатки обнаружены до 01.01.2025, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 311 379 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как неустойка, штраф и судебные расходы.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в указанной части до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы ставят требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) за период с 25.04.2024 по день вынесения решения судом с последующим начислением в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на период спорных правоотношений, в частности, в рамках заявленного истцами периода взыскания неустойки с 25.04.2024 по 01.09.2024, не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В свою очередь спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику 22.04.2024. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 25.04.2024. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения претензионных требований истек 05.05.2024.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.05.2024 по 30.06.2025 отсутствуют, поскольку застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцы просят взыскать неустойку по момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, то есть в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с 01.09.2024 вступили в силу изменения в Федеральный закон об участии в долевом строительстве. Так, пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 01.09.2024, установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, в данном случае неустойка, взыскиваемая на будущее время, подлежит расчету с учетом вступивших в силу изменений в Закон о долевом участии и рассчитывается в пользу потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявляя о взыскании неустойки на будущее время, истцы основание взыскиваемой неустойки не меняли. При этом, положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей к неустойке, взыскиваемой на будущее время, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в Закон о долевом участии, не применимы. Оснований для переквалификации истребуемой истцами неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исчисленной исходя из 1% от стоимости устранения строительных недостатков.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы. Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, взысканию не подлежит. Одновременно с этим ответчик полагает, что размер штрафа ограничивается 5% с учетом ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 22.04.2024, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оплату проведения ООО «Авангард Оценочная компания» независимой экспертизы в размере 27 000 руб. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая во внимание, что расходы в указанной части понесены истцами в целях защиты нарушенного права, заключение специалиста ООО «Авангард Оценочна компания» представлено истцами в обоснование заявленных требований, принято судом в качестве доказательства по делу, при этом строительные недостатки, выявленные согласно заключению специалиста, частично подтверждены судебной экспертизой, суд признает понесенные истцами расходы на досудебное исследование обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности взыскиваемых расходов, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (основного требования) (57%) в размере 15390 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении требования в указанной части, суд исходи из того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Выводы рецензии не повлияли на решение суда. В данном случае оказание услуг по составлению рецензии является исключительно волей стороны, в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требования истцами в материалы дела представлен заключенный с адвокатом ФИО7 договор № 1/04/24 возмездного оказания услуг от 05.04.2024 в рамках правоотношений, возникших между истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве №28-1/01/22-Б25 от 28.01.2024. Стоимость услуг, согласно п. 3 договора, составила 35 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком <данные изъяты> от 19.04.2024. В сумму 35 000 руб. включены услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, ознакомлению с материалами дела, совершению иных необходимых процессуальных действий в рамках досудебного и судебного урегулирования, судебного ведения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, суд учитывает и то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Таким образом, расходы истцов по досудебному (претензионному) урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципам справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК ГФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также за счет ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО7 в размере 1900 руб., связанные с реализацией прав на защиту интересов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6613 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО3 (номер и серия паспорта РФ №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 311 379 руб. 05 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №) и в размере 30000 руб. в пользу ФИО3 (номер и серия паспорта РФ №).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта РФ №), ФИО3 (номер и серия паспорта РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15390 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты 5» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6613 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.