Приговор по делу № 1-86/2023 от 02.08.2023

Дело № 1-86/2023

УИД №24RS0054-01-2023-000320-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 2 августа 2023 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Овчинникова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 15,

при помощнике судьи Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 27.12.2013 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.05.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

2. 01.03.2017 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.10.2018 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.09.2018 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 10 дней;

3. 21.08.2019 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4. 18.06.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 21.08.2019) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 12.08.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 18.06.2020) на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.11.2022 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.11.2022 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

6. 22.03.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 12.08.2020) на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2023 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной в 30 метрах от здания по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, находящимся на неохраняемой автостоянке, расположенной по указанному адресу. В эти же сутки, около 22 часов 30 минут, ФИО1 подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на неохраняемой автостоянке, расположенной в 30 метрах от здания по адресу: <адрес>, <адрес>, дернул рукой за ручку передней левой двери и открыл дверь автомобиля. После чего, ФИО1 сел в автомобиль на водительское сидение, вскрыл облицовку рулевой колонки (кожух), отсоединив провода от рулевой колонки, пытался запустить двигатель автомобиля. Действия ФИО1 были пресечены собственником автомобиля Потерпевший №1, а потому преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регламентирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель Овчинников И.Л. в судебном заседании также полагает, что требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 91-95); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59-61, 62-63), показаниями свидетелей: ФИО6 (л.д. 76-77), ФИО7 (л.д. 78-80), ФИО8 (л.д. 81-85); протоколом явки с повинной (л.д. 22-23), согласно которому ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ попытке угона автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей(л.д. 10-19), согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нижней части передней панели из разъема замка зажигания вырван провод красного цвета, изъят пластиковый кожух рулевой колонки; заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 30-32) согласно которому на пластиковом кожухе рулевой колонки, изъятом из автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено; протоколом выемки (л.д. 43-46) которым произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 47-51), согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который соответствующим постановлением (л.д. 52) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д. 53), что подтверждается также распиской (л.д. 54).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 118), КГБУЗ «Назаровская РБ» (л.д. 119), подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств материалы дела не содержат. С учетом адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию на ноге.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на его поведение, так как подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что даже будучи трезвым, он совершил бы данное преступление, так как хотел покататься на автомобиле. Доказательств, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, в судебном заседании не добыто.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

В связи с расследованием данного уголовного дела в сокращенной форме дознания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил данное преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22.03.2023, а потому окончательное наказание по настоящему приговору следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 марта 2023 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений, учитывая, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 марта 2023 года, в период с 22 марта 2023 года по 1 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, - переданный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя НД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 20 марта 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 9360 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Данное правило распространяется на любую стадию уголовного судопроизводства и не может быть ограничено в зависимости от категории разрешаемого по такому уголовному делу вопроса.

Каких-либо изъятий в части, касающейся взыскания процессуальных издержек ст. 226.9 УПК РФ не содержит.

Таким образом, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности владельцу ФИО11.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова