Судья Жердева Е.Л.

Дело № 33а-1346/2023

Дело № 2а-1048/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001253-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1048/2023 по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО6, полагавшей решение суд не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании решения незаконным, в обоснование которого указала, что она является уроженкой <адрес>, ранее состояла в гражданстве СССР, но утратила в силу распада СССР в 1991 году. В настоящее время является гражданином Республики Молдова, что подтверждается паспортом гражданина Республики Молдова №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 7 апреля 2022 г. было принято решение № 04661/21/26 о выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина. Ею было подано заявление о принятии в гражданство на основании пункта «л» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Документы на подачу составлялись привлеченным юристом, при составлении документов была допущена описка в анкете в ФИО указано «Одобеско Александрова» вместо «Одобеско Александра».

В связи с указанной опиской, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 марта 2023 г. № 899 заявление о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено по пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Считает указанное решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю незаконным и необоснованным, поскольку она не использовала при подаче заявления подложные документы и не сообщала заведомо ложные сведения, в заявлении была допущена опечатка, во всех приложенных документах ФИО указано как «ФИО6». В связи с технической ошибкой просила суд решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 марта 2023 г. № 899 отменить и обязать повторно рассмотреть ее заявление о принятии в гражданство.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 марта 2023 г. № 899 об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

На ГУ МВД России по Ставропольскому краю и управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность принять к рассмотрению поданное ФИО6 заявление о приеме ее в гражданство Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивая на законности принятого ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю решения от 16 марта 2023 г., поскольку имя административного истца, указанное в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, не совпадало с именем, указанным в представленных документах. Также заявителем представлены документы, подтверждающие изменения установочных данных, выданные компетентными органами непризнанной самостоятельной Приднестровской Молдавской Республики, которые не легитимны на территории Российской Федерации.

Административным истцом ФИО6 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и заинтересованного лица Отдела МВД России по г. Невинномысску.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что следует из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Согласно пункту «л» части 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если указанные граждане являются гражданами Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Молдова или Украины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является гражданином <адрес>.

21 декабря 2022 г. административный истец обратилась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «л» части 2 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ.

Заявление было принято сотрудником ОВМ ОМВД России по Ставропольскому краю в городе Невинномысске.Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 марта 2023 г. № 899 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ, поскольку в пункте 1 «Фамилия, имя, отчество» заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заявителем указано - Одобеско АВ.В., тогда как в представленных вместе с заявлением документах указаны установочные данный - ФИО6.

Данное решение является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Федерального закона № 62-ФЗ и Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325 (далее – Положение № 1325), исходил из отсутствия убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 намеренно исказила информацию о себе, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято с учетом требований соразмерности (пропорциональности) допущенного ФИО6 нарушения и последствий, которые оно для нее повлекло, что в результате этого нарушения для Российской Федерации наступили какие-либо негативные последствия, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю 16 марта 2023 г. об отклонении заявления ФИО6 о приеме в гражданство Российской Федерации не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования ФИО6; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО6 установлена.

Ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 316-О).

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на российское гражданство лицо (пункт «д» статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ).

Отклоняя заявление о приеме в гражданство, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в оспариваемом решении указало на неверное указание ФИО6 установочных данных.

Вместе с тем в указанной ситуации нет оснований полагать, что административный истец использовал при подаче заявления подложные документы или сообщил заведомо ложные сведения.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о намеренном искажении ФИО6 информации о себе, отсутствуют. Напротив, в данном случае несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, что прямо следует из заявления о приеме в гражданство и представленных к нему документов.

Также судебная коллегия обращает внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и принятия в гражданство Российской Федерации, который и продемонстрировал административный ответчик при решении спорного вопроса, что является недопустимым и противоречит общеправовым принципам: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307- - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2