Дело № 02-1026/2025

УИД 77RS0002-02-2024-012758-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 августа 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2025 по иску фио Солтан оглы к ФИО1, ФИО2 о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2022 года ответчик ФИО2 обратился к нему за оказанием юридических услуг в связи с иском ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 02-0167/2022). В связи с тяжелым материальным положением ответчики просили оказать услуги с отсрочкой платежа, обещая оплатить их после завершения судебных разбирательств. Истец, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, в период с января 2022 года по июнь 2024 года оказывал ответчикам юридические услуги, включая составление процессуальных документов и представление интересов в судах (Басманном, Гагаринском, Одинцовском городском судах, Московском городском суде) и органах ФССП. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается актами оказанных услуг от 20 и 30 июня 2024 года, нотариальными доверенностями, выданными на его имя, и судебными актами, в которых он участвовал как представитель. Общая стоимость услуг, согласно представленным актам и прейскуранту, составила сумма для ответчика ФИО1 и сумма для ответчика ФИО2 Впоследствии ответчики отменили доверенности и отказались от оплаты. Направленные в их адрес требования об оплате оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд: признать поведение ответчиков недобросовестным, взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства за оказанные юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора об оказании юридических услуг и согласованной цены. Ответчик пояснил, что между сторонами существовали приятельские отношения, а юридическая помощь оказывалась на безвозмездной основе. Кроме того, часть услуг, по мнению ответчика, была оплачена наличными денежными средствами, а качество оказанных услуг являлось низким и не привело к положительному для него результату (в частности, по делу в Гагаринском районном суде). Ответчик также представил доказательства частичной оплаты на сумму сумма на карту сына истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске и материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. От ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств или возражений на иск не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пункт 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в спорный период (с января 2022 года по июнь 2024 года) сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг. Письменный договор об оказании услуг сторонами не заключался. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности текстом искового заявления и отзывом ответчика ФИО2

Отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые им услуги, если их стоимость подтверждена истцом. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при фактическом оказании услуг на стороне заказчика, пользующегося ими, может возникнуть неосновательное обогащение в размере стоимости этих услуг. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013, где указано, что отсутствие договора не освобождает лицо, фактически получившее услуги, от их оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил два Акта оказанных юридических услуг: от 20 июня 2024 года на сумму сумма (в отношении ФИО2) и от 30 июня 2024 года на сумму сумма (в отношении ФИО1). Данные акты содержат подробный перечень действий, совершенных истцом в интересах ответчиков: составление ходатайств, жалоб, исковых заявлений, представление интересов в судебных заседаниях в Басманном, Гагаринском, Одинцовском районных судах адрес и адрес, в Московском городском суде, взаимодействие с органами ФССП и прокуратуры. Судом также исследованы и приобщены к материалам дела копии судебных актов, в которых истец указан как представитель ответчиков, а также копии нотариальных доверенностей, выданных ответчиками на имя истца. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достоверно подтверждающими факт совершения истцом юридически значимых действий в интересах ответчиков в заявленный период.

Ответчик ФИО2, оспаривая факт наличия задолженности, сослался на пропуск срока исковой давности по части требований, относящихся к 2022 году. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 3), течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Применительно к обязательствам с неопределенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь после предъявления требования об оплате.

Поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор с условиями о сроках оплаты, и услуги оказывались в течение длительного периода, течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента, когда истец предъявил ответчикам требование об оплате. Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг и требования об оплате были направлены ответчикам 30 июня 2024 года. Исковое заявление подано в суд 03 сентября 2024 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о частичной оплате услуг, суд находит его заслуживающим внимания. В обоснование данного довода ответчиком представлены сведения о переводе денежных средств на банковскую карту сына истца (фио) и чек на сумму сумма. Истец факт получения указанных денежных средств в счет оплаты юридических услуг не оспорил, контррасчет не представил. Более того, в самом Акте от 20 июня 2024 года истец указал: «Общая стоимость оказанных юридических услуг... составляет сумма, из которых оплачено Вами сумма». Данное обстоятельство свидетельствует о признании истцом факта получения частичной оплаты от ответчиков, а также о том, что между сторонами имелись договоренности об оплате услуг, что опровергает довод ответчика об их безвозмездности.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о низком качестве оказанных услуг. Как следует из материалов дела, ряд процессуальных действий, инициированных истцом в интересах ответчиков, достиг положительного для них результата. В частности, определением Басманного районного суда адрес от 22 июня 2023 года по делу № 2-167/2022 была изменена начальная продажная цена заложенного имущества с сумма на сумма, что объективно улучшило положение ответчиков при реализации имущества с торгов. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора, а при их отсутствии — обычно предъявляемым требованиям. Сам по себе отказ в удовлетворении отдельных исков, инициированных истцом от имени ответчиков (например, решение Гагаринского районного суда адрес от 31.05.2023, не свидетельствует безусловно о некачественности оказанных услуг, поскольку юридическая помощь заключается, в том числе, в реализации права на судебную защиту, а исход дела не может быть единственным критерием оценки качества работы представителя. Доказательств наличия между сторонами соглашения, гарантирующего положительный результат, суду не представлено.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает следующее. Представленные истцом акты и прейскурант не являются договором и не содержат подписей ответчиков, подтверждающих их согласие с указанными расценками. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание отсутствие письменного соглашения о цене, суд считает возможным определить стоимость услуг, подлежащих оплате, на основании принципа разумности и справедливости с учетом объема фактически оказанных услуг, их характера, а также сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, в отношении которой истец просит взыскать сумма, не представила суду возражений относительно факта и объема оказанных ей услуг, однако, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера требований лежит на истце. Суд, оценив перечень услуг, оказанных в интересах ответчика ФИО1 (участие в 6 судебных заседаниях, составление ряда процессуальных документов), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, которая по аналогии может применяться к спорным правоотношениям при определении разумных пределов оплаты услуг представителя, и принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, полагает заявленную ко взысканию сумму в сумма чрезмерно завышенной.

Суд находит разумным и справедливым определить стоимость фактически оказанных истцом и не оплаченных ответчиком ФИО1 услуг в размере сумма Данный размер суд определяет, исходя из обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в адрес. Суд учитывает объем подготовленных документов (не менее 10 различных процессуальных документов) и количество судебных заседаний с участием истца (не менее 4-х в различных инстанциях), что подтверждено материалами дела.

Что касается требования о признании поведения ответчиков недобросовестным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. 10 ГК РФ) предусматривает возможность применения последствий злоупотребления правом, однако такое требование не может быть самостоятельным исковым требованием о признании факта недобросовестности, а является основанием для применения иных способов защиты (например, отказ в защите права, возмещение убытков). В данном случае, отказ ответчиков от оплаты услуг сам по себе не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, а является спором об исполнении обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Солтан оглы к ФИО1, ФИО2 о признании поведения ответчиков недобросовестным, взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио Солтан оглы (паспортные данные......) денежные средства за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований фио Солтан оглы к ФИО2 о признании поведения недобросовестным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова