Судья: Колмакова И.Н.

дело 33-22602/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключены договоры на изготовление мебели <данные изъяты> и <данные изъяты>, по условиям которых исполнитель (ответчик) обязуется произвести работы по изготовлению перегородки из металлоконструкции и кухонную мебель по параметрам, указанным в спецификации, и передать результат работы заказчику (истцу), осуществив монтаж изделий. Срок изготовления мебели по договорам составляет 60 дней с момента получения оплаты.

Как указывает истец, предоплата в размере 70 % от общей суммы договоров в размере 600000 руб. произведена ею в момент подписания договоров, 30 % от суммы договоров заказчик обязался оплатить после выполнения 100 % от общего объема работ изделий и подписания акта приема-передачи.

Однако, по утверждению истца, в срок мебель не была изготовлена и доставлена ей, кухню доставляли частями: первая частичная доставка произведена <данные изъяты>, <данные изъяты> забрали часть фасадов на перекраску, вторая доставка произведена <данные изъяты>, металлоконструкция была доставлена только <данные изъяты>.

Ввиду не устранения существенных недостатков изделий, истец направила в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой <данные изъяты>. расторгла договор от <данные изъяты> <данные изъяты> по изготовлению металлоконструкции и требовала возврата уплаченных средств в размере 266000 руб. за товар ненадлежащего качества, а также сумму в размере 32700 руб. за оплаченный подъем изделия, перевод которой был осуществлен <данные изъяты>.

На основании изложенного, поскольку ее требования ответчиком добровольно не удовлетворены и не предприняты действия, направленные на примирение, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП <данные изъяты>. денежные средства, уплаченные за изделие из металлоконструкции, в размере 266000 руб., уплаченные за подъем металлоконструкции, в размере 32700 руб., неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции в размере 266000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни в размере 334000 руб., денежные средства за оплату экспертизы в размере 15000 руб., за исправление работ, выполненных ответчиком, в размере 56560 руб., за устранение выявленных дефектов в размере 96494 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика осуществить самовывоз изделия из металлоконструкции в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято встречное исковое заявление ИП <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты>. (заказчик) были заключены договоры <данные изъяты> и <данные изъяты> на изготовление мебели (договоры бытового подряда на изготовление встраиваемой мебели по индивидуальному проекту по размерам заказчика), по условиям которых заказчик обязан был уплатить исполнителю денежные средства: по договору <данные изъяты> в общем размере 380000 руб., из них аванс в размере 70 % - 266000 руб. оплачен заказчиком, оставшиеся 30 % - 114000 руб. не оплачены, по договору <данные изъяты> в общем размере 470000 руб., из них аванс в размере 70 % - 334000 руб. оплачен заказчиком, оставшиеся 30 % - 136000 руб. не оплачены.

Так, по утверждению истца по встречному иску, до настоящего времени оставшаяся денежная сумма в размере 250000 руб. заказчиком перед исполнителем не погашена, тогда как исполнителем по указанным договорам была изготовлена по индивидуальному проекту и размерам заказчика в согласованные с заказчиком сроки и передана последней, кухней она пользуется более года.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33167 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6032 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> поддержал заявленные им встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> – удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за изделие из металлоконструкции, в размере 266000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции в размере 10000 руб., стоимость устранения выявленных дефектов набора кухонной мебели в размере 96494 руб., неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. Обязал ИП <данные изъяты> осуществить самовывоз изделия из металлоконструкции в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказал.

Также суд взыскал с ИП <данные изъяты> в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 87500 руб.

Взыскал с ИП <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7374 руб. 94 коп.

Встречные исковые требования ИП <данные изъяты> – удовлетворил частично.

Взыскал с <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты> задолженность по договору на изготовление мебели от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 136000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18542 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3317 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП <данные изъяты> в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказал.

С решением суда не согласилась истец <данные изъяты> (<данные изъяты>., подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворения требований ответчика, а также в части применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ИП <данные изъяты>. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>. (ранее <данные изъяты>. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в с соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты>) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с чертежами. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1,2 п. 1 договора). Подпунктом 3 п. 3 договора определен срок изготовления мебели – 60 дней с момента получения оплаты.

Общая сумма договора составляет 380000 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом: 266000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме, 114000 руб. заказчик оплачивает после выполнения 100 % от общего объеме работ изделия и подписания акта приема-передачи изделия путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме (пп. 1, пп. 3, пп. 4 п. 4 договора).

В спецификации к данному оговору указано наименование изделия – перегородка.

Кроме того, <данные изъяты> между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовления мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с чертежами. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1,2 п. 1 договора).

Пп. 3 п. 3 договора определен срок изготовления мебели – 60 дней с момента получения оплаты.

Общая сумма договора составляет 470000 руб. Оплата производится заказчиком следующим образом: 334000 руб. заказчик оплачивает авансом в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме, 136000 руб. заказчик оплачивает после выполнения 100 % от общего объеме работ изделия и подписания акта приема-передачи изделия путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо не позднее следующего банковского дня за датой подписания договора при оплате в безналичной форме (пп. 1, пп. 3, пп. 4 п. 4 договора).

В соответствии с дизайн-проектом, предметом данного договора являлась кухонная мебель.

Согласно расписке ответчика от <данные изъяты>, им была получена предоплата в размере 600000 руб. по договорам 24/06 от <данные изъяты> и 24-1/06 от <данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Однако, по утверждению истца <данные изъяты> в срок мебель не была изготовлена и доставлена ей, кухню доставляли частями: первая частичная доставка произведена <данные изъяты>, <данные изъяты> забрали часть фасадов на перекраску, вторая доставка произведена <данные изъяты>, металлоконструкция была доставлена только <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из представленного суду заключения специалиста в области товароведческой экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/-21Т, подготовленного ООО «Инвест Консалтинг», комплект кухонной мебели, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, изготовленная и собранная в рамках договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между ИП <данные изъяты> имеет существенные производственные дефекты. Передача данной продукции потребителю не допускается из-за наличия выявленных производственных дефектов. Брак.

Согласно строительно-технической экспертизе от <данные изъяты> № <данные изъяты>-4 по определению соответствия конструкции перегородок проекту и договору на объекте: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты> <...>, подготовленной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поставленные перегородки не соответствуют дизайн-проекту и частично не соответствуют спецификации к договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена письменная претензия, где указано, что в связи с тем, что недостатки не устранены в сроки, предусмотренные законом, использование мебели по прямому назначению невозможно, истец считает договор от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнутым и просит произвести возврат средств в размере 380000 руб., выплатить неустойку.

В ответах (<данные изъяты> и <данные изъяты>) на претензии истца ответчик просит <данные изъяты>. произвести оплату задолженности по договорам в размере 250000 руб., допустить в квартиру исполнителя для производства всех необходимых работ, подписания акта приема-передачи.

В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству ответчика судом <данные изъяты> была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам проведенного органолептического исследования экспертами установлено: по договору <данные изъяты> (набор кухонной мебели) от <данные изъяты> в результате органолептического исследования выявлены производственные дефекты на пяти дверцах фасада кухонной мебели. Выявленные дефекты являются устранимыми, не влияющие на конструктив мебели и возможность ее эксплуатации, данные дефекты влияют только на эстетическое восприятие фасадных элементов. Для устранения выявленных дефектов требуется замена пяти фасадных элементов. По Договору <данные изъяты> (металлоконструкции) от <данные изъяты> в результате органолептического исследования выявлены дефекты в виде несоответствия размеров всех металлоконструкций. Выявленные дефекты приводят к невозможности установки и эксплуатации металлоконструкций. Устранить выявленные дефекты не представляется возможным, требуется замена (изготовление новых) металлоконструкций. По Договору <данные изъяты> (набор кухонной мебели) от <данные изъяты> выявленные дефекты не влияют на конструктив мебели и возможность ее эксплуатации, являются устранимыми. По Договору <данные изъяты> (металлоконструкции) от <данные изъяты> выявленные дефекты влияют на конструктив металлоконструкций и возможность их эксплуатации, являются не устранимыми. По договору <данные изъяты>(набор кухонной мебели) от <данные изъяты> выявленные дефекты устранимы, стоимость устранения составляет 96494 руб. По Договору <данные изъяты> (металлоконструкции) от <данные изъяты> выявленные дефекты не устранимы, требуется замена всех металлоконструкций.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив заключение экспертов <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что ответчик не был лишен возможности в состязательности процесса, своих обязательств по договору на изготовление металлоконструкции надлежащим образом не исполнил, а доказательств обратного суду представлено не было, суд правомерно взыскал с ИП <данные изъяты>. оплаченные истцом денежные средства по договору на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции в размере 266 000 руб.

Расчет истца неустойки за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (осуществлена доставка перегородки): 266 000 руб. х 3 % х 212 дней = 1 691 760 руб., является верным.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни за период с <данные изъяты> (должна быть осуществлена передача изделий кухни) по <данные изъяты> (осуществление частичной доставки кухни) составляет 2 034 060 руб. (334000 руб. х 3% х 203 дня) также является верным.

Как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки за нарушение сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки должен быть снижен с 1691760 руб. до 266000 руб. (как и заявляет истец), за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни с 2034060 руб. до 334000 руб.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции суд уменьшил с 266000 руб. и определил к взысканию 10000 руб., за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни с 334000 руб. и определил к взысканию 15000 руб.

В обоснование суд указала, что с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Также суд указал, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться и доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> в указанной части заслуживают внимания.

В п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательства за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции -266000 руб., за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни - 334000 руб.

Разрешая исковые требования истца <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов набора кухонной мебели по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходит из заключения экспертов <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>, что выявленные дефекты устранимы, суд счел возможным взыскать с ИП <данные изъяты> стоимость устранения в размере 96494 руб. и отказать во взыскании 56560 руб. в счет исправления работ, выполненных ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании 96 494 руб., поскольку истец по своему усмотрению обратилась в стороннюю организацию за исправлением недостатков в кухне, а именно пяти фасадных элементов, в результате эксперту на исследование была предоставлена кухня с пятью фасадными элементами, в которых выявлены недостатки, изготовленные не ИП <данные изъяты> а сторонней организацией. Соответственно ИП <данные изъяты> не должен возмещать расходы на замену указанных пяти фасадных элементов. В связи с чем решение в указанной части о взыскании 96 494 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для взыскания с ИП <данные изъяты> денежных средств, оплаченных за подъем металлоконструкций в размере 32700 руб. не имеется, поскольку указанные расходы оплачены истцом не ИП <данные изъяты> а сторонней организации. Что признано истцом в судебном заседании.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей, а также в не удовлетворении претензии истца о возврате денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик не заявлял об этом и уменьшил размер штрафа до 20000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, размер штрафа подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435 550 руб. (266000 руб. +266000 руб. +334000 руб.+5000руб./2)

Также суд правомерно обязал ответчика осуществить самовывоз изделия из металлоконструкции в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования, учитывая, что в квартире <данные изъяты>. ответчиком установлен набор кухонной мебели по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которой <данные изъяты> пользуется, однако, в полном объеме договор ею не исполнен, что не оспаривалось ею, суд взыскал с <данные изъяты> задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 136 000 руб.

При этом правовых оснований для взыскания с <данные изъяты>. задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о поставке металлических конструкций в размере 114000 руб. суд не усмотрел, так как указанные металлоконструкции изготовлены с недостатками и не могут использоваться по назначению. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты>. в пользу ИП <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18542 руб. 58 коп. Судебная коллегия полагает, что оснований для этого не имелось, так как между сторонами имелся спор относительно качества мебели и только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца недоплаченной суммы за мебель у нее возникла обязанность выплатить указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае истцом <данные изъяты> понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая удовлетворение требований истца материального характера в части изделий из металлоконструкций.

Истцом по встречному иску ИП <данные изъяты> понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3317 руб. 60 коп. (встречные исковые требования удовлетворены на 55%).

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ходатайству директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ИП <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> не произведена, снижение стоимости за проведение оплаты в течение 5 дней было аннулировано (счет был направлен по электронной почте ИП <данные изъяты> повторно <данные изъяты>). Таким образом, экспертное учреждение просит суд обязать произвести оплату за проведение экспертизы полной стоимостью в размере 87500 руб.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП <данные изъяты> в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере 87500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 12 487 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб как <данные изъяты>., так и ИП <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции, неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания госпошлины с ИП <данные изъяты> отменить в части взыскания с <данные изъяты> пользу ИП <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж перегородки из металлоконструкции в размере 266 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков на изготовление, передачу и монтаж кухни в размере 334 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 451 850 руб.

Взыскать с ИП <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 487руб.

В отмененной части принять новое решение

Отказать ИП <данные изъяты> в удовлетворении встречных требований о взыскании с <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отменить решение суда в части взыскания с ИП <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 96 494 руб. и принять в отмененной части новое решение.

Отказать <данные изъяты> во взыскании с ИП <данные изъяты> денежной суммы 96 494 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи