УИД № 26RS0030-01-2025-002386-60
Дело № 2-1752/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя ответчика ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Предгорный районный суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЮК «Правовой защитник ДДА РЕ» в лице директора ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен Договор на оказание юридических услуг № ЕСС000092 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по указанному договору истцом было оплачено 135 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В связи с тем, что работа по договору Ответчиком фактически не была выполнена Истец расторг договор.
При расторжении договора Истцу были частично возвращены денежные средства в размере 94 500 рублей, таким образом, оплата услуг по расторгнутому договору составила 40 500 рублей.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Действия Ответчика были не профессиональными, поэтому теперь Истец не может проходить процедуру банкротства в связи с тем, что есть риск потерять имущество.
Не профессиональное оказание юридических услуг по договору заключается в том, что на вопрос Истца: «Можно ли вступать в наследство или нет?», Ответчиком был дан положительный ответ о том, что в наследство вступить можно и это не повлияет на процедуру банкротства.
Таким образом, из-за не квалифицированной работы Ответчика Истцу теперь запрещено проходить процедуру банкротства в силу того, что он потеряет имущество, т.к. оно будет реализовано, потому что войдёт в конкурсную массу.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель, в том числе, вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
В связи с тем, что работа по договору Ответчиком не была выполнена, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ) Истец потребовал в 10-дневный срок, с момента получения претензии, произвести возврат денежных средств в размере 40 500 рублей, внесённых за оплату услуг по договору.
Ответ на претензию истец получил, однако в предусмотренный законом срок Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 085 рублей.
Расчет:
- стоимость услуги 40 500/ 100% х 3% = 1215 руб. в день
-1215 руб. в день х 21 (кол-во дней просрочки) = 25 515 руб.(неустойка).
Также действиями Ответчика Истцу нанесён моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 40500,00 рублей за не оказанные Истцу услуги по Договору на оказание юридических услуг № ЕСС000092 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 25 515,00 рублей за неудовлетворение требований Истца в установленный законом срок.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времен и месте судебного слушания, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор об оказании юридических услуг (далее-договор).
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал промежуточный акт об оказании юридических услуг.
Согласно п. 3.1-3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем Заказчику по договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 135.000 рублей.
Истцом была внесена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 130.000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет Договора детализирован в п. 1.2, согласно которому комплекс услуг включает:
- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой Анализ ситуации документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции но ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином;
- представление интересов заказчика в суде, с целью признать заказчика финансом несостоятельным гражданином;
- составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов).
Таким образом, предмет Договора четко определен, не использует абстрактные и общие условия, что не допускает субъективного его толкования.
Так, во исполнение обязанностей Ответчика согласно п. 1.2. Договора Ответчиком выполи
№н/п
Наименование юридической услугисогласно п. 1.2. Договора
Перечень оказанных услуг
1
Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора.Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы.Выбор правовой позиции по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"
Правовой анализ ситуации Заказчика но вопросам процедуры банкротства физического лица, сбора документов, необходимых для подачи заявления о признании Заказчика банкротом, взаимодействия с кредиторами и коллекторами.Юридический анализ документов, представленных Заказчиком.Правовой анализ обоснованности требований, предъявляемых к Заказчику, а также условий, необходимых для подачи заявления о признании Заказчика банкротом:Подпадает ли должник под признак неплатежеспособности?Имеется ли признаки преднамеренного банкротства?Имеются ли сделки, подлежащие оспариванию?Имеется ли имущество, подлежащее реализации?Будут ли ущемлены права третьих лиц при подаче заявления о признании Заказчика банкротом?Каков итог завершения процедуры?Разъяснение Заказчику требований норм действующего законодательства.
2
Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином.
1. Сбор документов для подготовки заявления о признании Заказчика банкротом.Заказ и получение справок о наличии текущей задолженности от Кредиторов:Заказ и получение выписки по лицевому счету застрахованного лица (Пенсионный Фонд)Заказ Кредитного отчета ОКБ;Заказ и получение сведений о трудовой деятельности;Заказ и получение, справки о выплатах за период;Заказ и получение справки о назначенных пенсиях;Заказ и получение выписки из ЕГИССО о назначенных мерах;Подготовка проекта описи имуществаПодготовка проекта списка кредиторовПодготовка проекта заявления о признании гражданина банкротом
Таким образом, Ответчиком доказано оказание услуг по Договору на сумму 40.500 руб.
Дополнительно пояснили, что если бы Истец не отказался бы от исполнения Договора, Ответчик продолжил бы работу в рамках Договора.
Таким образом, размер денежных средств, не возвращенных по договору, составляет:
135.000 (общая стоимость но договору) — 135.000 (сумма, оплаченная ФИО3 по договору №ЕСС000092 от ДД.ММ.ГГГГ) — 40.500 (стоимость фактически оказанных услуг согласно акту выполненных работ) = 94.500 руб.
Следовательно, требование Истца о взыскании денежных средств в размере 40.500 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же Ответчик считает что, произведенный Истцом расчет является неверным, так как Истец просит осуществить возврат: 40.500 руб.: сумма основного долга (40.500 руб. *дни просрочки * 3%): сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уведомлению ФИО3 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить что, сотрудниками ООО ЮК "Правовой защит пик ДДА РЕ", своевременно, ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт выполненных работ в адрес ФИО6 Согласно квитанции №, направленной курьерской службой «МОЛНИЯ» ИНН <***> в адрес ФИО6, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что «подтверждение доставки неудачно».
В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Согласно указанной правовой норме, ответственность исполнителя услуг наступает при нарушения сроков оказания услуг, определенного Договором или назначенных потребителем.
При этом, согласно п. 7.1. Договора срок действия определен исчерпывающим исполнением Сторонами своих обязательств. Каких-либо условий, определяющий конкретный срок оказания услуг Договор не содержит.
Таким образом, Истцом не доказано нарушение Ответчиком срока начала оказания услуг, ее этапа, срока окончания оказания услуг, что исключает применение ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защиты прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Правовая позиция Ответчика основывается на невозможности применения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в рассматриваемом деле.
Если судом будет установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору, расчет неустойки надлежит выполнить исходя из: отсутствия в Договоре условий о виде и размере неустойки; общих норм об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ); применении ст. 333 ГК РФ.
Относительно требований о взыскании морального вреда:
Истцом, вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителя не доказано: нарушение (ненадлежащее исполнение или неисполнение) договорных обязательств Ответчиком как основание взыскание морального вреда; не обоснован размер денежной компенсации в виде морального вреда (какие физические или нравственные страдания причинены Ответчиком, степень физических и нравственных страданий).
Согласно и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Таким образом, Ответчик возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований для взыскания морального вреда.
Относительно требований о взыскании штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя:
Разрешение вопроса об обоснованности заявленного требования напрямую зависит разрешения иных исковых требований.
По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, основанием для взыскания штрафа является отказ в удовлетворении требований потребителя, но презюмируется что такие требования являются законными и обоснованными.
В рамках рассматриваемого дела, Истцом надлежащим образом не доказана правомерность, обоснованность заявленных требований о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 40.500 руб.
Относительно требований о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЕСС000092, в связи с дезинформированием в части получения наследства от близкого родственника ФИО3
Разъясняют, что Истец на первичной консультационной встрече не предоставил сотруднику Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания «Правовая защита ДДА РЕ» достоверных сведений относительно наличия открытого наследственного производства, а именно имущественного комплекса, тем самым умышленно скрыв информацию о наличии у него соответствующего имущества.
Сотрудники Компании не смогли осуществить полный анализ имущественного положения Истца, в связи с чем профиль целевого клиента был сформирован неполным образом.
После получения от истца информации о вступлении в наследство, сотрудник Компании пояснил ФИО3, что согласно положениям ст. 223.1 Федеральным законом от 26.10.2( 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от наследства перед процедурой банкротства, особенно если наследство ликвидное может быть оспорен финансовым управляющим и признан судом недействительным. Это связано с тем, что такой отказ может рассматриваться как попытка сокрытия имущества и уклонения от погашения долгов перед кредиторами. Суд может обязать должника принять наследство и включить его в конкурсную массу для погашения долгов. В связи с чем ФИО3 был уведомлен сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Правовой защитник ДДА РЕ" о необходимости вступить в наследство.
Таким образом, Истцом надлежащим образом не доказана правомерность, обоснованность заявленных требований о взыскании уплаченных по Договору денежных сред размере 40.500 руб.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику комплекс юридических= услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства до момента завершении процедуры, а Заказчик оплатить услуги (работы) в сроки на условиях определенных Договором.
На основании п. 1.2 Договора под комплексом услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику понимается
№ п/п
Наименование юридической услуги
Стоимость услуги (в % соотношении от общей стоимости услуг по договору)
1
Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов.
15 %
2
Подбор норамтивно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)
15 %
3
Составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финасово несостоятельным гражданином
25 %
4
Действия, необходимые для признания Заказчика финансово несостоятельным (банкротом). Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, запросов)
30 %
5
Контроль действий арбитражного управляющего в процессе банкротства
15 %
На основании п. 3.1 Договора стоимость услуг составила: 135 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. услуги подлежат оплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, и не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.
Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 Договора).
Согласно п. 1.3 Договора срок окончания предоставления услуг – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали промежуточный акт об оказании юридических услуг к договору, согласно которого ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» передало результат оказанных услуг по договору, а ФИО3 принял в виде следующих услуг, указанных в п. 1.2 Договора: консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета Договора, предоставление списка документов, необходимых для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом), предоставление Заказчику пакета запросов в государственные органы, правовой анализ ситуации и документов. Заказчик не имеет претензий к Исполнителя относительно качества и объема оказанных услуг, со всеми оказанными услугами Заказчик ознакомлен и не имеет претензий к их содержанию. Стоимость оказанных услуг составила 20 250 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний.
В ходе судебного заседания установлено, что истец решил расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 94 500 рублей. Возврат денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о полном возврате денежных средств.
В ответ на претензию ответчиком направлено письмо об отказе в возврате денежных средств в сумме 40 500 рублей, так как на данную сумму услуги были уже оказаны до расторжения договора. При этом направили в адрес истца акт о выполненных работах на указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Выполнение части согласованных сторонами при заключении Договора услуг, подтверждается промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость всех этапов оказания юридических услуг была доведена до сведения ФИО3, при заключении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отражена в п. 1.2 Договора, и соответствует характеру и сложности оказанных услуг.
Оценивая позицию истца о ненадлежащем исполнении услуг по договору, суд не находит оснований с ней согласиться, так как каких либо доказательств в подтверждение данного довода стороной истца суду предоставлено не было.
Довод о том, что специалистом ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» ему дана рекомендация о возможности начала проведения процедуры банкротства при вступлении его в наследственные права не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, так как позиция ответчика достаточно аргументирована и соответствует требованием действующего законодательства о банкротстве.
Таким образом, в состав фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению расходы ООО «ЮК «Праврвой защитник ДДА РЕ» на консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета Договора, предоставление списка документов, необходимых для подготовки заявления о признании несостоятельным (банкротом), предоставление Заказчику пакета запросов в государственные органы, правовой анализ ситуации и документов на сумму 20 250 рублей.
Доказательств несения ответчиком ООО «ЮК «Праврвой защитник ДДА РЕ» иных расходов, связанных с исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Представленные стороной истца сведения о составлении запросов и карточек на имя ФИО3 не свидетельствуют о совершении ответчиком действий направленных на достижение обозначенного в Договоре результата оказываемых услуг (работ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предусматривалось подтверждение выполнения объема работ путем подписания сторонами акта выполненных работ по завершении каждого этапа выполненных работ (п. 6.3).
Как установлено в судебном заседании, стороны не подписывали иные акты выполненных работ, кроме упомянутого от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом стоимости конкретного размер услуг выполненных ответчиком по договору и подтвержденным подписанным обеими сторонами актом выполненных работ, у суда имеются основания признать доказанным факт выполнения услуг ответчиком на сумму 20 500 рублей.
В связи с установлением частичного исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках расторгнутого договора, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ООО «ЮК «Праврвой защитник ДДА РЕ» денежных средств в сумме 20 250 рублей (135 000 – 94 500 – 20 250), в остальной части (20 250 руб.) данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в статье 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей, в остальной части данного требования отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, врученной ответчику) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» о взыскании суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ» в пользу ФИО3 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ЮК «Правовой Защитник ДДА РЕ», отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.
Судья