Дело №2-974/2022

УИД 78RS0012-01-2022-000471-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средства и судебных расходов, по встречному иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору цессии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора цессии №103/01/05 от 27 февраля 2018 года, взыскании денежных средства, уплаченных по договору в размере 12 200 328 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2018 года между ним и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор цессии №103/01/05, по условиям которого ему перешли права по договорам о возобновляемой кредитной линянии №103/ВКЛ-16 от 6 октября 2016 года, №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года, соглашение об овердрафте банковского счета №05/ОВ-18 от 30 января 2018 года, от ООО «Банк Оранжевый», заключенные последним ООО «МДЛ», также истцу перешли права, обеспечивающие возврат кредитных обязательств по указанным договорам по договору залога имущества №01/ДПЗ/1-18 от 15 января 2018 года, договору ипотеки №01/ДИ-18 от 15 января 2018 года, заключенного с ФИО9, договору поручительства №01/ДП-18 от 15 января 2018 года, заключенного с ФИО10, договору залога №01/ДЗ/З-18 от 15 января 2018 года, заключенного с ФИО11, договору поручительства №05/ДП-18 от 30 января 2018 года, заключенного с ФИО10, договору залога движимого имущества №05/ДПЗ/1-18 от 30 января 2018 года, договору поручительства №103/ДП-16 от 6 октября 2016 года.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на существенное нарушение договора ответчиком, изменение обстоятельств, настолько, что не может реализовать право путем обращения взыскания на предметы залога по договору цессии, в связи с установленными обстоятельствами решениями судов о том, что у ООО «МДЛ» отсутствовала задолженность перед ООО «Банк Оранжевый», а также указывая на неплатежеспособность и имущественное положение должника, о котором не было известно истцу, а ответчику было известно и не сообщено, обратился с требованиями о расторжении договора цессии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считая свои права нарушенными, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МДЛ» ФИО12

Ответчик ООО «Банк Оранжевый» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору цессии №103/01/05 от 27 февраля 2018 года в размере 990 238 рублей 84 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что по условиям указанного договора цессии и дополнительных соглашений к нему от 12 августа 2020 года между сторонами определены сроки и порядок оплаты платежей по договору, установлен график. Начиная с 31 декабря 2021 года истцом, в нарушение условий договора, не были внесены очередные платежи, размер задолженности на 21 марта 2022 года составил 990 238 рублей 84 копейки, состоящий из 931 063 рубля 17 копеек – сумма основного долга, 43 449 рублей 61 копейка – неустойка по договору, 15 726 рублей 06 копеек – проценты. В адрес истца Банком направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Истец ФИО8, третье лицо конкурсный управляющий ООО «МДЛ» ФИО12, будучи надлежащим образом извещёнными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления, дала объяснения соответствующие доводам искового заявления, дополнив, что ответчиком истцу не представлены документы финансового благополучия ООО «МДЛ», не предоставлены сведения о его платежеспособности. Заключая договор цессии, истец полагал, что при неисполнении обязательств должником, его требования могут быть удовлетворены за счет предметов залога (технологического оборудования – станков), однако в удовлетворении его требований и обращении взыскания не предметы залога ему было отказано, в том числе по мотивам отсутствия станков на территории предприятия и отсутствием задолженности у ООО «МДЛ» перед ответчиком. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представители ответчика ООО «Банк Оранжевый» ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против исковых требований истца, встречные требования просили удовлетворить, дали объяснения соответствующие письменным доводам, указывая, что при заключении договора все договоры и выписки по счетам истцу были переданы, истец самостоятельно решил заключить договор цессии, так как был заинтересован в станках, находящихся на его территории учреждения, где ООО «МДЛ» осуществляло свою деятельность, условия договора цессии ответчиком были исполнены, права по договорам залога перешли к истцу, полагают, что доводы представителя истца об отсутствии задолженности являются необоснованными, так как справку об отсутствии данной задолженности Банк не выдавал. Представителем Банка подано заявление в полицию по данному факту (л.д. 112-113 том 1, л.д. 13 том 2).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также решениями судов, 6 октября 2016 года между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию (кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 6 апреля 2018 года включительно (дата полного погашения кредита), с лимитом задолженности в следующем размере:

- с 06.10.2016 по 30.06.2017 - 35 000 000 рублей;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 31 500 000 рублей;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 -28 000 000 рублей;

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 - 24 500 000 рублей;

- с 01.10.2017 по 31.10.2017- 21 000 000 рублей;

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 17 500 000 рублей;

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 14 000 000 рублей;

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 10 500 000 рублей;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 7 000 000 рублей;

- с 01.03.2018 по 06.04.2018 - 3 500 000 рублей, по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Анинское сельское поселение», <адрес>, уч. 10, залоговой стоимостью 1 140 000 рублей и жилого дома по адресу: <адрес>, МО «Анинское сельское поседение», <адрес>, уч. 10, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО13,

- земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Горбунковское сельское поселение», ЗАО «П/ф Ломоносовская», уч. 3/1, залоговой стоимостью 330 000 рублей, производственного здания по адресу: <адрес>, д. Горбунки, д. б/н, залоговой стоимостью 5 940 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО8.

-технологическое оборудование залоговой стоимостью 14 900 000 рублей,

-поручительство ФИО10

Дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года к данному договору изменена залоговая стоимость оборудования на 14 190 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2017 года к договору <***> от 06.10.2016 из залогового имущества исключен земельный участок по адресу: <адрес>, МО «Анинское сельское поселение», <адрес>, уч. 10, залоговой стоимостью 1 140 000 рублей и жилой дом по адресу: <адрес>, МО «Анинское сельское поседение», <адрес>, уч. 10, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО13

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №103/ВКЛ-16 от 06.10.2016 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» 13 октября 2016 года заключен договор залога движимого имущества №103/ДЗ-16, в соответствии с которым залогодатель передаёт залогодержателю технологическое оборудование - автоматическую линию для производства упаковки гофрокартона SMS NS 2200X IN-LINE, залоговой стоимостью 14 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 к договору залога №103/ДЗ-16 от 13.10.2016 изменена залоговая стоимость имущества на 14 190 000 рублей.

30 августа 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору <***> от 06.10.2016 между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен договор залога технологического оборудования - автоматической линии для производства упаковки гофрокартона VIKING 7845-2400, залоговой стоимостью 3 510 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору залога №103/ДЗ/1-16 от 30.08.2017 изменена залоговая стоимость имущества на 3 465 000 рублей (л.д. 113-114).

26 октября 2016 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №103/ВКЛ-16 от 06.10.2016 заключен договор ипотеки № 103/ДИ/2-16, в соответствии с которым ФИО8 передал в залог:

-земельный участок, площадью 3 723 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Горбунковское сельское поседение» ЗАО «П/ф Ломоносовская», участок 3/1, залоговой стоимостью 330 000 рублей,

-производственное здание общей площадью 1 217 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д. Горбунки, дом без номера, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 940 000 рублей.

6 октября 2016 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО10 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО10 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «МДЛ» всех обязательств по договору <***> от 06.10.2016 (л.д. 182-199 том 1).

15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен кредитный договор №01/НКЛ-18, в соответствии с которым кредитор в порядке и на условиях указанного договора открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения кредитного договора по 13 июля 2018 года включительно, с лимитом предоставления денежных средств в следующих суммах:

- с 15.01.2018 по 28.02.2018 - 5 000 000 рублей;

- с 01.03.2018 по 31.03.2018- 4 000 000 рублей;

- с 01.04.2018 по 30.04.2018 - 3 000 000 рублей;

- с 01.05.2018 по 31.05.2018-2 000 000 рублей;

- с 01.06.2018 по 13.07.2018- 1 000 000 рублей, по ставке 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года:

- 15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО10 заключен договор поручительства № 01/ДП-18, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору <***> от 15.01.2018, а также за возврат кредитору полученных заемщиком денежных средств при признании кредитного договора недействительным (применении последствий недействительности сделки) или за возврат неосновательного обогащения заемщика при признании договора незаключенным;

- 15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен договор последующего залога движимого имущества № 01/ДПЗ/1-18, в соответствии с которым ООО «МДЛ» передал в залог технологическое оборудование – автоматическую линию для производства упаковки гофрокартона SMS NS 2200X IN-LINE, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 14 190 000 рублей;

- 15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен договор залога движимого имущества № 01/ДПЗ/2-18, технологического оборудования – автоматической линии для производства упаковки гофрокартона VIKING 7845-2400, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 3 465 000 рублей;

- 15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО11 заключен договор залога движимого имущества № 01/ДЗ/3-18, в соответствии с которым ФИО11 передала в залог автомобиль Мерседес Бенц А180, VIN №, ПТС № <адрес>, легковой автомобиль Хундай Солярис, VIN №. Заложенное имущество оценено сторонами в 513 000 рублей;

- 15 января 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО9 заключен договор ипотеки № 01/ДИ-18, в соответствии с которым ФИО9 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета ипотеки составила 2 800 000 рублей.

27 февраля 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО8 заключен договор цессии №103/01/05, согласно которому права требования задолженности ООО «МДЛ» возникшие по указанным выше договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №103/ВКЛ06 от 6 октября 2016 года, №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года и по соглашению об овердрафте банковского счета №05/ОВ-18 от 30 января 2018 года, а также по указанным договорам залога имущества, ипотеки и поручительства перешли к истцу (л.д.14-17 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2.2 договора цессии на цессионария возложена обязанность оплатить принимаемые права с учетом дополнительных соглашений от 28 апреля 2018 года, 30 апреля 2020 года, 31 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, в размере 17 484 174 рубля 96 копеек (без дисконта) сроком до 28 февраля 2023 года, оплата и объем перехода прав определен условиями договора (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) и графиком платежей (л.д. 92-101 том 1).

Так, пунктом 2.4 договора цессии предусмотрено, что все уступаемые по договору права и требования переходят к цессионарию в полном объеме, пропорционально оплаченным требованиям, в соответствии с графиком оплаты, приведенном в пункте 2.2, после их полной оплаты. Согласно пункту 2.2 оплата цессионарием денежных средств в размере 12 385 116,27 рублей (пункт 2.1) осуществляется в следующем порядке: - 2.2.1 – 500 000 рублей – не позднее 01.03.2018; - 2.2.2 – остальное в соответствии с графиком, приведенном в Приложении №1 к договору. Из Приложения №1 усматривается, что цедент и цессионарий согласовали рассрочку оплаты по договору.

Следует отметить, что такое же условие предусмотрено для перехода прав требований по обеспечивающим обязательствам – пропорционально оплате цены уступки переходит залог (пункт 1.3 договора). Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

11 июня 2021 года ООО «Банк Оранжевый» в адрес истца направлены оригиналы указанных выше договоров залога, ипотеки, поручительства, что стороной истца в суде также не оспаривалось (л.д. 118 том 1).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2021 года ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 9 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) конкурсным управляющим ООО «МДЛ» утвержден ФИО2 (л.д.1-5 том 2).

В соответствии с уведомлениями залог на автоматическую линию для производства упаковки гофрокартона за истцом ФИО8 по договору №103/ДЗ-16 зарегистрирован 31 мая 2021 года, на автоматическую линию для производства упаковки из гофрокартона Викинг по договору №103/ДЗ/1-16 – 29 января 2020 года (л.д. 161, 164 том 1).

Обязательства истцом исполнялись по договору цессии вплоть до 31 декабря 2021 года, что никем из сторон не оспаривалось в суде.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования ФИО8 к ФИО11 об обращении взыскания на предметы залога – автомобиль марки Мерседес Вец А180, 2011 года выпуска, и автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика по договору №01/НКЛ-18 от 15 января 2018 года, удовлетворены (л.д. 123-130 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по указанному договору цессии Банком исполнены, истцом исполнены по оплате до 31 декабря 2021 года.

14 января 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке исполнения обязательств по договору цессии, внесении платежей, указывая, что ему стало известно, что цедент передал ему права требования, которые на дату заключения договора отсутствовали, исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1591/2020/тр.2, об отсутствии у ООО «МДЛ» перед ООО «Банк Оранжевый» обязательств (л.д. 102 том 1).

В том числе, требуя расторжения договора цессии от 27 февраля 2018 года, представитель истца ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что со стороны ООО «Банк Оранжевый» были допущены существенные нарушения договора, выразившиеся в непредставлении Банком сведений об отсутствии задолженности перед банком и финансовых данных, на фактическое отсутствие автоматического оборудования (станков) на дату подачи иска, на которые истец рассчитывал, что, в свою очередь, влечет невозможность возместить его убытки, связанные с заключением спорного договора.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, суду стороной истца не представлено.

Суд исходит из того, что ответчиком обязательства по передаче прав и самих кредитных договоров, договоров ипотеки, залога, поручительства исполнены в полном объеме, права залога зарегистрированы, также на транспортные средства Мерседес и Хундай, являющиеся частью предмета залога, обращено взыскание по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО8

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствие доказательств о нарушении договора другой стороной. Суд отмечает, что заключенный договор цессии, содержит необходимые сведения об объеме уступаемых прав на момент заключения договора уступки требований, периодов оплаты по договору и порядке и соотношении перехода прав исходя из размера внесенных платежей. Существенные условия договора между сторонами были согласованы, подлинники договоров переданы. При этом между сторонами неоднократно изменялись сроки и порядок оплаты по договору платежей, вплоть до ноября 2021 года, истец ни с какими заявлениями к ответчику об изменений условий договора не обращался, дополнительную информацию по договорам не запрашивал, о подаче иска о признании ООО «МДЛ» банкротом был уведомлен.

При этом суд полагает, что фактически доводы истца сводятся из последующего удовлетворения требований истца в меньшем размере, чем он рассчитывал, что не свидетельствует о существенных нарушениях договора цедентом.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии станков не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным. Согласно доводам представителей каждой стороны на дату заключения договора станки, являющиеся предметом договоров залога, находились на территории помещения, принадлежащего истцу, он их видел, затем уже после заключения договора станки были вывезены неизвестными (со слов представителя истца) и место нахождение их не известно, что не является доказательством причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба Банком. При этом суд обращает внимание, что данные обстоятельства стороной истца документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в силу чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Так, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Тяжелое финансовое положение заемщика, признанного банкротом, пропажа предмета залога, не могут являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Ссылка представителя истца на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по делу №2-234/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Оранжевый» об обращении взыскания на предмет залога, а также на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1591/2020, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Банк Оранжевый», в связи с отсутствием неисполненных обязательств у ООО «МДЛ» перед Банком, судом признается несостоятельной, так как при рассмотрении данных дел вопрос о переуступке прав требований по договору цессии от 27 февраля 2018 года не рассматривался и никем из участников процесса не заявлялся.

Данными решениями, установлено об отсутствии права предъявления требования ООО «Банк Оранжевый» (ненадлежащий истец) в связи с заключением договора по переуступке прав требований физическому лицу.

Суд принимает во внимание, что указанными вступившими в законную силу судебными актами установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судами по делу, преюдиции по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не образует, но учитывается судом.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителей ответчика о том, что справка, принятая Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1591/2020 в подтверждение исполнения обязательств у ООО «МДЛ» перед Банком (л.д.248 том 1), является недостоверным документом, по факту ее составления направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц ее составивших.

Также суд исходит из того подача исков ООО «Банк Оранжевый» в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов и во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга об обращении взыскания на предметы залога была обусловлена в том числе, и для защиты будущего права цессионария по договору уступки права, которое выражается в том, что в случае удовлетворения данных требований банка, цессионарий мог иметь возможность заявить свои права требования в качестве правопреемника по указанным договорам.

Истцом не подтверждено наличие каких-либо объективных препятствий для реализации прав кредитора, с исками истец об обращении взыскания на предметы залога: автомобили, недвижимое имущество по указанным выше договорам не обращался, а пропуск истцом срока для подачи заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении его в реестр кредиторов таковым не является (л.д. 218-223 том 1), так как связан с реализацией прав самим истцом. Так, истец ФИО8 несет определенный риск, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров и реализации права, в том числе на обращение с заявлениями в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Подлежит отклонению ссылка представителя истца на нарушение Банком пункта 2 статьи 385 ГК РФ ввиду непредоставления информации финансового положения должника. Из материалов дела следует, что ООО «Банк Оранжевый» представил истцу по акту приема-передачи все необходимые документы, имеющие значение для осуществления требования.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора цессии и взыскании внесенных им денежных средств.

Таким образом, учитывая, что оснований для расторжения договора цессии судом не установлено, а в определенный срок обязательства по договору цессии истцом перед ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ответчиком размере – по встречному иску. Размер задолженности стороной истца не оспаривался, контррасчет суду не представлен. Проверив представленный расчет, суд его принимает, как отвечающий условиям договора и математические верным, в связи с чем приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность размер которой на 21 марта 2022 года составляет 990 238 рублей 84 копейки, состоящая из 931 063 рубля 17 копеек – суммы основного долга, 43 449 рублей 61 копейка – неустойки по договору, 15 726 рублей 06 копеек – процентов, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, встречные требования ООО «Банк Оранжевый» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ООО «Банк Оранжевый» о расторжении договора цессии №103/01/05 от 27 февраля 2018 года, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Банк Оранжевый» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу с ООО «Банк Оранжевый» задолженность по договору цессии в размере 990 238 (девятьсот девяносто тысяч двести тридцать восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 102 (тринадцать тысяч сто два) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева