УИД 23RS0041-01-2022-009855-86

Дело № 2-994/2023

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало, между ФИО3 и ЗАО «Юни Кредит Банк» заключен кредитный договор №RURRA10001 от 19.12.2012 г.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля : NISSAN JUKE, VIN №.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.12.2016г. за номером №704.

За время действия Кредитного договора ФИО3 неоднократно нарушала график возврата кредита, в связи с чем банк обратился в Гиагинский районным суд Республики Адыгеи с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением суда от 22.08.2014г. по делу № требования банка удовлетворены - взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием НАО «Первое клиентское бюро») договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности должника ФИО3 по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ЗАО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В процессе взыскания просроченной задолженности НАО «Первое клиентское бюро» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года является новым собственником указанного залогового имущества.

НАО «Первое клиентское бюро» полагает, что с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ имеет право в связи с неисполнением должником обязательства по кредитному договору а также отчуждением заложенного имущества без согласия залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания па заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Кроме того НАО «Первое клиентское бюро» полагает, что с учетом того, что банк не давал согласия должнику (ФИО3) на продажу транспортного средства, а также положений ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет свою силу, а ФИО1, как правопреемник залогодателя, несет все обязанности залогодателя.

Также в исковом заявлении НАО «Первое клиентское бюро» полагает, что действия ФИО1, как приобретателя транспортного средства не могут быть расценены как добросовестные ввиду того, что транспортное средство меняло собственника четыре раза в течение 2013 года, что по мнению общества должно было вызвать настороженность у ответчика. Также полагает, что ФИО1 имел возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

Просит суд обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО1 автомобиль Nissan Juke, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля автомобиля Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN №, признании залога указанного транспортного средства прекращенным, обязании НАО «Первое клиентское бюро» направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра с автомобиля автомобиля Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN №, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (ФИО4) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, легковой универсал, 2011 года изготовления, VIN S№ цвет серый (далее также – автомобиль Nissan Juke). При этом с третьим лицом сделка совершалась путем совершения двух сделок купли-продажи автомобилей одномоментно (обмена) с доплатой в <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 ФИО4 продал ФИО1 автомобиль Nissan Juke. ФИО1 продал ФИО4 автомобиль Hundai Grand Starex, 2009 года выпуска, VIN №. ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства в размере № наличными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о залоге и обременении автомобиля. В тексте договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke имеется условие о том, что продавец продает транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

В момент совершения сделки ФИО1 ФИО4 был передан дубликат и порванный подлинник ПТС. На вопрос ФИО1 почему первый экземпляр порван, ФИО4 пояснил, что ПТС был утерян, но затем найден, когда был уже выдан дубликат.

Никаких отметок о нахождении автомобиля Nissan Juke в залоге ни на подлиннике, ни на дубликате ПТС не содержится, в связи с чем никаких подозрений о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца не возникло. А наличие в ПТС перед истцом записей о наличии еще троих собственников приобретаемого автомобиля, свидетельствовало об отсутствии каких либо ограничений и обременений на автомобиль и, как следствие, «юридической чистоте» автомобиля.

Также во встречном исковом заявлении и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что на дату приобретения им автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство также не имелось. Ведение Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля Nissan Juke не осуществлялось. Такой реестр введен с ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что получить сведения о наличии/отсутствии залога на автомобиль у истца не имелось возможности в связи с чем ФИО1 не знал и мог знать на момент приобретения автомобиля Nissan Juke о наличии залога на приобретаемое транспортное средство.

За весь период владения автомобилем Nissan Juke ФИО1 осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества, нес бремя содержания своего имущества, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сведения о договорах ОСАГО с 2014 по 2018 года, сканкопии полисов ОСАГО за 2019-2022 год), производил уплату транспортного налога (справка ИФНС № по

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заложенности по уплате налогов, квитанции, чеки об уплате налогов), проводил техническое обслуживание (заказ–наряды, чеки из автомастерской), что свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении и пользовании ФИО1 приобретенным автомобилем Nissan Juke.

ДД.ММ.ГГГГ при получении судебной повестки Прикубанского районного суда <адрес> по гражданском делу № ФИО1 стало известно, что транспортное средство находится в залоге, к истцу обратился ответчик НАО «Первое клиентское бюро» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» с приложением документов, обосновывающих иск, в адрес ФИО1 не поступало.

Согласно сведениям, полученным ФИО1 из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN S№ в розыске не числится, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра по решению Гиагинского районного суда (судья Скоморохов С.В. вх. №-А.В) дата наложения указанного ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ограничения на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД были наложены после совершения сделки купли-продажи автомобиля Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN S№ между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с положениями ст. 343 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения между ФИО1 и ФИО4 сделки купли – продажи автомобиля Nissan Juke, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 банком ЗАО «Юни Кредит Банк» не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам: банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД.

При этом, на дату вынесения решения Гиагинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN S№ состоялось четыре сделки купли-продажи в течение периода 2011-2013 годов. Однако, исходя из того, что ФИО1 не привлекался в качестве соответчика при рассмотрении иска ЗАО «Юни Кредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №, ЗАО «Юни Кредит Банк» не заявлял суду ходатайство об установлении собственника автомобиля.

В введенный с ДД.ММ.ГГГГ реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ЗАО «Юни Кредит Банк» внесена банком ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть после совершения ФИО1 сделки по приобретению автомобиля Nissan Juke и вынесения решения Гиагинским районным судом <адрес> по делу №.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договоре купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества ФИО1 полагает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о его залоге, что в свою очередь, свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля Nissan Juke.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог указанного транспортного средства прекращенным, обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, снять арест в виде запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра с автомобиля автомобиля Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску - НАО «Первое клиентское бюро» - не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных суду возражениях не признал встречный иск. Указал, что права собственности не прекращает залог, правопреемник залогодателя становится на его место, залогодержатель не утрачивает право обращения взыскания на заложенную вещь. Приобретение транспортного средства произведено на основании дубликата ПТС, что должно было мотивировать ответчика - истца произвести тщательную проверку транспортного средства на предмет выявления его залогового статуса.

Также по мнению истца, ответчика по встречному иску - НАО «Первое клиентское бюро» постановка транспортного средства на регистрационный учёт, обстоятельство оплаты транспортного налога и страхования транспортного средства не влияют на статус ответчика, как добросовестного либо недобросовестного приобретателя транспортного средства.

Также указал, решение Гиагинского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено. Возбужденные на основании указанного решения суда исполнительные производства находятся на исполнении по настоящее время, что указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника (ФИО3) не истек.

На заявленные ФИО1 во встречном исковом заявлении доводы о пропуске срока исковой давности указал, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство начинает течь с момента получения истцом информации о смене собственника транспортного средства. Срок исковой давности банком не пропущен, поскольку сведения о регистрации автомобиля за ФИО1 истец получил от судебного пристава-исполнителя незадолго до обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным основаниям. Одновременно заявил о пропуске срока исковой давности. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ФИО3 истекли на момент, когда ФИО1 уже являлся собственником спорного автомобиля, а ЗАО «Юни Кредит Банк» не предпринял мер по поиску собственника спорного автомобиля для предъявления иска о взыскании заложенного автомобиля (то есть не реализовал возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ФИО1) в этой связи считает, что НАО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Третье лицо (соответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений по существу иска не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения ответчика-истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, встречный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Юни Кредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №RURRA10001.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на оплату автотранспортного средства и оплату комиссий кредитора; <данные изъяты> – на оплату страхования жизни и здоровья, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN №.

В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 19 числа каждого месяца.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля Nissan Juke, 2011 года изготовления, VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен письмо-извещение о принятии залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог банку указанное транспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты>.

По условиям заключенного письмо-извещения право залога на предмет залога возникает с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодатель обязан получить согласие залогодержателя в письменной форме на продажу, обмен, дарение, сдачу в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмета залога в период действия настоящего договора, не распоряжаться иным образом; поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД и передать залогодержателю по акту приема-передачи паспорт транспортного средства (ПТС) на хранение на весь период срока действия договора залога с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель обязан обеспечить надлежащее хранение ПТС, переданного залогодателем по акту приема-передачи; имеет право проверять состояние и условия хранения предмета залога; обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной, просрочки по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены - взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство) путем продажи его с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с Банка на Истца.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Автомобиль приобретен истцом не у залогодателя ФИО3, а у ФИО4, при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о залоге и обременении автомобиля. При покупке ФИО1. передан оригинал паспорта транспортного средства и его дубликат, в которых не имеется отметок о залоге.

На дату приобретения автомобиля сведений в органах ГИБДД об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 06.08.2017г., транспортное средство в розыске не числится, имеется информация о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия по определению Гиагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля ФИО1, не имелось. Такой реестр введен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ограничений для регистрации автомобиля в органах ГИБДД не имелось.

В период владения ФИО1 осуществлял надлежащим образом полномочия собственника имущества, нес бремя содержания своего имущества, заключал договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы ОСАГО за 2014-2017 г.г), производил уплату транспортного налога (справка с официального сайта ФНС России № от 01.11.2022г.), проводил техническое обслуживание, что свидетельствует о намерении ФИО1 добросовестно владеть и пользоваться приобретенным имуществом.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам.

Банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД.

На дату вынесения решения Гиагинским районным судом Республики Адыгеи в 2014 году с транспортным средством состоялось три сделки купли-продажи в течение одного года. Однако, требуя в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращения взыскания на заложенное имущество, банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобиля и применении обеспечительных мер по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий.

Подтверждения нахождения исполнительных листов о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на автомобиль в производстве судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Банк, обладая профессиональной юридической службой, и добросовестно реализуя свои права, как взыскателя по исполнительному производству, имел возможность, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части, касающейся истребования сведений о собственнике спорного автомобиля и наложения ареста на автомобиль.

Банк таких действий не произвел.

В введенный с ДД.ММ.ГГГГ Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге внесена банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед обращением в суд.

ФИО1. стало известно об ограничениях на автомобиль после получения информации о рассмотрении в суде иска к нему о наложении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о залоге и аресте транспортного средства в ПТС, договорах купли-продажи, органах ГИБДД, реестре залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля и, как следствие, о залоге.

В связи с чем, требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат. ФИО1 признается судом добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, залог на спорное транспортное средство сохраняет силу.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

На основании ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения банка в суд с требованиями к ФИО3. в 2014 году) течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы банка о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения о регистрации автомобиля за ФИО1 банк получил у судебного пристава-исполнителя, ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств банк имел возможность узнать и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в период рассмотрения дела и в период исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах к моменту предъявления банком настоящего иска в марте 2017 г. срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек, что в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в первоночальном иске.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах суд счистает необходимым взыскать судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признания залога прекращенным, об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль NISSAN JUKE, VIN №.

Признать ФИО1 добросовестным приобритателем автомобиля NISSAN JUKE, VIN №.

Прекратить договор залога транспортного средства NISSAN JUKE, VIN №, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО3.

Обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге транспортного средства NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, VIN №.

Снять арест в виде запрета на регистрационные действия и прохождении государственного технического осмотра с автомобиля NISSAN JUKE, 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: