Дело № 2-1-8849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и истцом от 28 июля 2018 года денежные средства в размере 198 968 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 709 руб. 15 коп., уплаченные по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и истцом от 16 октября 2018 года денежные средства в размере 144 711 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 903 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

В обосновании иска указал, что в период брака 16 октября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, полученные денежные средства были использованы на нужды семьи. На момент расторжения брака кредитные обязательства перед банком погашены не были. Истец в целях погашения долга и уплаты процентов по кредитному договору осуществил платежи в размере 289 422 руб. 37 коп. Также в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, действующей как созаемщик, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях рефинансирования ранее полученного ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Истец в целях погашения долга и уплаты процентов по данному кредитному договору осуществил платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 937 руб. 07 коп. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Кузенков Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, квартиры - расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 106 000 руб., из которых сумма 106 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств и 2 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому сторонам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит «Рефинансирование под залог недвижимости» в размере 1 521 029 руб. 93 коп. на срок 216 месяцев под 11,50% годовых на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств со счета кредитования на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора № погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие какого-либо договора между сторонами об определении долей в общем имуществе, суд признает доли сторон в совместно нажитом имуществе равными.

Из материалов дела следует, что за период с 28 марта 2020 года по 28 мая 2022 года ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июля 2018 года, были внесены личные денежные средства в сумме 397 937 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету, справкой и не оспаривалось стороной ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июля 2018 года в период с марта 2020 года по апрель 2021 года были внесены личные денежные средства в сумме 90 200 руб., а также в счет исполнения кредитных обязательств в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО2 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 13 150 руб., опровергающих доказательств стороной истца не представлено.

Поскольку установлено, что истец и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств по основному долгу и по процентам за период с марта 2020 года по май 2022 года, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 28 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за вычетом приходящейся на него самого доли в размере 198 968 руб. 53 коп., а также с учетом оплаченной ответчицей в счет погашения кредитных обязательств - 103 350 руб. в сумме 95 618 руб. 53 коп. (397 937,07 руб./2-103 350 руб.).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 327 103 руб. на срок 60 месяцев под 18,744% годовых.

Как пояснил представитель истца, полученные кредитные средства были использованы сторонами на приобретение бытовой техники, оплату стоматологических услуг, оказанных ответчику, а также на иные семейные нужды, что не оспаривалось стороной ответчика.

В счет исполнения обязательств по договору № от 16 октября 2018 года ФИО1 были внесены личные денежные средства за период с 16 марта 2020 года по 1 сентября 2020 года в сумме 289 422 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, иными документами, выданными Банком.

Учитывая сумму кредита, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным направление указанных кредитных средств по договору с Банком ВТБ (ПАО) на нужды семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ? части от размера указанных платежей, а именно 144 711 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для отступления от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО2 о том, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не являются основанием для отступления от равенства долей супругов по кредитным обязательствам, принимая во внимание также то, что по кредитному договору от 28 июля 2018 года заключенному с ПАО «Сбербанк России» на условиях рефинансирования ранее полученного ипотечного кредита на приобретение квартиры, находящейся в общей совместной собственности, стороны являются созаемщиками.

Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия детей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с тем, что денежные обязательства у ответчицы перед истцом возникли только на основании названного судебного решения, а с требованием о взыскании процентов истец в досудебном порядке к ФИО2 не обращался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 452 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных по кредитному договору № от 28 июля 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 95 618 рублей 53 копейки, сумму уплаченных по кредитному договору № от 16 октября 2018 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 144 711 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.