Дело № 2-9848/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013985-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что 23.04.2025 у дома № 53 по ул. Карла Маркса в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Fiat, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО1. Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возникновении страхового случая, которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 400 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 127 500 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 118 572 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо АНО «СОДФУ» не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025 у дома № 53 по ул. Карла Маркса в г. Вологде, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ВАЗ0, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 23.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05.05.2025 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день произведен осмотр автомобиля. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № от 07.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 144,85 руб., с учетом износа – 43 400 руб..

12.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 43 400 руб. путем почтового перевода.

Почтовый перевод был возвращен АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения.

05.06.2025 ФИО3 направил в адрес страховщика претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

10.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

24.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 433 400, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 26.06.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 29.07.2025 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

06.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 страховую выплату в размере 13 200 руб..

13.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., 06.11.2025 – в размере 55 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» от 22 июля 2025 №, составляет 72 300 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой суммы, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» подлежит начислению неустойка за период с 27.05.2025 (с 21-го дня после подачи заявления) по 06.11.2025 (как заявлено в иске) в размере 118 572 руб. (72 300 страховое возмещение х 164 дня просрочки х 1%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 118 572 рублей.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

На основании приведенной нормы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 150 руб. (стоимость ремонта по Единой методикой без учета износа 72 300 руб./2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 557,16 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № неустойку за период с 27.05.2025 по 06.11.2025 в размере 118 572 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 557,16 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025