Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

FORMTEXT 15 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 мая 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 11 мая 2018 года под 20,0% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 октября 2021 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "НБК" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования.

За период с 13 мая 2013 года по 19 октября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13 мая 2013 года составляет 1 538 922 руб. 93 коп., из них: просроченного основного долга - 1 404 929 руб. 32 коп., просроченных процентов - 118 416 руб. 88 коп., штрафов - 15 576 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2013 года в размере 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 4 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых на сумму 150 000 рублей с 20 октября 2021 года по дату полного погашения указанной задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% ежедневно на сумму 150 000 рублей с 20 октября 2021 года по дату полного указанной задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% ежедневно на сумму процентов за пользование кредитом с 20 октября 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования ООО "НБК" были удовлетворены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено

ООО "НБК" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., на срок до 11 мая 2018 года под 20,0 % годовых (л.д. 16-24).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит.

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

19 октября 2021 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "НБК" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (л.д. 33-45).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 1 538 922 руб. 93 коп., из которых: просроченного основного долга - 1 404 929 руб. 32 коп., просроченных процентов - 118 416 руб. 88 коп., штрафов - 15 576 руб. 73 коп. (л.д. 73-76).

Суд признает расчет долга, представленный истцом, соответствующим условиям договора от 13 мая 2013 года и математическим правилам, контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок последнего платежа по кредиту должен был быть произведен 11 мая 2018 года, то срок исковой давности по нему истек 11 мая 2021 года, а по всем предыдущим платежам – ранее этой даты.

ООО "НБК" обращалось к мировому судье судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 03 мая 2023 года судебный приказ был вынесен, но 30 октября 2023 года отменен по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако на момент подачи ООО "НБК" заявления о вынесении судебного приказа (03 мая 2023 года) срок исковой давности истек, следовательно, такое обращение в суд не может прервать течение срока исковой давности или продлить его в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление направлено в суд электронно 08 декабря 2023 года, т.е. за истечением срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течение срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 11 мая 2021 года (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка ОАО "Промсвязьбанк" право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО "НБК" не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основного долга истек, то истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и требования о взыскании понесенных судебных расходов как производных от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2013 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья Н.В. Данилов