Дело № 2-8024/2025
УИД 35RS0010-01-2025-011323-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что 14.02.2025 в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Geely, г.р.н. №,
под управлением водителя ФИО4, и Volkswagen, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». Он обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на ремонт не было выдано. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 000 руб. 18.04.2025 ответчику направлена претензия. 16.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 241 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу предоставить на осмотр транспортное средство не предлагалось, сроки пропущены, истец провел независимую оценку.
В судебное заседание 08.09.2025 (после перерыва 25.08.2025) представитель ответчика АО «МАКС» не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 03.03.2025 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от 14.02.2025, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не заверенные надлежащим образом копии паспорта истца, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. 04.03.2025 АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (РПО №). 24.04.2025 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 245 000 рублей. Письмом АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, страховщик должен был уведомить заявителя в срок не позднее 06.03.2025 (включительно). АО «МАКС» данную обязанность исполнило 04.03.2025. Документы истцом не предоставлены, обязанность осуществить страховое возмещение не наступила. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам удовлетворению не подлежат. Возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд принять во внимание недобросовестное поведение стороны истца в части непредоставления документов, и применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.
Судом установлено, что 14.02.2025 в 17 час. 55 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Geely, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, и Volkswagen, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
03.03.2025 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от ДД.ММ.ГГГГ (зав. копия ГИБДД), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (зав. копия ГИБДД), копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
04.03.2025 АО «МАКС» сообщило ФИО3 о том, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10,. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.12 Правил ОСАГО, а именно: оригинал документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копия, заверенная в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо его копия, заверенная в установленном порядке.
11.03.2025 данное письмо вручено ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ИП ФИО1 на проведение экспертизы.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца по среднерыночным ценам Вологодской области, составляет 241 000 руб., по Единой методике с учетом износа – 137 300 рублей, без учета износа – 160 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что заявил страховщику АО «МАКС» о необходимости возмещения убытка при наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые для страховой компании документы. Был осуществлен осмотр автомобиля Volkswagen, г.р.н. № Направление на ремонт не было выдано. Стоимость ущерба по среднерыночным ценам составляет 245 000 рублей. Поскольку направление на ремонт не было выдано, просил возместить убытки в размере 245 000 рублей.
В ответ на претензию АО «МАКС» сообщило о необходимости предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копия, заверенная в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо его копия, заверенная в установленном порядке. Кроме того, просил согласовать с АО «МАКС» дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, обратившись в ближайший филиал АО «МАКС». Страховщик рассматривает заявление и документы в течение 20 дней со дня получения.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
16.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано по той причине, что документы, подтверждающие предоставление страховщику запрошенных документов, отсутствуют. В отсутствие испрашиваемых документов у финансовой организации не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятию решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО3 обратился в суд с иском.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 7.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.
Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.
Как указано в п. 9.3 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, либо их заверенные копии, в том числе для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Тот факт, что представленные страховщику копии документа, удостоверяющего личность, а также СТС не были заверены надлежащим образом, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении не было рассмотрено АО «МАКС» по существу, ФИО3 вправе требовать взыскания убытков.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО1 в размере 241 000 рублей.
Доказательства меньшего размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении экспертизы ИП ФИО1 у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением требований об осуществлении страховой выплаты, страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 80 100 рублей (160 200 – по ЕМ по заключению ИП ФИО1)/2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В этом случае причинение морального вреда предполагается.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно договору № на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, расходы истца по оплате досудебной экспертизы (оценки) составили 10 000 руб. Оплата подтверждена копией квитанции серии №.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы (оценки) подлежит удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 230 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 241 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МАКС», ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 230 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 22.09.2025.