Решение по делу № 2А-74/2025 от 05.06.2025 - о признании бездействия административных ответчиков незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2024-000991-20

Дело № 2а-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05

июня

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании бездействия административных ответчиков незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО ПКО «Премьер» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании бездействия административных ответчиков незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7 окончено без исполнения в соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от отдела ФССП на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала. Руководитель ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5, врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа после окончания без исполнения вышеуказанного исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «Премьер». На сегодняшний день задолженность в полном объеме не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. О бездействии вышеуказанных должностных лиц административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств, тем самым соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения — Киришского РОСП Ленинградской области, приведшее к нарушению врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п.6 ст. ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа обязать врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1. возобновить исполнительное производство, и в соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ №542 от 19.11.2015г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц ФССП» дать указания подчиненным, в соответствии с абз.4 п.2.1 Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (предоставить суду в отзыве на данное административное исковое заявление ШПИ отправки заявления о выдаче дубликата в необходимый суд, также оповестить об этой информации взыскателя, с указанием ШПИ отправки); обязать врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 Л.Л. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя

вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность на руководителя ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа;

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.186-187).

Административный истец ООО ПКО «Премьер» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.224), в судебное заседание представитель не явился, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.225), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать (л.д.69-71).

Административный ответчик врио. начальника отделения – старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.223), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Ленинградской области ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.228), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, как и возражений на исковое заявление суду не представила.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области - надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.227), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать (л.д.74-75).

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.226) судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, согласно ответу ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.25), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи (л.д.13об.), суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ч.1.1. ст. 219 КАС РФ, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском срок административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно направить в адрес ООО ПКО «Премьер» исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, взыскатель ООО «Премьер» (в настоящее время ООО ПКО «Премьер») (л.д.62-64).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пункте 20 его постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.29-30), а также реестра ответов на электронные запросы (л.д.31-37), в том числе ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-45,46-47,48-49, 50-52,53-54,55-56), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.60-61).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскания с должника не производились (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.39-40) на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в ООО ПКО «Премьер», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.173-174,199-201), а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в силу требований ч. 2 ст. 59 КАС РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России (л.д.175).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «Премьер» была направлена повторно копия постановления об окончании исполнительного производства (ШПИ №) (л.д.180-182,205-210), указание в списке № на направление оригинала исполнительного документа сотрудником Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области было внесено ошибочно, что подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

Почтовая корреспонденция, направленная Киришским РОСП УФССП России Ленинградской области (ШПИ №) и (ШПИ №) административным истцом получена, что следует из Отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России» (л.д.229,230).

Киришским городским судом Ленинградской области неоднократно в адрес административного истца были сделаны запросы о предоставлении информации о том, какие документы были получены ООО ПКО «Премьер» от Киришского РОСП УФССП России Ленинградской области с идентификаторами ШПИ № и ШПИ № (л.д.211,220), однако, данной информации в адрес Киришского городского суда Ленинградской области от административного истца не поступило.

Таким образом, стороной административного истца не представлены соответствующие критериям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, доказательства, опровергающие доводы административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Федеральным законом N 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Действительно, ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вместе с оригиналом исполнительного документа является прямым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены в ООО ПКО «Премьер» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, права взыскателя восстановлены до принятия решения судом, и отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не лишен права повторного предъявить исполнительный документ к исполнению.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения — Киришского РОСП Ленинградской области, приведшее к нарушению врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1. п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; бездействия врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к нарушению п.6 ст. ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании врио начальника Киришского РОСП Ленинградской области ФИО1 Л.Л. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложении обязанности на руководителя ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5. осуществить контроль за возвратом в адрес ООО ПКО «Премьер» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абзац восьмой).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

При этом, на основании частей 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако, административным истцом, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 КАС РФ, каких-либо доказательств обращения к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Киришского РОСП ФИО1. на бездействие судебного пристава исполнителя, либо к руководителю ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО5 на бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Киришского РОСП ФИО1. суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «Премьер».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Премьер» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании бездействия административных ответчиков незаконными и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья