Дело № 2а-93/2023 УИД23RS0059-01-2018-006172-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 22 августа 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 А.ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 625 кв.м, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 39.29 Земельного кодекса РФ к поданному заявлению он приложил соответствующую схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «ГеоМаркер».

Административный ответчик в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал ему в предоставлении муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении перераспределения земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

В обосновании отказа административный ответчик указал, что согласование предложенной схемы приведет к изломанности границ земельного участка и нерациональному его использованию. В связи с чем, по мнению административного ответчика, приложенная схема разработана с нарушением положений, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Полагает, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Отказывая в согласовании схемы, административный ответчик неправильно применил нормы материального права, регламентирующие перераспределение земельных участков, указав, что согласование предложенной схемы приведет к изломанности границ земельных участков и нерациональному их использованию.

Кроме того, в обоснование отказа в согласовании предложенной схемы административный ответчик не привел доказательств того, что в результате перераспределения земельного участка будет невозможно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Считает, что какие-либо препятствия для согласования схем отсутствуют, в том числе препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ администрации г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги 6.14 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Считать согласованной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ для перераспределения из земель муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, выполненную ООО «ГеоМаркер», в отношении объекта -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь после перераспределения 625 кв.м.

Обязать администрацию г. Сочи заключить договор купли-продажи (договор о перераспределении) и предоставить ему, ФИО6 чу, в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 625 кв.м, из которых 325 кв.м являются землями неразграниченной муниципальной собственности, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоМаркер».

Считать границами формируемого земельного участка границы, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоМаркер», при этом считать границы согласованными.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет (образовать) земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале №, площадью 625 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоМаркер».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО6 А.ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции, указал, что в данном случае судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, а именно, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле ФИО4 и ФИО3, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц лишило их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и вынести с надлежащим извещением лиц участвующих в деле законное и обоснованное решение.

В силу требований ч. 4 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, в связи с чем, просит суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что ранее вступившим в законную силу решением суда ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ФИО6 утратил право на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, и на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, было произведено с нарушением требований законодательства РФ, а также прав и законных интересов ее доверителей, так как из земель неразграниченной собственности были выделены по три сотки к каждому земельного участка административного истца, но не были учтены фактические границы земельного участка, которым пользуются на протяжении длительного времени ее доверители, и который был выделен еще в ДД.ММ.ГГГГ года, но не был надлежащим образом оформлен. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» в отношении перераспределения земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Административный истец к поданному заявлению приложил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ООО «ГеоМаркер».

Административный ответчик в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Отказ мотивирован тем, что в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 300 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Предложенное схемой образование земельного участка площадью 625 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ земельного участка и нерациональному использованию земель.

Следовательно, схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подп. 11 п. 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная застройка домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны. При этом, предельные (минимальные) размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью»).

Также, дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах обращение с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

На территории города Сочи порядок предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», определен в административном регламенте, утвержденном постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, который действует в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Уполномоченным органом по оказанию заявленной административным истцом услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Согласно п. 12 административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Также, указанные основания для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подп. 11 п. 31 административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» является приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка, разработанная с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как указано в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, что соответствует подп. 11 п. 31 административного регламента.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом в материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>

Из предоставленной в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «ГеоМаркер» следует, что предусматривается образование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 300 кв.м., находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Таким образом, предложенное схемой образование земельного участка площадью 625 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № приведет к изломанности границ земельного участка и нерациональному использованию земель.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с подп. 11 п. 31 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того заинтересованными лицами ФИО4 и ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АКБ «АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО8, согласно которому, при выполнении работ ООО «ГеоМаркер» по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, объект: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (согласно данной схемы земельный участок, площадью 625 кв.м, образуется из земель неразграниченной муниципальной собственности путем перераспределения в кадастровом квартале № - площадью 325 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № - площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства), не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, что привело к пересечению уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 283 кв.м.

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, а именно в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 82 КАС РФ, специалист ФИО8 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить местонахождение/местоположение на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить точные границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в виду отсутствия правоудостоверяющих документов.

Кадастровый номер земельного участка № установлен относительно кадастрового квартала № а кадастровые номера земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлены относительно кадастрового квартала №.

Экспертом сделан вывод о том, что пересечения, в том числе наложения уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (образованных путем перераспределения ранее учтенных границ) из земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границами земельного участка с кадастровым номером № - отсутствуют.

В следствии отсутствия учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством РФ, а также невозможности установить, совпадают ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с границами, указанными в землеотводных документах, экспертом не представляется возможным определить, имеется ли какое-либо наложение границ спорных земельных участков.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

При установленных обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», так как не представляется возможным предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, без нарушения норм действующего законодательства.

При этом обоснование незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления административным истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что суды не вправе принимать такие процессуальные решения, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца об обязании административного ответчика согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, считать границы земельного участка согласованными и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и полагает в удовлетворении данных требований также отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 А.ча к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 01 сентября 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья