Дело № 2-1428/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-002555-50 изготовлено 12 января 2026 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Савченко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, ФИО5 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ Администрации г.Апатиты) о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2009 году приобрела у своего родного отца ФИО гараж, расположенный по адресу: <.....>. При этом между истцом и ФИО была оформлена расписка 20 декабря 2009 г., согласно которой истец передала в счет оплаты стоимости гаража 70000 рублей. ФИО умер 4 августа 2023 г. Спорный гараж был построен ФИО в 1982 г. на выделенном ему земельном участке, за счет собственных средств, своими силами, однако его право собственности в установленном порядке на гараж не было оформлено. С 2009 года истец ФИО1 пользуется вышеуказанным гаражом как собственным, несет расходы по его содержанию, никто из третьих лиц на данный гараж не претендует. Вместе с тем, в связи со смертью бывшего владельца гаража оформить право собственности ФИО1 во внесудебном порядке не может. Просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <.....>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от 11 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО - ФИО5
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что при жизни её отцу принадлежало два гаража, в том числе спорный гараж, расположенный по адресу: <.....>, право собственности на который не было зарегистрировано её отцом при жизни, и гараж, расположенный по адресу: <.....>, который был оформлен и получен ею и её братом ФИО5 в наследство после смерти отца. Спорный гараж был построен ФИО на выделенном участке, лично и за счет собственных средств. Указанным гаражом она пользовалась с отцом совместно. В 2009 году ФИО заболел и она предложила выкупить у него данный гараж, о чем была составлена расписка. При этом, денежные средств в сумме 70000 рублей были переданы ею отцу наличными, лично в руки. С тех пор, она единолично пользуется гаражом, несет расходы на его содержание, производит работы по его улучшению. В течение всего периода её владения гаражом притязаний третьи лица на её право владения и пользование гаражом не предъявляли. Ответчик ФИО5 на спорный гараж не претендует, мер для фактического принятия гаража в наследство не принимал, с иском о включении указанного имущества в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца, не обращался.
Представитель ответчика КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку ответчиком по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом, спорный гараж и земельный участок под ним в реестре муниципальной собственности не числится, договор аренды земельного участка с ФИО не заключался. ФИО числится в списках членов кооператива ГЭК <.....> от 1982 года под номером 29. Истец ФИО1 числится в списке владельцев гаражных боксов ГЭК <.....> по состоянию на 10 июля 2024 г. Информация о выдаче разрешения на строительство и ввод спорного гаража в эксплуатацию, а также о признании гаража самовольной постройкой в КУИ Администрации г.Апатиты отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований к КУИ Администрации г.Апатиты отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещённым.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5, в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Апатиты.
Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие самого по себе титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Как установлено судом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что приобрела спорный гараж по расписке у родного отца ФИО в 2009 году, с этого времени началось ее владение гаражом, которое являлось добросовестным, поскольку осуществлялось ввиду отсутствия интереса к указанному гаражу, в том числе к его надлежащему оформлению и регистрации в свою собственность со стороны титульного собственника. Владение спорным гаражом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакие иные лица, включая наследника умершего титульного собственника в течение всего срока её владения не предъявляли своих прав на данный гараж и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов <.....> от 23 сентября 1982 г. земельный участок площадью 1,5 га в поселке <.....> отведен под размещение 300 боксов кооперативу <.....> по строительству и эксплуатации боксов для маломерных судов индивидуальных владельцев (л.д.117).
На основании решения исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов <.....> от 23.09.1982 организован кооператив <.....> по строительству гаражей, расположенных в <.....>, утверждён устав и списочный состав членов кооператива <.....> лодочных гаражей (в последствии переименованный в ГЭК <.....>), в котором под номером 29 значится ФИО (л.д.118, 130-133).
Право собственности на гараж не было зарегистрировано ФИО при его жизни, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости.
Гараж приобретен истцом у ФИО 20 декабря 2009 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно тексту которой истец Сова (после вступления в брак в 2021 году ФИО1) В.Н. купила у ФИО гараж, расположенный по адресу: <.....>, за 70000 рублей, что подтверждено подписью двух свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).
По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты уточнен адрес гаража, который следует читать в следующей редакции: <.....> (л.д.13).
Согласно техническому плану объекта недвижимости от 24 июня 2025 г., гаражный бокс по адресу: <.....>, общей площадью 56,7 кв.м, год завершения строительства 1982, относится к недвижимому имуществу (л.д. 23-34).
При этом, по данным КУИ администрации г. Апатиты в реестре муниципальной собственности указанный гаражный бокс не значится, самовольной постройкой не признавался.
По информации Роскадастра и ГОКУ «ЦТИ» сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
Сведений о гараже, как о самовольной постройке, в материалах дела не имеется, поскольку гараж возведен ФИО на земельном участке, предназначенном для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей и отведенном для таких целей. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.
ФИО умер 4 августа 2023 г., что подтверждается копией актовой записи о смерти <.....> от 8 августа 2023 г., выданной отделом ЗАГС Администрации г. Апатиты Мурманской области.
Согласно материалам наследственного дела <.....> наследниками после смерти ФИО являются его сын ФИО5 и дочь ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на 1/2 доли наследства, оставшегося после смерти ФИО
Согласно материалам наследственного дела, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного гаражного не выдавались, указанное имущество не было включено в состав наследственной массы и в последующем.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО в 2009 году продал своей дочери ФИО1 спорный гараж. После его смерти в 2023 г. его наследник ФИО5, устранился от владения спорным гаражом, не исполнял обязанностей по его содержанию, не совершал юридически значимых действий по оформлению гаража в наследство в установленном законом порядке, вследствие чего гараж перешел с 2009 года во владение и пользование истца. При этом с 2009 г. ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, несет расходы на его содержание, поддерживает в надлежащем состоянии.
В настоящее время, с 2024 г. ФИО1 числится в списках членов ГЭК <.....> (без указания даты). Спорный гараж не является самовольной постройкой. Не установлено, что в период владения истцом указанным гаражом со стороны иных лиц были заявлены какие-либо требования имущественного характера по вопросу владения спорным гаражом именно истцом.
Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2, которые указали, что являются собственниками соседних гаражей в ГЭК <.....>. За весь период примерно с 2009 г. спорным гаражом пользуется истец, которая приобрела указанный гараж у отца ФИО, о чем они подписались в расписке. При них ФИО1 передавала ФИО денежные средства в счет оплаты гаража. Никто её право пользования данным гаражом не оспаривал. Именно истец с 2009 года несет эксплуатационные расходы по содержанию указанного гаража.
Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, о чём собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.
Таким образом, судом установлено, что право собственности на имущество в виде гаража ФИО, в установленном законом порядке не регистрировалось, однако он является титульным собственником спорного недвижимого имущества, поскольку построил его лично на отведенном ему земельном участке в 1982 году, за счет собственных средств.
Наследник ФИО - ФИО5 после его смерти никогда не претендовал на спорный гараж и не претендует на него и в настоящее время, никогда указанным гаражным боксом не пользовался и не владел.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в течении 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – спорным гаражом, как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
При этом, суд удовлетворяет требования истца в части признания права собственности в отношении гаража к ответчику ФИО5, являющемуся наследником ФИО, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества. В рассматриваемом случае его наследник, которому бы перешло имущество по наследству.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к КУИ администрации г. Апатиты как к ненадлежащему ответчику по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<.....>) к ФИО5 (<.....>) о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 56,7 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, <.....>, права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <.....>, общей площадью 56,7 кв.м., в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (<.....>) о признании права собственности на гаражи в силу приобретательной давности - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Савченко