Дело № 2-27/23 (37RS0019-01-2022-001332-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Новикове К.Е.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил
ФИО4 обратился в суд к ИП ФИО2 с исковым заявлением о понуждении исполнения договора № 30/21 от 11 сентября 2021 года, которое мотивировано следующим. 11 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 30/21, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за определенную договором цену (927 000, 0 рублей) следующий товар – гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIIX, предприятие –изготовитель – BRP, цвет красный, модельный год 2022 модельный в количестве одна штука. Согласно п. 2.1.1 Договора ИП ФИО2 обязан передать товар покупателю в срок до 31 июня 2022 года при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца. С учетом количества дней в июне, стороны определили последний день этого месяца (30 июня 2022 года) для поставки товара. 11 сентября 2021 года ФИО4 согласно заявке на поставку товара № 11092101 от 11 сентября 2021 года оплатил товар на сумму 927 000,0 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 174 от 11 сентября 2021 года на сумму 74 160,0 рублей, № 174 от 11 сентября 2021 года на сумму 852 840,0 рублей. Тем самым, ФИО4 внес 100 % предоплату за товар и выполнил свое условие договора надлежащим образом. Однако в срок, установленный Договором (30 июня 2022 года), поставка товара не осуществлена. ИП ФИО2 представил уведомление от 25 июня 2022 года о возврате денежных средств, которым предлагал ФИО4 получить денежные средства 927 000,0 рублей, указывая о невозможности применения санкций за неисполнение договора из-за непоставки товара. Неисполнение взятого на себя обязательства ИП ФИО2 обосновывает существенными изменениями экономических условий на рынке из-за специальной военной операции, указывает на форс-мажор. Отсутствие форс-мажора обосновывается следующим. Согласно пункту 5.1 договора Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное или непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). В силу пункта 5.2 Договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 2-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. В силу п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (пункт 1.3 Положения о порядке освидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (ред. 26 января 2022 года). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Для целей прекращения обстоятельств невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) используется термин «объективная невозможность исполнения», которая наступила после возникновения обязательства. Для признания самой военной операции обстоятельством, не позволившим стороне договора исполнить обязательства, необходимо доказать, что здесь действительно есть причинно-следственная связь между данным событием и невозможностью исполнения обязательства по поставке товара. Вместе с тем, производитель товара не находится на территории специальной военной операции, производство данного товара не приостановлено, новые логистические цепочки по поставке товаров выстроены, присутствуют на рынке иные поставщики данного товара. ИП ФИО2 также не лишен права предъявления иска к производителю или официальному представителю о понуждении исполнения обязательств по поставке товара гражданам Российской Федерации. Срок исполнения договора по поставке товара возник с даты заключения договора (11 сентября 2021 года), то есть задолго до так называемого форс-мажора (24 февраля 2022 года), ничего не мешало продавцу исполнить договор. ФИО4 не давал согласие на расторжение договора, соответственно, соглашение сторон в этом вопросе между сторонами не достигнуто. Гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIIX, предприятие –изготовитель – BRP, цвет красный, модельный год 2022 модельный является товаром, определяемым родовыми признаками, свободен в обороте, препятствий к приобретению на рынке не имеется, поэтому в случае его отсутствия у ответчика не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре. Таким образом, ИП ФИО2 обязан исполнить обязательство по поставке товара в натуре в соответствии с условием договора № 30/21 от 11 сентября 2021 года. Досудебное урегулирование спора в порядке, определенном п. 6.1 Договора, ФИО4 выполнены – направлена претензия от 21 июля 2022 года, на которую не был получен ответ. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика исполнить договор поставки продукции № 30/21 от 11 сентября 2021 года и передать ФИО4 гидроцикл марки SEA-DOO Spark 2UP 900HO IBR TRIIX, предприятие –изготовитель – BRP, цвет красный, модельный год 2022 модельный в количестве одна штука.
В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим. При рассмотрении дела ответчик пояснил, что продажа товара в точности с такими же характеристиками осуществляется. Не оспаривал факт размещения объявлений на сайте «Авито» под названием магазина «Марко-Спорт». Однако в представленном отзыве от 19 сентября 2022 года на исковое заявление ответчик указал, что выполнить обязательство по поставке гидроцикла в адрес истца не может, поскольку официальный дилер прекратил поставку таких товаров. Выставляемые им на продажу аналогичные товары привозятся из Казахстана и их он не будет передавать по договору ФИО4 Ответчик представил дилерское соглашение № 705196, которое указывает, что он является официальным дилером BRP только с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, что говорит о том, что на момент заключения договора с ФИО4 он не являлся официальным дилером BRP. Таким образом, ответчик отказывается от исполнения договора и от предоставления истцу оплаченной им вещи, ввел покупателя в заблуждение о наличии у него статуса официального дилера BRP. 11 сентября 2021 года ФИО4 согласно заявке на поставку товара № 11092101 от 11 сентября 2021 года оплатил данный товар в сумме 927 000,0 рублей, то есть внес 100 % предоплату за товар, которая истребуется им в связи с неисполнением ИП ФИО2 поставки товара в установленный договором срок. С учетом отказа ответчика от исполнения своего обязательства по договору по поставке товара истец истребует свою предоплату. Срок поставки товара договором определен 30 июня 2022 года. ФИО4 направил претензию от 21 июля 2022 года, которая прибыла в место вручения 30 августа 2022 года и с 03 октября 2022 года находится на временном хранении из-за неполучения ответчиком данной корреспонденции, на которую не был получен ответ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении, в том числе индивидуальных предпринимателей установлен мораторий с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение до введения моратория не производится. Таким образом, до 02 октября 2022 года истец не имел правовых оснований на начисление неустойки и штрафов в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей. Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца после нарушения срока поставки товара (30 июня 2022 года) до настоящего времени. Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке также подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Наличие между сторонами обязательств определяется договором № 30/21 от 11 сентября 2021 года, которое (обязательство по поставке товара) со своей стороны без наличия на то объективных причин в нарушение п. 1 ст. 456 ГК РФ ИП ФИО2 не исполнил, что за собой повлекло у ФИО4 убытки в размере разницы между ценой договора на дату его заключения 927 000,0 рублей и ценой аналогичных товаров на сегодняшний день 1 257 000,0 рублей (отчет ООО Оценка 37 № 1626-10.22 от 26 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости гидроцикла), что составляет 330 000,0 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года (включительно) в размере 194 670,0 рублей, в том числе неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара и неустойку за неисполнение обязательства по возврате аванса, проценты за период с 03 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года в размере 8 000,14 рублей, убытки 330 000,0 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей.
Протокольным определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург», которое о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражения, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 11 сентября 2021 года заключен договор № 30/21 на поставку продукции, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за определенную договором цену товар – Sea-Doo Spark 2Up 900HO IBR TRIXX, предприятие –изготовитель BRP, цвет красный, модельный год 2022. Стоимость поставляемого товара составляет 927 000,0 рублей (пункт 1.1). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и ТУ завода изготовителя, иметь паспорт качества, сертификат, сопровождается инструкцией по эксплуатации на русском языке и иными документами, необходимыми для постановки на учет (пункт 1.2).
Согласно п. 2.1 Договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31 июня 2022 года при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Стоимость товара определена сторонами в 927 000,00 рублей (пункт 3.1). Моментом исполнения покупателем обязательств по уплате цены товара (датой оплаты товара) является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца (пункта 1.9).
Истец в день заключения договора 11 сентября 2021 года произвел оплату по договору в размере 927 000,0 рублей путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 174 от 11 сентября 2021 года на сумму 74 160,0 рублей и 852 840,0 рублей. Факт оплаты покупателем товара по договору от 11 сентября 2021 года в указанном размере ответчиком не оспаривается.
В день заключения договора ответчик оформил от истца заявку № 11092101 от 11 сентября 2021 года на поставку гидроцикла Spark 2Up 900HO IBR TRIXX-can-am Red, стоимостью 927 000,0 рублей.
Как следует из представленных ответчиком в суд документов 20 сентября 2021 года им в адрес дистрибьютора направлена заявка на предварительный заказ техники BRP, в том числе гидроцикла Spark 2Up 900HO iBR Trixx –Dragon Red, модель 00065NB00 1 шт.
25 июня 2022 года ИП ФИО2 в адрес истца направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору поставки № 30/21 от 11 сентября 2021 года по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В уведомлении указано, что специальная военная операция Российской Федерации в Украине повлекла за собой существенные изменения экономических условий на рынке. Международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам, которые делают невозможным исполнить обязательства по договору в виде отказа дилера от поставок водной техники и других плав средств из-за отсутствия возможности их производства. ФИО4 предложено обратиться к ответчику по вопросу возврата денежных средств и расторжения договора.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец действительно получал данное уведомление, но поскольку он не имел намерений расторгать с ответчиком договор поставки гидроцикла от 11 сентября 2021 года, был заинтересован в исполнении данного договора, к ответчику по вопросу возврата денежных средств и расторжения договора он не обращался.
21 июля 2022 года ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 письменную претензию о ненадлежащем исполнении договора от 11 сентября 2021 года, содержащую требование об исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 11 сентября 2021 года. В претензии истец также указывает на получение им уведомления ответчика от 25 июня 2022 года и несогласие с ним, полагая, что ссылка ответчика на специальную военную операцию и изменение контьюктуры рынка не является форс-мажором, настаивает на исполнении ответчиком договора поставки от 11 сентября 2021 года.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 23 сентября 2004 года основным видом деятельности является 45.1 Торговля автотранспортными средствами.
Между ИП ФИО2 (дилер) и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (дистрибьютор) 24 января 2022 года заключено дилерское соглашение FY23 № 705196, согласно условиям которого дистрибьютор обязуется передавать в собственность дилера продукцию, а дилер обязуется на условиях настоящего соглашения оплачивать и принимать продукцию, а также продавать ее только конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники (п. 1.1). При выполнении обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, дилер вправе именовать себя «Официальным дилером BRP» (пункт 1.4).
Приложением № 3 к дилерскому соглашению от 24 января 2022 года утвержден План заказ техники на торговый период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года, включающий, в том числе гидроциклы «Sea-Doo» 7 шт., план розничных продаж техники на указанный торговый период, включающий в том числе гидроциклы «Sea-Doo» 6 шт.
Аналогичное соглашения заключено между ИП ФИО2 и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» 22 января 2021 года на срок с 01 февраля 2021 года по 31 января 2022 года.
В марте 2022 года ответчиком от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» было получено письмо –рассылка о том, что компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России. Компания BRP сделает все возможное, чтобы поставить в Россию единицы техники, которые были предоплачены в BRP в полном объеме по состоянию на дату настоящего письма, за исключением гидроциклов Sea –Doo, поскольку санкции препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию. В случае, если имеются предоплаты от клиентов за гидроциклы Sea-Doo, рекомендовано отменить заказы и полностью вернуть предоплаты клиентам.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он является официальным дилером компании «Би-Эр-Пи» более 10 лет, работа по поставке техники строится следующим образом: покупатель обращается в магазин к ИП ФИО2, заключается договор на поставку техники, на основании которого ответчик делает заявку дистрибьютору. Заявка делается на технику следующего сезона, то есть заявка осенью делается на поставку товара в следующем году весной-летом, и наоборот. Работа с дистрибьютором всегда была налажена, проблем с поставкой техники не возникало. Заключая с истцом договор поставки гидроцикла 11 сентября 2021 года, ответчик не мог предположить, что в 2022 году поставка техники в Россию компанией BRP будет приостановлена. В марте 2022 года ответчиком было получено от дистрибьютора ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» по электронной почте письмо от 03 марта 2022 года, согласно которого компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России по причине специальной военной операцией на Украине. Конкретные сроки разрешения данной ситуации обозначены не были, он полагал, что все взятые на себя обязательства по поставке техники будут исполнены в срок. О задержке поставок на неопределенное время в этот же день по телефону были проинформированы все покупатели, в т.ч. и Истец, который согласился подождать до разрешения данной ситуации. Поскольку в срок до 30 июня 2022 года поставка гидроцикла истцу не могла быть произведена, ему было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, указано на причины невозможности исполнения договора. Ответчик был готов вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства в любой момент, однако у него не было реквизитов для перечисления денежных средств. Истец реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не передавал, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке товара. Только в рамках рассмотрения настоящего иска после того, как истец изменил исковые требования, он представил в адрес ответчика банковские реквизиты, ответчик сразу вернул ему 927 000,0 рублей. В настоящее время поставка продукции от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» полностью прекращена, организация осуществляет только гарантийное обслуживание гарантийной техники. В Россию осуществляется поставка техники BRP из Казахстана, но эта техника не гарантийная, на нее нет документов, подтверждающих качество, сертификатов, поэтому она не соответствует условиям заключенного с истцом договора от 11 сентября 2021 года.
Поскольку обязательство по поставке товара по договору поставки от 11 сентября 2021 года исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно платежному поручению от 11 ноября 2022 года ИП ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в сумме 927 000,0 рублей, в качестве основания платежа указан – возврат суммы предварительно оплаченного товара по договору 30/21 от 11 сентября 2021 года по судебному решению. Факт получения истцом денежных средств в указанном размере представитель истца подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что до ноября 2022 года истец не передавал ответчику реквизиты для возврата денежных средств, так как настаивал на фактическом исполнении договора по поставке ему гидроцикла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом случае договор на поставку продукции заключен с потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).
Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4).
Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п.2).
В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В обоснование предъявленного иска истец ссылается на договор от 11 сентября 2021 года № 30/21, заключенный между ним и Ответчиком, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость гидроцикла, а Ответчик до 31 июня 2022 года передать оплаченный гидроцикл. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику указанную в договоре стоимость гидроцикла в размере 927000,0 рублей, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил без уважительных причин.
Согласно доводам ответчика и его представителя, обязательства по договору поставки от 11 сентября 2021 года не были исполнены ответчиком по причине обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), к которым относится изменение экономических условий на рынке из-за специальной военной операции.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Характеристиками обстоятельств непреодолимой силы являются чрезвычайность, непредотвратимость, их относительный характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора поставки от 11 сентября 2021 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 2-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.
Исходя из Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 года N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
Обстоятельством непреодолимой силы не могут быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11 сентября 2021 года и за нарушение сроков возврата денежных средств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса о взыскании неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность определять размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судом установлено, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 11 сентября 2021 года является гидроцикл «Sea-Doo», предприятием-производителем которого является канадская компания Bombardier Recreational Products (BRP), штаб-квартира которой находится в Квебеке. Экспортером продукции компании BRP (Дистрибьютор) в СевероЗападном Федеральном округе, является ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург». Между дистрибьютором ООО «Би-Эр-Пи СПб» и ИП ФИО2 22 января 2021 года, 24 января 2023 года были заключены Дилерские соглашения, в соответствии с которыми дистрибьютор обязуется передавать в собственность Ответчика продукцию, а дилер принимать и оплачивать переданную ему продукцию, а также продавать ее конечным покупателям, осуществляя ремонт и техническое обслуживание (п.1.1. Дилерского соглашения). Таким образом, являясь официальным дилером ООО «Би-Эр-Пи СПб», Ответчик осуществляет лишь продажу, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств производства BRP. 03 марта 2022 года в адрес Ответчика поступило уведомление дистрибьютора о том, что компания BRP приостановила экспорт своей продукции в Россию и эта приостановка длиться по настоящее время. О задержке поставок на неопределенное время, в этот же день по телефону были проинформированы все покупатели. По причине невозможности исполнения взятых на себя по заключенному с истцом договору поставки обязательств по поставке гидроцикла, истец 25 июня 2022 года уведомил об этом покупателя, предложил подписать соглашение о расторжении договора и вернуть денежные средства. Истец согласие на расторжение договора поставки не дал, по вопросу возврата ему денежных средств к ответчику не обращался. Как пояснил представитель истца, ФИО4 настаивал на исполнение ответчиком обязательств по поставке гидроцикла в натуре, что и являлось первоначальными требованиями истца в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходил к выводу о том, что причины приостановления поставки техники в Россию из Канады в марте 2022 года вследствие введенных в отношении Российской Федерации санкций, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности Ответчика характер.
При этом суд учитывает, что ответчик не является производителем гидроцикла «Sea-Doo» и в данной ситуации был не в состоянии исполнить свои обязательства в натуре, в виду объективной невозможности такого исполнения. При таких обстоятельствах Ответчик не по своей вине был лишен возможности получать и передавать конечным покупателям продукцию компании BRP, то есть исполнить обязательства по договору поставки. Истец был своевременно уведомлен ответчиком о приостановлениях поставки техники, требований о расторжении договора от 11 сентября 2021 года и возврате оплаченных им по договору денежных средств, не заявлял. В этой ситуации ответчик не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные неисполнением обязательства, в том числе на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Уточненные исковые требования ФИО4 о обязании ответчика вернуть оплаченные по договору поставки от 11 сентября 2021 года денежные средства в сумме 927 000,0 рублей были приняты судом к производству 03 ноября 2022 года, в этом же судебном заседании ответчик предложил представителю истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Как следует из пояснения сторон в судебном заседании истец направил ответчику по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств 07 ноября 2022 года, 11 ноября 2022 года ответчик перевел по указанным реквизитам денежные средства в сумме 927 000,0 рублей.
Согласно пункту 1.8 Договора во всех случаях расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.
Таким образом, требование о возврате истцу денежных средств в сумме 927000,0 рублей было исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок.
Суд также учитывает, что ответчик выражал готовность вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства с первого судебного заседания по настоящему делу, предлагал передать реквизиты для перевода, указывал на это в письмо от 25 июня 2022 года.
Поскольку в самом договоре поставки от 11 сентября 2021 года банковские реквизиты истца не указаны, истец их в адрес ответчика ранее не сообщал, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств, не имеется.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не был лишен возможности вернуть истцу деньги и раньше, например, сделав перевод по номеру телефона, поскольку данный способ перечисления денежных средств не характерен для предпринимательской деятельности и согласия на возврат денежных средств от истца, в том числе таким способом, ответчиком получено не было.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 330 000,0 рублей, представляющей разницу между ценой договора (927 000,0 рублей) и ценой аналогичных товаров в соответствии с отчетом ООО «Оценка 37» от 26 октября 2022 года.
Указанное правило статьи 398 ГК РФ предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему в собственность вещи и требованием о возмещении убытков, понесенных кредитором вследствие непередачи ему права собственности на вещь, приобретенную им по договору.
Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в деле возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7).
Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Следовательно, установление факта нарушения обязательства по договору, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При разрешении исковых требований о возмещении убытков, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках настоящего гражданско-правового спора.
В связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами, отсутствием вины ответчика в непоставке товара по договору от 11 сентября 2021 года, оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в форме упущенной выгоды не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ИНН №, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №, о взыскании неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года