Решение по делу № 2-2046/2025 от 05.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины.

УИД: 31RS0022-01-2021-002523-78 № 2-2046/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «МКД-Белгород» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 211 250 руб., судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 763 руб., согласно долям в праве собственности, ФИО1 в размере 4/5 доли, ФИО4 в размере 1/5 доли от взысканной суммы.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08.02.2025 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО10 Стоимость восстановительного ремонта составляет 211 250 руб. Ответчики отказываются возмещать ущерб, на контакт не идут, полностью игнорируют настоящий инцидент.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истцом ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возращена с отметкой «за истечение срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «МКД-Белгород» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2025 из принадлежащей ФИО10, на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО9, на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «МКД Белгород» от 10.02.2025, подписанному собственником <адрес> ФИО6, со слов которой при перекрытии вводного крана была оторвана резьба. Работы по устранению аварии были выполнены аварийной службой «Альянс» - на кухне установлен новый кран.

Согласно акту от 18.02.2025 залив <адрес> произошел по причине несанкционированного вмешательства собственника <адрес> работу системы холодного водоснабжения запорного крана, что было установлено комиссией специалистов ООО «МКД Белгород». Также комиссией был установлен факт залива коридоров и жилых комнат квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению центра оценки и экспертиз ООО «Эксперт плюс» стоимость ущерба составляет 211 250 руб., из которых 53 048 руб. – стоимость строительных материалов и 158 202 стоимость работ.

При осмотре квартиры экспертом установлены следы залива: в помещении №1 (Коридор S=6,4 кв.м.), помещении №2 (коридор S=7,6 кв.м.) на ошпатлеванном, окрашенном потолке выявлены желтые пятна от намокания, растрескивания и отслоения покрытия. На потолочном багете из полиуретана имеются желтые пятна от намокания. Выявленные дефекты являются неустранимыми. В помещении №9 (Комната жилая S=17,6 кв.м.) выявлено повреждение от залива обоев на флизелиновой основе - расхождение швов на стыках, отслоения материала, желтые пятна от намокания. На ошпатлеванном, окрашенном потолке выявлены желтые пятна от намокания, растрескивания и отслоения покрытия. На потолочном багете из полиуретана имеются желтые пятна от намокания. Выявленные дефекты являются неустранимыми. В помещении №7 (Комната жилая S=8,9 кв.м.) на потолке, оклеенном обоями на флизелиновой основе, выявлены желтые пятна от намокания, отслоения покрытия. На потолочном багете из полиуретана имеются желтые пятна от намокания. Выявленные дефекты являются неустранимыми. В помещении №8 (Комната жилая S=12,1 кв.м.) на ошпатлеванном, окрашенном потолке выявлены желтые пятна от намокания, растрескивания и отслоения покрытия. На потолочном багете из полиуретана имеются желтые пятна от намокания. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что залив произошел в выходной день, сразу перекрыть воду не представилось возможным, поэтому была вызвана аварийная служба «Альянс». Аварийной службой было установлено со слов собственника <адрес>, что при перекрытии вводного крана была сорвана резьба, в связи с чем, были затоплены нижерасположенные квартиры по стояку второго и третьего этажа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, имевшего место 08.02.2025, подлежит возмещению именно ответчиками, поскольку их несанкционированное вмешательство в работу системы водоснабжения запорного крана, привело к срыву резьбы и затоплению нижерасположенных квартир.

При этом ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины, в то время как именно на них лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истцов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств по возмещению расходов на устранение причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта представленного стороной истца, которое ответчиками не оспорено.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 000 руб., что соответствует 4/5 доли, а в пользу ФИО4 - 42 250 руб., что соответствует 1/5 доли.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 26.03.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2025, квитанцией приходному кассовому ордеру от 04.04.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела (1 том), объема и характера выполненной представителем истца работы (консультация, оформление искового заявления, участие 25.06.2025 в подготовке дела к судебному разбирательству, участие 21 и 30 июля 2025 в судебном заседании), учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 35 000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 500 руб.

Однако из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 763 руб.

Всего судебные расходы составят в сумме 53 763 руб.

Судебные расходы согласно платежным документам были понесены истцом ФИО1, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу данного истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива в размере 169 000 рублей и судебные расходы в сумме 53 763 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен – 05.08.2025.

Судья