Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-1059/2023№2а-1543/2023 УИД 26RS0001-01-2023-001415-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокурору Курского района Ставропольского края Баранову М.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного ответчика прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края ФИО5, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

адвоката Савченко А.Н., действующего в защиту интересов административного истца ФИО4 по ордеру, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к прокурору Курского района Ставропольского края Баранову М.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А.

В обоснование административного иска указано, что 22 июня 2022 г. в дежурной части Отдела МВД России «Курский» за № КУСП <…> от22 июня 2022 г. зарегистрировано заявление ФИО4 по факту кражи озимой пшеницы <…> на сумму 12 000 000 рублей. По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 26 августа 2022 г. должностным лицом Отдела МВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях <…> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 11 октября 2022 г. подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Курского района, в которой указал на несогласие с постановлением от 26 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы 21 октября 2022 г. прокурором Курского района Ставропольского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его прокурору Ставропольского края, которым доводы жалобы признаны обоснованными и по указанию прокуратуры Ставропольского края 01 декабря 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем также по поручению прокуратуры Ставропольского края прокурором Курского района Ставропольского края 17 ноября 2022 г. в адрес начальника Отдела МВД России «Курский» внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по поручению прокуратуры Ставропольского края. Меры прокурорского реагирования приняты также по поручению прокуратуры Ставропольского края, что свидетельствует о незаконном бездействии прокурора Курского района Ставропольского края.

Несмотря на то, что прокуратура Ставропольского края указала на незаконное изъятие пшеницы и необходимость принятия действенных мер, направленных на устранение нарушений требований закона, административным ответчиком - прокурором Курского района Ставропольского края не приняты действенные меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона, так как незаконно изъятая пшеница ФИО4 не возвращена.

Административный истец просил признать незаконным бездействие прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А., выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки № КУСП <…> от 22 июня 2022 г. по заявлению ФИО4 и обязать прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату ФИО4 незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу № КУСП <…> от 22 июня 2022 г. сельскохозяйственной продукции (л.д. 9-12, 31-36).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 к прокурору Курского района Ставропольского края Баранову М.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия удовлетворено.

Признано незаконным бездействие прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А., выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки № КУСП <…> от 22 июня 2022 г. по заявлению ФИО4

На прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату ФИО4 незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу № КУСП <…> от 22 июня 2022 г. сельскохозяйственной продукции.

В апелляционной жалобе административный ответчик прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы действующего законодательства и не учел, что при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, ФИО4 установленный законом, а именно ст. 125 УПК РФ порядок обжалования не реализован.

Установленный Промышленным районным судом г. Ставрополя факт изъятия сельскохозяйственной продукции по материалу проверки КУСП №<…> от 22 июня 2022 г. незаконным и необоснованным в прокуратуре района не признавался.

По факту необоснованного длительного удержания изъятого имущества (зерновых культур), связанного с длительным не принятием окончательного процессуального решения по вышеуказанному материалу проверки прокуратурой района 17 ноября 2022 г. в адрес начальника Отдела МВД России «Курский» внесено представление об устранении требований уголовно-процессуального законодательства, которое 15 декабря 2022 г. рассмотрено с участием прокурора Курского района, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России «Курский» привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приводимые судом обстоятельства о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в принятии мер прокурорского реагирования только по поручению прокуратуры Ставропольского края, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии прокуратуры Курского района, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, в мотивировочной части суд дал оценку целесообразности представления в адрес начальника ОМВД России «Курский», внесенного 17 ноября 2022 г.

Считает, что выводы суда необоснованны, поскольку прокурором не допущено бездействия при организации надзорной деятельности в рамках компетенции, предоставленной законом. Предоставленные Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия реализуются прокурором самостоятельно и их осуществление не может быть основано на судебном принуждении.

Указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находится административное дело по иску ФИО4 к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 о признании незаконными действий, в том числе по вопросу соответствия закону действий по длительному удержанию изъятого имущества (зерновых культур). Таким образом, вопрос о незаконности удержания сельскохозяйственной продукции является предметом судебной проверки по другому делу.

Также считает, что административный иск подан ФИО4 с пропуском установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) прокурора, так как административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и интересов 03 ноября 2022 г. при поступлении на указанный им адрес электронной почты ответа на обращение с приложением копии постановления прокурора Курского района Ставропольского края об отказе в удовлетворении жалобы от 21 октября 2022 г.

Однако, административный иск подан ФИО4 07 февраля 2023 г.

Кроме того, обращает внимание, что по сообщению о преступлении по заявлению административного истца неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Курского района и руководителем следственного органа в связи с тем, что по нему не проведены все необходимые проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Вопреки п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в решении суда первой инстанции не указано на необходимость принятия какого-либо решения по конкретному вопросу либо совершения определенного действия, входящих в компетенцию прокурора, не указан срок устранения нарушений.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО4 – адвокат Савченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 и административный ответчик прокурор Курского района Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Указанные участники судебного разбирательства о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края ФИО5, просившую отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также адвоката Савченко А.Н., действующего в защиту интересов административного истца ФИО4 по ордеру, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом, 22 июня 2022 г. в дежурной части Отдела МВД России «Курский» зарегистрировано заявление ФИО4 по факту самоуправных действий <…>, выразившихся в уборке урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 67,3 га и на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью 93,8 га. ФИО4 указал, что в результате данных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 000 рублей – 10 000 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП за №<…> от 22 июня 2022 г.

Копия заявления предоставлена судебной коллегии по запросу и вместе с остальными документами приобщена к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 26 августа 2022 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях <…>признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г., ФИО4 11 октября 2022 г. подал на него жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Курского района.

По результатам рассмотрения жалобы 21 октября 2022 г. прокурором Курского района Ставропольского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В данном постановлении указано, что по результатам проверки установлено, что у СПК «Колхоз Ростовановский» с 13 августа 2021 г. в аренде находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 48804000 кв.м, с кадастровым номером <…>, в состав которого входят в том числе и земельные участки с кадастровым номером <…>, площадью 633000 кв.м и с кадастровым номером <…>площадью 938000 кв.м. Указывая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11 ноября 2021 г. и срок аренды участка установлен на 10 лет, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. (л.д. 21-22).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 09 ноября 2022 г. обжаловал его прокурору Ставропольского края (л.д. 23-25).

02 декабря 2022 г. в адрес ФИО4 направлен ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 в данном ответе указано, что 22 июня 2022 г. в ОМВД России «Курский» зарегистрировано его заявление по факту самоуправства <…>, выразившегося в сборе и вывозе сельскохозяйственной продукции с земельного участка с кадастровым номером <…>. К указанному материалу проверки присоединены 2 материала по аналогичным фактам.

В ходе процессуальной проверки 22 июня 2022 г., 23 июня 2022 г., 28 июня 2022 г. проведены осмотры сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы) с последующим изъятием.

Изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем по поручению прокуратуры края прокурором Курского района Ставропольского края 17 ноября 2022 г. в адрес начальника Отдела МВД России «Курский» внесено представление об устранении нарушений требований закона.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» 26 августа 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <…>состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В ответе также указано, что изучением материала проверки в прокуратуре края установлено, что по нему не проведены все необходимые проверочные мероприятия, в том числе указанные им (ФИО4) на личном приеме для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в связи с чем по указанию прокуратуры Ставропольского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Курского района.

При этом прокурору Курского района Ставропольского края указано на ненадлежащую организацию первоначальной проверки законности принятого процессуального решения (л.д. 26-27).

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. отменено 01 декабря 2022 г., затем материал проверки был передан в орган предварительного расследования.

15 марта 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Курский» ФИО9

Как следует из материалов, дополнительно предоставленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам административного дела протокольным определением коллегии, 09 июля 2023 г. следователем СО Отдела МВД России «Курский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <…>признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Копия данного постановления направлена в адрес ФИО4 в этот же день, 09 июля 2023 г. исх. № <…>.

Ссылаясь на ответ, полученный из прокуратуры Ставропольского края, и указывая, что полиция так и не возбуждает уголовное дело и не возвращает сельскохозяйственную продукцию, игнорируя акты прокурорского реагирования, а прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. бездействует, оставляя нарушения закона без внимания, ФИО4 обратился в суд с административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФИО4 о признании незаконным бездействия прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А., выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки КУСП № <…> от 22 июня 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что прокурор безосновательно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 г. и меры прокурорского реагирования административным ответчиком приняты лишь по требованию прокуратуры Ставропольского края.

Несмотря на то, что руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Курский» ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, руководитель следственного органа не организовал дополнительную проверку, и не поручил следователю проведение дополнительной проверки. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что проверка по заявлению административного истца не проводится с 16 января 2023 г. по настоящее время, а административный ответчик в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и приказом Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не предпринимает мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений закона, допущенных руководителем следственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на ошибочной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела, а также на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45) поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45).

Ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной вышестоящими судами и изложенной в ряде определений, несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. N 88а-28138/2021; Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. N 88а-16103/2021; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. N 88а-15190/2022 по делу N 2а-109/2020; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. N 88А-14277/2020; Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. N 88а-9769/2023 по делу N 2а-4925/2022 и др.).

Удовлетворяя требования административного истца, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Курский» № <…> от 20 июня 2022 г., состоит из двух томов, 1 том – на 251 листе, 2 том - на 227 листах. В ответе от 17 июля 2023 г. исх № <…>, подписанном начальником ОМВД России «Курский» ФИО11, указано, что на сегодняшний день процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Из содержания материалов дела и предоставленных судебной коллегии материалов видно, что опрошенные в ходе проведения проверки граждане дали различные пояснения по вопросу о том, кто является арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 67,3 га и земельного участка с кадастровым номером <…>площадью 93,8 га. Так, административный истец ФИО4 и ФИО12 указывают, что арендатором данных земельных участков является ФИО4, который осуществляет на них сельскохозяйственную деятельность с 2012 года.

В то же время <…>, являющаяся юристом СПК «Колхоз Ростовановский», пояснила, что именно колхоз является арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>, в состав которого входят земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 67,3 га и на земельный участок с кадастровым номером <…>площадью 93,8 га, на основании договора аренды, заключенного 13 августа 2021 г. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. 20 июня 2022 г. между нею и ФИО12 возник спор по вопросу о том, кому именно принадлежит данный земельный участок. Семья Сафарьян с помощью сельскохозяйственной техники 20 июня 2022 г. убрала урожай пшеницы 2022 года с земельных участков, находящихся в пользовании СПК «Колхоз Ростовановский», площадью около 28 га и препятствовала колхозу в уборке урожая, в связи с чем ею был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России «Курский».

В постановлении следователя СО Отдела МВД России «Курский» ФИО10 от 09 июля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что из ответов на запросы в Курский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю следует, что в учреждении прошел государственную регистрацию договор аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, заключенный между СПК «Колхоз Ростовановский» и собственниками земельных долей.

Анализ содержания предмет и основания заявленных ФИО4 административных требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым административный истец просил дать юридическую оценку, связаны с наличием гражданско-правового спора о праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, площадью 63,3 га и с кадастровым номером <…>площадью 93,8 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <…>, возникшего между административным истцом ФИО4 и СПК «Колхоз Ростовановский».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и требуя обязать прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. устранить допущенные нарушения путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврат ФИО4 незаконной изъятой в рамках проведения проверки по материалу КУСП №<…>от 22 июня 2022 г. сельскохозяйственной продукции, ФИО4 фактически пытается разрешить этот спор в рамках административной процедуры.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 г., предоставленного судебной коллегии по запросу и приобщенного к материалам административного дела протокольным определением, следует, что ФИО4 обращался в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и начальнику Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 об оспаривании бездействия (признании незаконными действий) в том числе по длительному удержанию изъятого имущества (зерновых культур), однако отказался от иска, ввиду чего производство по делу прекращено.

Удовлетворяя данные требования административного истца, суд оставил без внимания, что факт принадлежности ФИО4 сельскохозяйственной продукции никем не установлен, решение по вопросу незаконности удержания изъятой сельскохозяйственной продукции (зерна) не вынесено, гражданско-правовой спор о принадлежности земельных участков не разрешен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 также не оспорено и не признано незаконным.

Признавая незаконными действия прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А., выразившиеся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки № КУСП <…> от 22 июня 2022 г. по заявлению ФИО4, суд не учел, что нормы Кодекса административного судопроизводства РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Понуждение прокурора к принятию им того решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает правильным податель жалобы - административный истец, недопустимо и противоречит основам и смыслу административного судопроизводства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Принимая во внимание, что административный спор о соответствии закону действий прокурора при проведении проверки по жалобе не может рассматриваться как альтернатива общему порядку разрешения гражданско-правового спора о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения или же разрешению вопроса о наличии в действиях конкретных лиц состава уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Из содержания материалов дела следует, что обращение ФИО4 рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судебной коллегией не установлено; оснований считать нарушенным право административного истца на рассмотрение обращения не имеется. Оценка степени аргументированности ответа на жалобу не может являться предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из установленных по настоящему административному делу фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий прокурора незаконными. Прокурором не допущено бездействия при организации надзорной деятельности в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ввиду того, что полномочия реализуются прокурором самостоятельно и их осуществление не может быть основано на судебном принуждении.

Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебной проверки.

При изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО4 к прокурору Курского района Ставропольского края Баранову М.А., прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу административного ответчика прокурора Курского района Ставропольского края Баранова М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.