Дело № 2-1-5018/2025
64RS0042-01-2025-007362-36
Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №
10.05.2025 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (автомобиль не двигался).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО не была.
Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от 03.06.2025 г. № 2778/06/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак № составила 61 550 рублей 50 копеек, ссогласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от 19.05.2025 г. № 2775/05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составила 219 446 рублей 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 367 рублей 60 копеек, соответственно сумма ущерба составила 166 632 рубля 24 копейки из расчета: 200 000 рублей - 33 367 рублей 60 копеек.
Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 550 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 632 рубля 24 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в части ущерба в размере 61 550 рублей 50 копеек в пользу ФИО1 и ущерба в размере 166 632 рубля 24 копейки в пользу ФИО2, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. Ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с виной в ДТП, несогласия с размером ущерба, вместе с тем ответчик поддержал признание иска в части вышеуказанных сумм ущерба, а в части судебных расходов не признал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчикам иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав пояснения сторон, иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №
10.05.2025 г. в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего последнему, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (автомобиль не двигался).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО не была.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для оценки причиненных его автомобилю повреждений истцы обратились к ИП ФИО5 Согласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от 03.06.2025 г. № 2778/06/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 27090, государственный регистрационный знак №, составила 61 550 рублей 50 копеек, ссогласно досудебному исследованию ИП ФИО5 от 19.05.2025 г. № 2775/05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К459УB164, составила 219 446 рублей 93 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 200 000 рублей, стоимость годных остатков – 33 367 рублей 60 копеек, соответственно сумма ущерба составила 166 632 рубля 24 копейки из расчета: 200 000 рублей - 33 367 рублей 60 копеек.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороной ответчиков досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а право ходатайствовать о назначении судебной трасологической либо автотехнической экспертизы в случае оспаривания вины водителя в ДТП либо размера ущерба также разъяснялось судом в судебном заседании под расписку.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебные исследования, выполненные ИП ФИО5, в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 61 550 рублей 50 копеек, истца ФИО2 – составляет 166 632 рубля 24 копейки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненного автомобилям ущерба обоснованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.
Кроме того, ответчик признал в части ущерба по обоим автомобилям исковые требования, признание иска принято судом.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2023 г.
Свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. Судом при этом ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной трасологической экспертизы в случае оспаривания своей вины, но таким правом ответчик не воспользовался, исковые требования в части ущерба, причиненного истцам, признал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как собственника автомобиля и причинителя вреда в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в пользу ФИО1 - 61 550 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 166 632 рубля 24 копейки.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истцов или наличие их грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей в пользу ФИО1, 7 725 рублей - в пользу ФИО2
Согласно материалам дела, истцы понесли указанные расходы по оплате досудебных исследований, данные обстоятельства подтверждаются чеками.
Судом установлено, что досудебные исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями в данной области.
Заключениями досудебных исследований определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимости досудебных исследований в пользу истца ФИО1 – 6 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 7 725 рублей.
Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей каждому.
Данные расходы истца подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 09.07.2025 г. № 77 каждый на сумму 13 000 рублей, квитанциями № 505911 на сумму 13 000 рублей, № 505910 на сумму 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истцов в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, возражений ответчика, однородность требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей для каждого истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком на сумму 4 000 рублей (ФИО1), чеком на сумму 6 000 рублей (ФИО2).
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в пользу истца ФИО1 в размере 4 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – в размере 6 000 рублей.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации в размере 5 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждается договором, актом выполненных работ на сумму 5 000 рублей от 09.05.2025 г. и чеком на 5 000 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о несении им расходов по эвакуации транспортного средства, которые истец фактически понес в связи со случившимся по вине ответчика ДТП, данные расходы подтверждены материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 550 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 632 рубля 24 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 02.10.2025 г.
Судья О.В. Круглова