Приговор по делу № 1-497/2023 от 19.09.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката КСР, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ... У ..., гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся под опекой, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., неработающей, судимой:

** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ** освобождена на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда ... условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней);

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ** на основании постановления Усть-Кутского городского суда ... освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней;

содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее УЛП, а именно ювелирные изделия, находящиеся при последней. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ..., расположенной по адресу: ..., микрорайон Цементный, ..., где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны УЛП, которая спала, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, сняв с шеи, золотую цепочку весом 1, 62 гр., 585 пробы, стоимостью 3150 рублей, с золотой подвеской весом 0, 55 гр., 585 пробы, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие УЛП, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в коридоре ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее УЛП, а именно денежные средства. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в коридоре ..., расположенной по адресу: ..., микрорайон Цементный, ..., подошла к УЛП, осознавая, что ее действия открыты и явны для последней, похитила, вырвав из рук потерпевшей, денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие последней. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила вышеперечисленные денежные средства, принадлежащие УЛП, причинив последней материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Также, ** около 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ВЮА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ** около 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., вооружилась имевшимся в кухне ножом хозяйственно-бытового назначения, которым умышленно нанесла ВЮА не менее четырех ударов в область спины и левой руки, т.е. применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшей колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по околопозвоночной линии, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, справа налево, проникающим в правую плевральную полость без повреждения легкого, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по лопаточной линии, продолжающуюся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево, слепо заканчивающейся в межреберных мышцах, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; непроникающую сквозную колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела лопатки по задней подмышечной линии и на наружной поверхности верхней трети левого плеча, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; колото-резаную рану на левом предплечье, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

По тайному хищению (краже) имущества УЛП:

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ** после обеда совместно с братьями Ч Андреем и А пришли к УЛП, проживающей по адресу: ..., ..., ..., где на кухне стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного У уснула за столом, а Ч вышли покурить. В этот момент решила похитить с У золотую цепочку с маленьким кулоном. Руками сняла с шеи У цепочку с кулоном, предварительно расстегнув застежку, убрав в карман. Вернувшиеся Ч перенесли У в комнату, после чего они ушли из квартиры. Похищенную ею цепочку Ч Андрей продал в магазин в счет имевшихся долгов. На следующий день приходила У, сообщив о пропаже цепочки с кулоном и кольца (т.1, л.д.62-66).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место в кухне квартиры по адресу: ..., ..., ..., где похитила у УЛП золотую цепочку с кулоном (т.1, л.д.96-104).

Приведенные показания после оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая УЛП, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в начале ноября 2022 года в одном из дворов ... ... встретила бывшего воспитанника детского сада Ч А. Прошли к последнему домой, где также находилась ранее незнакомая ФИО1, стали распивать спиртное. Затем прошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру после выпитого спиртного ушла отдохнуть к себе в комнату, прилегла на диван. Ч и ФИО1 оставались в кухне, продолжали распивать спиртное. Не исключает, что могла уснуть в другом месте, но проснулась на диване в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Ч и ФИО1 в квартире уже не было. Утром обнаружила, что на шее отсутствует золотая цепь с кулоном, а на безымянном пальце кольцо. В хищении заподозрила Ч и ФИО1.

Ювелирные изделия были подарены супругом УАГ: золотая цепь 585 пробы, очень тонкая, длиной около 50 см, оценивает в 6 000 рублей; золотой кулон 585 пробы в виде треугольника, внутри которого находился камень белого цвета фианит, оценивает в 4 000 рублей.

После обнаружения хищения ювелирных изделий направилась к Ч, который пояснил, что, скорее всего, ювелирные изделия были похищены ФИО1 (т.1, л.д.33-35).

Во время дополнительных допросов потерпевшая УЛП уточнила, что спиртное с ними также употреблял брат Ч А – А. От выпитого спиртного уснула прямо за столом, а проснулась уже в спальне, где обнаружила отсутствие золотой цепочки с кулоном и кольца. В настоящее время ей известно, что цепочку и кулон похитила ФИО1, когда она уснула за столом, а кольцо – ЧАП.

С учетом износа золотую цепочку оценивает в 3 150 рублей, а золотой кулон в 1 200 рублей. Таким образом, данным преступлением ей причинен ущерб в размере 4 350 рублей (т.1, л.д.164-166; т.2, л.д.108-109).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая УЛП дала аналогичные показания (т.1, л.д.91-95).

Свидетель УАГ, являющийся мужем потерпевшей, на предварительном следствии подтвердил, что около года назад подарил своей супруге золотую цепочку весом около 1,6 грамма, длиной около 40 см, стоимостью около 6000 рублей, которую приобретал в ювелирном магазине «Изумруд» .... Чуть ранее приобрел в этом же магазине в подарок золотой кулон в форме треугольника с камнем белого цвета стоимостью около 4 000 рублей. Документы на изделия не сохранились. В ноябре 2022 года находился в командировке с выездом за пределы ... (т.1, л.д.146-147).

Свидетель ЧАП при допросе на предварительном следствии пояснил, что весной 2022 года в ... приехал брат по материнской линии – Ч Андрей, который стал проживать у их матери в .... С братом часто видел ФИО1. **, когда находился в квартире у брата, пришла У, попросив приобрести спиртное. Затем совместно с братом, ФИО1 и У пошли в квартиру к последней, где стали на кухне употреблять спиртное. Около 17 часов 00 минут с братом вышли покурить на лестничную площадку, а ФИО1 и У остались на кухне в квартире. Вернувшись, увидели, что У спит за столом. После чего, переложив последнюю на кровать, ушли из квартиры. ** брат на поезде уехал из ... (т.1, л.д.148-150).

Свидетель ЧОВ при допросе на предварительном следствии подтвердила, что с мая по ноябрь 2022 года у нее проживал сын Ч А. В указанный период сын привел в дом ФИО1, с которой стал сожительствовать. Сын и ФИО1 вместе злоупотребляли спиртными напитками.

** в дневное время к ней приехал другой ее сын – ЧАП, а затем пришла У. Через некоторое время ее сыновья, ФИО1 и У пошли в квартиру к последней, чтобы распить спиртное. В вечернее время вернулись А и ФИО1, которая рассказала ей о хищении у У золотой цепочки (т.1, л.д.151-153).

Свидетель МОС, являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющая продажу продуктов и алкоголя в магазине «Социаль» по адресу: ..., ..., ...А, при допросе на предварительном следствии пояснила, что в ноябре 2022 года, дату не помнит, в магазин зашел мужчина, ранее бравший в долг продукты питания. Долг мужчины составлял около 20 000 рублей. Мужчина сказал, что хочет погасить долг, предложив принять золотую цепь. Она согласилась, оценив золотую цепочку в 2 000 рублей. На цепочке был кулон небольшого размера в форме треугольника, со вставкой из камня белого цвета. Цепочку и кулон хранила у себя дома (т.1, л.д.40-43).

В ходе выемки у свидетеля МОС изъяты: цепочка из металла желтого цвета длиной до 40 см, звенья цепочки мелкие, закручены в виде спирали, на цепочке имеется замок в виде застежки и кольца. При взвешивании цепочки на электронных весах установлен вес – 1,62 грамма; кулон из металла желтого цвета в форме треугольника, имеет подвесное ушко для крепления к цепочке. В середине кулона имеется вставка в виде камня белого цвета. При взвешивании кулона на электронных весах установлен вес – 0,55 грамма. Изъятые цепочка и кулон были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.45-50, 89-90).

При предъявлении для опознания потерпевшая УЛП опознала золотую цепочку и кулон в форме треугольника со вставкой из белого камня, которые были у нее похищены в ноябре 2022 года (т.1, л.д.81-88).

По открытому хищению (грабежу) имущества УЛП:

Так, при допросе ** в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ** в обеденное время пришла по месту жительства У, совместно с которой стала употреблять спиртное. В это время из квартиры потерпевшей разнорабочие выносили мусор. В какой-то момент у нее с У произошел словесный конфликт. Последняя держала в руках деньги, которые приготовила для разнорабочих. Увидев деньги, решила их похитить. В связи с чем, подойдя к У, выхватила из рук последней денежные средства, после чего выбежала из квартиры потерпевшей. У не кричала, денежные средства вернуть не требовала. Похитила 3 700 рублей, которые потратила по своему усмотрению на продукты и алкоголь (т.1, л.д.62-66).

Во время дополнительного допроса ** в качестве подозреваемой ФИО1 также уточнила, что данное преступление совершила в период с 14 до 16 часов, похитила 3 700 рублей, возможно, больше (т.1, л.д.162-163).

Приведенные показания после оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила.

Потерпевшая УЛП, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у нее из квартиры по адресу: ..., микрорайон Цементный, ..., разнорабочие выносили строительный мусор. Также в обеденное время к ней пришла ФИО1. У соседки заняла 4 000 рублей, чтобы рассчитаться с разнорабочими. В тот момент, когда отсчитывала деньги, стоявшая рядом с ней ФИО1 резко их вырвала у нее из рук, выйдя из квартиры. Вслед ФИО1 ничего не кричала, была в шоковом состоянии, поскольку не думала, что последняя сможет так поступить. Ей причинен ущерб в размере 4 000 рублей (т.1, л.д.164-166).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая УЛП дала в целом аналогичные показания, уточнив, что совместно с ФИО1 употребляла спиртное, когда разнорабочие выносили строительный мусор. При этом, конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1 просто выхватила у нее из руки денежные средства. Она растерялась, просто осталась дома и легла спать, так как не хотела ни в чем разбираться.

Подозреваемая ФИО1 настаивала, что у них с У произошел конфликт из-за того, что последняя обещала заплатить Ч Андрею 1 000 рублей. Разозлившись на потерпевшую, забрала у потерпевшей из руки денежные средства в размере 3 700 рублей (т.1, л.д.91-95).

Свидетель КЛИ, проживающая по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии подтвердила, что в конце ноября 2022 года У попросила 3 700 рублей. Она передала последней 4 000 рублей. Также У попросила телефон, чтоб вызвать работников, которые помогли бы вывезти мусор из квартиры. Позже ей стало известно, что в этот же день у УЛП денежные средства похитила какая-то женщина (т.1, л.д.167-169).

Свидетель УАГ при допросе на предварительном следствии пояснил, что в период с 9 по ** находился в командировках за пределами .... Вернувшись домой, увидел на улице пакеты с мусором и старые двери из их квартиры. Супруга пояснила, что ей не хватило денежных средств для вывоза мусора. На следующий день от Ч узнал, что у ее супруги похитила денежные средства ФИО1, выхватив из рук. Только после этого супруга подтвердила факт хищения денежных средств (т.1, л.д.146-147).

Свидетель ЧОВ при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 15 часов 30 минут, может позже, вернулась ФИО1, которая ходила к У. ФИО1 отвела ее в комнату, где показала денежные средства (сколько было, не знает), сказав, что похитила их у У, вырвав из рук. Позже встретила супруга У, которому рассказала о хищении денежных средств, совершенном ФИО1 (т.1, л.д.151-153).

Свидетель КИА, являющийся полицейским ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** по сообщению из дежурной части прибыл по адресу: ..., ..., ..., где УЛП сообщила о хищении у нее золотых украшений и денежных средств, совершенном знакомой девушкой. После чего с потерпевшей проехали на указанный ею адрес жительства подозреваемой: ..., ..., где была обнаружена ФИО1 УЛП указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.123-124).

По причинению тяжкого вреда здоровью ВЮА:

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не оспорив нанесение ударов ножом ВЮА, не согласилась, что в результате ее действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. По обстоятельствам дела в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ** приехала к Т, проживающей по адресу: ..., ..., ..., где осталась ночевать. ** в дневное время ее разбудила ранее незнакомая АЕА. В это время в доме также находилась ВЮА. С последней была знакома, ранее между ними имел место конфликт, в ходе которого ВЮА хватала ее руками за шею. Вчетвером стали распивать спиртное на кухне. ВЮА сидела за столом рядом с ней, с левой стороны. В вечернее время остались на кухне с ВЮА вдвоем. В этот момент между ними произошла ссора, инициатором которой явилась ВЮА. Они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем ВЮА набросилась на нее, повалила на пол, схватила рукой за шею и стала сдавливать. Забежавшая на шум в кухню Т их разняла. Они с ВЮА встали на ноги. При этом, она оказалась у гарнитура, а ВЮА у стены. Далее конфликт между ними продолжился. С ВЮА схватили друг друга за волосы. Она держала за волосы ВЮА левой рукой, а правой взяла с гарнитура нож, которым нанесла несколько ударов в спину потерпевшей. Нанесла удары ножом, т.к. боялась, что ВЮА вновь начнет ее душить. После нанесенных ударов оказала помощь ВЮА, приложив к ранам на спине полотенце. От действий ВЮА на шее и лице у нее имелись повреждения. Однако, в медицинские учреждения и судебно-медицинскому эксперту для освидетельствования не обращалась.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ** в вечернее время находилась у Т по адресу: ..., ..., ..., распивала спиртное совместно с последней, АЕА и ВЮА. В ходе распития спиртного ВЮА, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала с ней конфликтовать, накинулась на нее, схватила за волосы. Все это происходило на кухне. АЕА в это время вышла в другую комнату. ВЮА стала душить ее одной рукой, выражаясь нецензурной бранью, нанесла ей рукой несколько пощечин. Повреждений на шее у нее не осталось, но на щеке имелась царапина от ногтей. Их разняла Т, оттолкнув в разные стороны. После чего, поскольку была очень зла на ВЮА, взяла нож и побежала в сторону потерпевшей, которая также пошла в ее сторону. Подбежав к ВЮА, нанесла последней несколько ударов ножом в спину. Удары наносила хаотично, куда попала, не помнит, но точно в область спины. Находясь на близком от ВЮА расстоянии, заносила нож за спину, нанося удары в область спины потерпевшей, сверху вниз, справа налево, вытаскивая нож и снова нанося удар. Затем сама отошла от ВЮА, а последняя села на корточки. Нож бросила где-то на кухне, точно не помнит куда именно. Увидев у ВЮА кровь, сказала, чтобы та легла на живот, после чего кухонным полотенцем зажала рану на спине. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, по прибытии которой ВЮА увезли в больницу. Нож, которым ударила ВЮА, был среднего размера, с рукояткой темного цвета, клинком среднего размера (т.2, л.д.4-7).

В ходе допросов ** и ** обвиняемая ФИО1, признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтвердила, что **, находясь в кухне ... по адресу: ..., ... ..., причинила тяжкий вред здоровью ВЮА (т.2, л.д.25-27, 127-130).

Приведенные показания после оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила частично, настаивая, что, во-первых, когда их разняла Т, то она не побежала к ВЮА с ножом, а они с потерпевшей схватили друг друга за волосы. Во-вторых, от действий ВЮА, которая повалила ее на пол и душила, у нее на шее имелись повреждения.

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая ВЮА, чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить ее место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при допросе на предварительном следствии пояснила, что ** около 16 часов 00 минут совместно с АЕА, будучи обе в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гости к ТОВ по адресу: ..., ..., ..., где уже находилась ФИО1 Совместно стали распивать спиртное на кухне. В какой-то момент АЕА пошла спать, т.к. была очень пьяна, а Т вышла из кухни. На почве неприязненных отношений у нее с ФИО1 произошел конфликт. Когда ФИО1 сказала что-то обидное, встала, толкнув подсудимую. После чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой повалила ФИО1 на пол, стала давить рукой на горло, чтобы прижать к полу, но задушить не хотела. Забежавшая на кухню Т, разняла их. Она осталась сидеть на полу. Когда повернулась в сторону Т, то ФИО1, оказавшаяся сзади, подбежала к ней, схватила за волосы, после чего она почувствовала резкую боль в области спины. Поняла, что ФИО1 наносит ей удары острым предметом. От боли закричала. Пыталась встать, но не смогла, т.к. ФИО1 держала ее за волосы и быстро наносила удары в область спины сверху вниз. Последний удар был в область левого предплечья. Т, увидев происходящее, подбежала и выхватила предмет, которым наносила удары ФИО1. Тогда увидела, что это был кухонный нож с большим клинком для разделки мяса. т оттолкнула ФИО1 от нее. От сильной боли упала на пол и закричала. В кухню также забежала АЕА, которая кухонным полотенцем стала закрывать ей рану на спине. ФИО1 ей помощь не оказывала, сначала просто сидела на кухне, а после ушла в другую комнату. Приехала скорая помощь, ее госпитализировали в больницу. ФИО1 перед ней не извинялась, материальную помощь не оказывала, предлагала помириться, но она ее не простила (т.1, л.д.224-227).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая ВЮА дала в целом аналогичные показания.

Подозреваемая ФИО1 настаивала, что в ходе конфликта ВЮА схватила ее за волосы, нанесла пощечины, душила ее, отчего было трудно дышать. Когда Т их разняла, оттолкнув в разные стороны, то конфликт между ними не прекратился. Продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Будучи злой на ВЮА, взяла нож с кухонного гарнитура, побежала в сторону потерпевшей, чтобы нанести телесные повреждения. В свою очередь ВЮА побежала в ее сторону. Находясь в непосредственной близи от потерпевшей, нанесла последней несколько ударов ножом в область спины и предплечья (т.2, л.д.12-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как усматривается из представленных медицинских документов у ВЮА имелись следующие повреждения:

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 2 межреберья по околопозвоночной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, справа налево, проникающим в правую плевральную полость без повреждения легкого. Рана образовалась в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 межреберья по лопаточной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево, слепо заканчивающимся в межреберных мышцах. Рана образовалась в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель;

- непроникающая сквозная колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тело лопатки по задней подмышечной линии и на наружной поверхности верхней трети левого плеча, раневой канал имеет направление сзади наперед, сверху вниз. Рана образовалась в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель;

- колото-резаная рана на левом предплечье. Рана образовалась в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель (т.1, л.д.213-214).

Свидетель ТОВ, проживающая по адресу: ..., ..., ..., при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** совместно с АЕА, ВЮА и ФИО1 распивали спиртное у нее в доме, на кухне. Через некоторое время АЕА вышла из кухни. В какой-то момент ВЮА повалила со стула на пол ФИО1, села сверху и стала душить последнюю. Причину конфликта не поняла. Стала ругаться, требовать прекращения ссоры. После чего оттащила ВЮА от ФИО1. Последней ничего не угрожало, т.к. она встала между ними. ВЮА и ФИО1 продолжали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Однако ВЮА все же вырвалась от нее к ФИО1. Далее увидела, как ФИО1 делает движения сверху вниз, если не ошибается, левой рукой, около трех-четырех раз. В тот момент не видела какого-либо предмета в руке ФИО1. От последнего удара ВЮА упала на колени, а в руке ФИО1 увидела нож, который та откинула в сторону. Одежда ВЮА стала пропитываться кровью, потерпевшая легла на живот. ФИО1 пыталась оказать помощь, придерживала рукой места повреждений. АЕА увидела на кухне после произошедшего. В ходе конфликта ФИО1 и ВЮА слов угроз жизни и здоровью в адрес друг друга не высказывали (т.2, л.д.114-116).

Свидетель АЕА при допросе на предварительном следствии подтвердила, что ** в вечернее время совместно с ВЮА, ФИО1 и Т распивали спиртное по месту жительства последней. В какой-то момент пошла спать. Однако, затем услышала крики и шум из кухни. Когда вернулась на кухню, то увидела ФИО1 и ВЮА, которые стоя напротив друг друга, держали друг друга за волосы. После чего увидела, как ФИО1, схватив нож с кухонного гарнитура, стала наносить данным ножом удары, более трех, в область спины ВЮА. Удары наносила сверху вниз. При этом, лицо ФИО1 было опущено вниз, т.к. ВЮА держала ту за волосы. Испугавшись, убежала в комнату за телефоном, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Когда вновь вернулась на кухню, то ВЮА лежала на полу, на животе, пыталась встать, но не смогла. ВЮА плакала от боли и стонала, у последней со спины шла кровь. Задрав платье, увидела у ВЮА на спине отверстия от ножа. В связи с чем взяла полотенце, которое прижимала к ране.

Возможно, Т разняла ФИО1 и ВЮА, но этого не видела, т.к. убежала в комнату за телефоном. В момент, когда ФИО1 наносила удары ВЮА, жизни подсудимой ничего не угрожало (т.1, л.д.235-238).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель АЕА дала в целом аналогичные показания, уточнив, что, возможно, когда вышла на шум в кухню, то ФИО1 и ВЮА не держали друг друга за волосы, но находились в непосредственной близости, на расстоянии вытянутой руки. Видела нож в руках ФИО1, а также, как последняя наносит им удары в область спины ВЮА.

Подозреваемая ФИО1 также подтвердила, что в момент нанесения ударов ножом ВЮА с потерпевшей друг друга за волосы не держали (т.2, л.д.17-19).

При осмотре места происшествия – ... по адресу: ..., ..., ..., на полу в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура изъят нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, со следами бурого цвета, похожими на кровь, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.192-202, т.2, л.д.76-77).

По заключению криминалистической экспертизы, нож, изъятый на месте происшествия, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.2, л.д.31-34).

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные в период предварительного следствия, суд принимает во внимание, что даны они были с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Каких-либо замечаний, заявлений до, во время, по окончании допроса о неправильности изложения показаний не поступило.

Принимая во внимание, что показания подсудимой по обстоятельствам хищения (краже и грабежу) имущества УЛП согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями потерпевшей, свидетелей ЧАП, ЧОВ, УАГ, МОС, КЛИ и КИА, протоколами выемки и опознания потерпевшей похищенных золотых изделий, то суд исключает наличие в них самооговора, и признает их достоверными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из показаний свидетеля УАГ, похищенные у супруги золотые изделия были приобретены им в ювелирном магазине за год до хищения: золотая цепочка за 6 000 рублей, золотой кулон за 4 000 рублей. Потерпевшая УЛП оценила цепочку в 3 150 рублей, кулон – в 1 200 рублей. При взвешивании изъятых золотых изделий установлен их вес: цепочка – 1,62 грамма; кулон – 0,55 грамма.

Согласно справки ООО «Регион Золото», средняя стоимость 1 грамма золота в изделии 585 пробы составляла от 2 900 рублей (т.2, л.д.112-113).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей УЛП и свидетеля УАГ о размере вреда, причиненного преступлением, а оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по:

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от **) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

– ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от **) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Признавая на протяжении предварительного следствия вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ВЮА, вместе с тем подсудимая ФИО1 поясняла, что потерпевшая во время конфликта схватила ее за волосы, нанесла пощечины, душила ее, отчего было трудно дышать. Когда Т их разняла, оттолкнув в разные стороны, то конфликт между ними не прекратился. Продолжали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Будучи злой на ВЮА, взяла нож с кухонного гарнитура, побежала в сторону потерпевшей, чтобы нанести телесные повреждения. В свою очередь ВЮА побежала в ее сторону. Находясь в непосредственной близости от потерпевшей, нанесла последней несколько ударов ножом в область спины и предплечья (т.2, л.д.12-16). В судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении частично, ФИО1 не согласилась, что в результате ее действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. Кроме того, заявила, что после того, как их разняла Т, то она не побежала к ВЮА с ножом, конфликт продолжился, они с потерпевшей схватили друг друга за волосы. После чего, опасаясь, что ВЮА вновь ее будет душить, нанесла потерпевшей ножом несколько ударов в спину.

Однако, по убеждению суда позиция подсудимой опровергается совокупностью исследованных доказательств и результатом их оценки:

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Прежде всего, суд принимает во внимание показания потерпевшей ВЮА, которая последовательно на досудебной стадии, в том числе на очной ставке с ФИО1, указывала, что, действительно, в ходе распития спиртного между ней и подсудимой произошла ссора, во время которой повалила последнюю на пол, стала давить рукой на горло, чтобы прижать к полу. Однако, их разняла Т. Пока она сидела на полу, отвернувшись от ФИО1, то последняя подбежала к ней и нанесла ей несколько ударов ножом в спину.

Показания потерпевшей ВЮА в анализируемой части по существенным обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей ТОВ и АЕА, а именно, что в ходе конфликта, во время которой жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, последняя, вооружившись ножом, нанесла несколько ударов потерпевшей в область спины и левого предплечья. Также показания ВЮА согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у нее имелись колото-резаные раны именно на задней поверхности грудной клетки. Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой не отрицала, что после того, как их разняла Т, оттолкнув в разные стороны, она, будучи очень злой на ВЮА, взяла нож и побежала в сторону потерпевшей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 204) и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями (стаж экспертной деятельности 28 лет); из содержания видно, что экспертиза соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования (медицинские карта), примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. При этом, медицинские карты №№, 21672 ОГАУЗ «Ангарская городская больница» на имя ВЮА были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.78-85).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ВЮА, свидетелей ТОВ и АЕА в деле, наличии у них оснований для оговора подсудимой, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и данных свидетелей достоверными.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах действия ВЮА, с которой у ФИО1 произошла ссора и обоюдная драка, по завершении которой, когда их разняла ТОВ, подсудимая, вооружившись ножом, подбежала к потерпевшей, нанеся той несколько ударов ножом в область спины и левого предплечья, не обладали признаками общественной опасности и не порождали у подсудимой право на защиту. При этом, суд учитывает, что потерпевшая в момент нанесения ей ФИО1 ножевых ранений угроз в адрес последней не высказывала, каких-либо орудий, с помощью которых возможно было бы причинить вред здоровью, не имела, намерений продолжать драку не высказывала. Однако, именно в указанный момент ФИО1, понимая, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, т.к. реальная угроза посягательства со стороны ВЮА отсутствовала, не обладая правом на оборону, а руководствуясь исключительно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшей, вооружившись ножом, умышленно нанесла последней несколько ударов в область спины и левого предплечья. При этом, противоправное поведение потерпевшей ВЮА, явившейся инициатором драки, послужившее поводом к совершению преступления, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Характер примененного оружия (ножа), нанесение ударов в жизненно важную часть тела (в область грудной клетки) свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускала эти последствия, т.е. действовала умышленно.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. В данном случае в качестве такового предмета ФИО1 использовался нож, взятый на месте преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В настоящее время по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершений действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. <данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, объектом которых стали чужая собственность и здоровье человека; личность ФИО1, судимой за преступления против здоровья человека, характеризующейся по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющая алкоголем, ведущая себя в состоянии опьянения агрессивно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

– по хищениям имущества УЛП: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (кражи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой;

– по причинению тяжкого вреда здоровью ВЮА: полное признание вины в ходе предварительного и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), а также наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности ФИО1, судимой за преступления против здоровья человека, должных выводов не сделавшей, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни ее семьи суд приходит к убеждению, что за совершенные преступления только наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно не возможно.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая ранее судима за преступления против здоровья человека, то суд, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены несколько преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, ни за одно из которых она не осуждена, суд назначает ей окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ребенок передан под опеку третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 не работает, иждивенцев не имеет. Отсутствие у нее постоянного места работы само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 22 181 рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСР по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 181 (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) рубль, связанные с расходами на оплату труда адвоката КСР по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, датктокарту УЛП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; нож, два смыва на двух ватных палочках вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить; кулон, цепочку, хранящуюся у потерпевшей УЛП, оставить в распоряжении последней, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», две медицинские карты на имя ВЮА, хранящиеся в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», оставить в указанных медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>