Дело № 2-274/2022
УИД 18RS0011-01-2022-002011-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 г. с. Красногорское
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фефиловой О.В.,
при секретаре Чураковой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Обуховой З.А., представившей удостоверение №787 и ордер №21/2022 от 20.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым нанес повреждения транспортному средству, причинил ущерб истцу. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В досудебном порядке спор не удалось урегулировать. Заказные письма, отправленные в адреса ответчиков, ими не получены, что подтверждается чеками и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для оценки причиненного вреда истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Ижевск». Размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 138537,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в размере 138537,00 рублей.
Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Ч.Е.П. по гражданскому делу №2-1283/2022 от 01.06.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.
Определением от 07.07.2022 поступившее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Обухова З.А. показала, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Поскольку до настоящего время автомобиль ФИО1 не отремонтирован, просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба (восстановительного ремонта) в размере 138537 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3971 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО2 каких-либо заявлений или ходатайств суду не направил, от ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3
Изучив письменные материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, произошедшего 21.02.2022 по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу требований ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, - с участием автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А6 под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, которым он управлял как водитель, согласно сведениям по ДТП о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.02.2022, получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые повреждения.
Принадлежность автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцу ФИО1 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 18.01.2022, подтверждающим регистрацию автомобиля на ФИО1, и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой по автоматизированным учетам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем транспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 15.01.2022 является ФИО1
Принадлежность автомобиля ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику ФИО3 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 15.08.2015, подтверждающим регистрацию автомобиля на ФИО3, и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой по автоматизированным учетам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике владельцем транспортного средства ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3
Из материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается следующее.
Постановлением по делу об административном правонарушении №188100182200227447 от 21.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. 21.02.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.п.8.3, 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, пользующемуся преимуществом движения, совершив столкновение с транспортным средством. Причинен материальный ущерб.
Также постановлением по делу об административном правонарушении №188100182200227455 от 21.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. 21.02.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №188100182200227463 от 21.02.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, т.к. 21.02.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток с нечитаемым задним и передним регистрационным знаком.
Помимо этого к материалу приобщены схема ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО1, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.02.2022, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, участвовавших в ДТП, и рапорт о ДТП.
Согласно всем имеющимся материалам дела ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вины в ДТП другого водителя – истца ФИО1, управлявшего принадлежащим ему Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено.
ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, его виновность подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 21.02.2022, постановлением об административном правонарушении №188100182200227447 от 21.02.2022, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, -ответчика ФИО2 не был застрахован по полису ОСАГО, причем данный автомобиль принадлежит на праве собственности не ФИО2, а ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 15.08.2015 на ФИО3 и карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым владельцем транспортного средства ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 в порядке подготовки к рассмотрению дела было предложено представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений по заявленному иску, если таковые имеются; доказательства в обоснование отсутствия вины ответчиков в причинении вреда в результате ДТП: наличии умысла истца (потерпевшего) или непреодолимой силы при совершении ДТП, - приведших к наступившим последствиям; в случае несогласия с размером причиненного ущерба представить доказательства в обоснование иного размера ущерба, подтвержденного расчетами.
Также было вменено представить суду документы, подтверждающие, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, нанесшего повреждения, на момент совершения ДТП (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО, ДСАГО, КАСКО), либо управлял автомобилем в качестве владельца источника повышенной опасности, который использует его на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), либо управлял автомобилем в качестве водителя, находясь в трудовых отношения с владельцем источника повышенной опасности, и документы, подтверждающие, что ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, нанесшего повреждения – автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП (водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО, ДСАГО, КАСКО); предоставление автомобиля ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользование ответчику ФИО2 на законном основании либо выбытие источника повышенной опасности из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).
Ни одного из перечисленных документов ответчиком ФИО2 представлено не было.
Ответчик ФИО3 направил суду копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от 15.08.2015 на ФИО3 и копию договора аренды автомобиля от 10.01.2022.
Согласно договору аренды автомобиля от 10.01.2022 арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО2 автомобиль ГАЗ 2775-01 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок 12 месяцев со дня подписания договора (п.4.1 договора) за арендную плату в размере 40000 руб. в месяц (п.5.1 договора), в котором предусмотрены следующие условия:
2.1 Арендодатель обязуется: 2.1.1 передать автомобиль Арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания договора; 2.1.2 предоставить Арендатору автомобиль, находящийся в исправном техническом состоянии, без косметических дефектов; 2.1.3 передать Арендатору Технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства.
2.2 Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы, а также возврат арендованного автомобиля в срок, установленный настоящим договором.
3.1. Арендатор обязуется: 3.1.1 использовать автомобиль по назначению и своевременно вносить арендную плату; 3.1.2 поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды; 3.1.3 осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт автомобиля; 3.1.4 осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; 3.1.5 нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией; 3.1.6 в течение 7 дней по истечении срока договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.
3.2 Арендатор вправе заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства.
4.1 Настоящий договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.
5.1 Арендная плата составляет 40000 рублей в месяц и вносится не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование автомобиля.
6.1 Арендодатель несет ответственность за недостатки автомобиля, переданного в аренду по настоящему договору, полностью или частично препятствующие его использованию.
6.2 В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.
Следовательно, ответчик ФИО2 управлял автомобилем в качестве владельца источника повышенной опасности, который использует его на других законных основаниях - по договору аренды.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.02.2022 имеется указание на то, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении №188100182200227455 от 21.02.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. 21.02.2022 в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, - в нарушение требований ФЗ об ОСАГО, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Истец ФИО1 произвел оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «ЭКСО-Ижевск».
В отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №16/03-2021 от 03.03.2022 определено, что итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022, составит 138537,00 руб.
Стоимость проведения оценки ущерба составила 2500 руб. согласно договору от 02.03.2022, заключенному ФИО1 с ООО «ЭКСО-Ижевск», что отражено в акте приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2022.
В досудебном порядке спор не удалось урегулировать, заказные письма, отправленные ответчикам ФИО2 и ФИО3, ими получены не были, что подтверждается чеками и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.
Истец просит взыскать стоимость ущерба (расходы на восстановительный ремонт) в размере 138537 руб., при этом с расчетами, составленными оценщиком ООО «ЭКСО-Ижевск», истец согласен, так как они составлены на основании действующего законодательства – Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация лиц, проводивших оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете представлены документы, подтверждающие их образование, опыт работы, вхождения оценщика в СМАО, страхование его ответственности.
Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.
Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 и противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ФИО2 не оспорены.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.
Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как установлено судом в судебном заседании, водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии на то иного законного основания – будучи владельцем автомобиля на праве аренды.
На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, о чем указал сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП, т.е. зная, ни что ни им, ни арендодателем ФИО3 договор ОСАГО не заключался.
Условиями вышеуказанного договора аренды предусмотрено, в частности, п.3.1.4, что арендатор обязуется осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; п.3.1.5 - нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией; п.3.2 - арендатор вправе заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд находит, что стороны договора аренды условились о том, что транспортное средство подлежит страхованию арендатором - ответчиком ФИО2, т.к. по условиям договора аренды от 10.01.2022 он должен был нести расходы на содержание автомобиля, а также расходы, связанные с его эксплуатацией, и имел право на заключение в том числе и договора ОСАГО.
Соответственно, ФИО2 не исполнил условия договора аренды и требования ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.
С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 намеренно допустил такую ситуацию, при которой истец оказался лишенным гарантированного ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках обязательного страхования, суд находит, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика ФИО3, передавшего транспортное средство ответчику ФИО2 по договору аренды, т.к. он правомерно передал в пользование ФИО2 источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ 2775-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен ответчиками по настоящему иску ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.
ФИО2 факт совершения ДТП и свою вину в нем не оспаривал, о чем свидетельствуют его собственноручное объяснение и подписи в материале по факту вышеуказанного ДТП.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере 3971 руб., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру №4994 от 26.04.2022 в размере 3971 руб.
Так как исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3971 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138537 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3971 руб., - а всего 142508 (Сто сорок две тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022.
Председательствующий: О.В. Фефилова