Решение по делу № 2А-87/2025 от 18.07.2025 - о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные в связи с продажей недвижимого имущества.

дело №2а-87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

с участием ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные в связи с продажей недвижимого имущества,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> (далее - ФИО2 по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к ФИО3, мотивируя тем, что ФИО3 является собственником объектов налогообложения: жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 359420, <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 359420, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с продажей указанного объекта налогообложения жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 359420, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, налогоплательщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год, с указанием дохода от продажи 2 261 067, 14 рублей и самостоятельно исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в размере 243405,0 рублей. Вследствие неисполнения ФИО3 в полном объеме обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и наличия отрицательного сальдо на едином налоговом счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес должника направлено требование об уплате задолженности по обязательным платежам от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения в полном объеме требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2022 год Управлением ФНС ФИО2 по <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем просит восстановить срок на предъявление административного иска к ФИО3 и взыскать с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей имущества за 2022 год в сумме 233 348 рублей 26 коп..

В период производства по административному делу истцом уменьшен размер подлежащей взысканию с ФИО3 недоимки по НДФЛ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115,31 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 165,74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 21,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 100,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 120,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 4860,70 рублей, от 27.127.2024 - 150,0 рублей, в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2022 год зачтены 5 533,0 рублей). С учетом изложенного, размер недоимки по НДФЛ за 2022 год составил 227 815,26 рублей.

Представитель УФНС России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представительство по доверенности ФИО6.

ФИО2 административного ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в административном иске в полном объеме в связи с пропуском налоговым органом срока на предъявление ФИО3 в суд административного иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. Возражений относительно обоснованности требований налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ за 2022 год по факту представления ФИО3 декларации 3-НДФЛ за 2022 год, а также размера указанной в ней суммы НДФЛ в связи с отчуждением объекта недвижимости - стороной административного ответчика не представлено.

Выслушав доводы представителя ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и производства №, суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство о восстановлении срока и административный иск налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Пунктом 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 217.1 НК РФ в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

1.1) недвижимое имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, получено им от личного фонда в соответствии с утвержденными учредителем личного фонда условиями управления или при распределении оставшегося после ликвидации такого личного фонда имущества; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1).

Пунктом 2 статьи 314.10 НК РФ предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в ЕГРН.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлены особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 указанного Кодекса, а именно, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. В таком случае, основанием для начисления НДФЛ будут являться данные, представленные в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, согласно которому органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставляют сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что на основании сведений, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ по факту отчуждения ФИО3 в 2022 г. недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 08:14:030503:10238 по адресу: 359420, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, и в связи с непредставлением налогоплательщиком ФИО3 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год формы 3-НДФЛ налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, по результатам которой согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО3 дохода от продажи недвижимого имущества.

По результатам камеральной проверки вследствие непредставления декларации формы 3-НДФЛ и документов на налоговый вычет налоговым органом в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 220 НК РФ предоставлен налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей. С учетом этого в соответствии с п.3 статьи 214.10, п.п.3, 6 статьи 210 НК РФ налоговая база (полученный налогоплательщиком доход ФИО3 от продажи недвижимости) составила 2 261 067,14 рублей, полученная как разница между кадастровой стоимостью жилого дома из выписки ЕГРН (4 658 5667,34 рублей), умноженной на понижающий коэффициент 0,7, за минусом налогового вычета (1 000 000 рублей): (4 658 667,34 х 0,7 - 1 000 000).

По факту выявления налогового нарушения и возбужденного налоговым органом производства о привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО3, длящегося в период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, решением № Управления ФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ФИО3 к налоговой ответственности в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год (регистрационный №), содержащей самостоятельно исчисленную налогоплательщиком ФИО3 сумму налога на доходы физических лиц в размере 243 405,0 рублей по полученным доходам в связи с отчуждением недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 359420, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>.

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика не оспорены и подтверждены исследованными судом актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № Управления ФНС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной судом налоговой декларации формы 3-НДФЛ налогоплательщика ФИО3 за отчетный период 2022 года следует, что в предъявленной ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган декларации административным ответчиком ФИО3 самостоятельно исчислена налоговая база в размере 1 872 349,24 (4 658 667,34 х 0,7 - 1 000 000), с учетом расходов на приобретенные строительные материалы в сумме - 388 717,90 рублей; сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2022 год сумме 243 405 рублей.

При этом административным ответчиком не оспаривается и подтверждается как факт отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 359420, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, а также факт подачи ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации формы 3-НДФЛ в налоговый орган, содержащей самостоятельно исчисленные налогоплательщиком суммы налоговой базы, налогового вычета, налога на доходы физических лиц за 2022 год в сумме 243 405 рублей.

Судом проверен расчет самостоятельно исчисленного налогоплательщиком ФИО3 в декларации 3-НДФЛ за 2022 год размера НДФЛ в сумме 243 405 рублей.

В судебном заседании ФИО2 административного ответчика ФИО6 указано, что при исчислении размера НДФЛ налоговым органом не были приняты во внимание иные письменные документы, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы на строительство и подлежащие принятию во внимание при исчислении суммы налога НДФЛ. Однако в ходе производства по настоящему административному делу доказательств предъявления в налоговый орган таких сведений или оспаривания размера недоимки НДФЛ за 2022 год, в том числе с предъявлением встречного административного иска, стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы налогового органа о возникшей с ДД.ММ.ГГГГ обязанности ФИО3 оплатить НДФЛ за 2022 год в связи с поданной данным налогоплательщиком декларацией 3-НДФЛ с самостоятельно исчисленным налогом в размере 243 405 рублей, сумма которого с учетом частичной оплаты по состоянию на день рассмотрения административного дела составила 227 815 рублей 26 коп..

Суд также считает обоснованными доводы административного истца о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры принудительного взыскания, сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и сроков обращения в суд, а также наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика за 2022 г. налога на имущество физических лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный N 263-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Под ЕНС указанной статьей признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ" определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, ранее выставленных требований не отменяет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, возможность взыскания которой не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения единого налогового платежа и ЕНС.

При рассмотрении настоящего спора судом был установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО3 на ЕНС сложилось отрицательное сальдо по налоговым обязательствам предыдущих налоговых периодов, в связи с чем налоговым органом в соответствии с положениями Федерального закона N 263-ФЗ, статьи 69 НК РФ было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязанность по уплате задолженности по НДФЛ за 2022 год возникла у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а у налогового органа – полномочия по принудительному взысканию исчисленного налогоплательщиком налога НДФЛ - после подачи декларации формы 3-НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что включение спорной задолженности в отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика произведено инспекцией правомерно в соответствии с положениями налогового законодательства в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 ответчика заявлено о пропуске срока на предъявление административного иска к ФИО3 о взыскании задолженности по НДФЛ за 2022 год, поскольку административный иск налогового органа предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока предъявления требования в порядке административного судопроизводства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия уважительности причин пропуска данного срока просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из исследованных судом материалов административного дела № следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия - мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Управления ФНС ФИО2 по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по НДФЛ за 2022 год в сумме 233 405 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из исследованных судом в связи с ходатайством налогового органа о восстановлении срока материалов производства № следует, что после отмены вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 налоговый орган с административным иском обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административный иск налогового органа оставлен без движения для устранения недостатков содержания административного иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109103376770 следует, что определение суда об оставлении административного иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным производства № обязанность по устранению недостатков содержания иска, указанных в определении об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, устранена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 1 дня срока, установленного судом для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа административный иск подан налоговым органом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного налоговым законодательством шестимесячного срока на подачу иска в порядке административного судопроизводства.

При этом последующие действия налогового органа по устранению недостатков содержания административного иска и представлению необходимых уточнений административного иска с несущественным пропуском срока устранения (1 день), а также подачей административного иска с ходатайством о восстановлении срока имеют процессуальный характер и свидетельствуют о принятии налоговым органом необходимых мер в установленные сроки для взыскания недоимки по НДФЛ, наличие и размер которой налогоплательщиком не оспорены.

В связи с чем факт возвращения административному истцу иска на основании определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, полученного согласно сведениям Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № учетом времени на пересылку и праздничных дней налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а также подача административного иска с ходатайством о восстановлении срока на предъявление административного иска к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при данных установленных судом обстоятельствах имеют процессуальный характер и не свидетельствуют о бездействии налогового органа.

Вопреки доводам административного ответчика судом установлено, что установленная законом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика спорной задолженности была в данном случае соблюдена: в адрес налогоплательщика ФИО3 направлено требование об уплате налоговой недоимки; мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был впоследствии вынесен; после отмены судебного приказа налоговый орган обратился за взысканием спорной задолженности в порядке административного производства в установленный срок.

Вследствие изложенного ходатайство административного истца о восстановлении срока на предъявление административного иска к ФИО3 и требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные в связи с продажей недвижимого имущества в размере 227 815 рублей 26 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах по административному делу, суд принимает во внимание положения абзаца 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в силу которых с административного ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 7 834 рубля 46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> срок на предъявление административного иска к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученные в связи с продажей недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Управления Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей недвижимого имущества в размере 227 815 рублей 26 коп..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 834 рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова