Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Дело № 10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Обрезан М.А.,

потерпевшей ФИО2 (ФИО1),

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, которым

ФИО2, <*** г.> года рождения, ранее судимый:

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ не отбытого по приговору от 18.08.2016г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 мес. 13 дней. Наказание в виде лишения свободы назначено с испытательным сроком 2 года условно. Дополнительное наказание отбыто 26.04.2020г.

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от <*** г.> отменено, по совокупности приговоров к основному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 04.10.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14.12.2021г. приговор Каменского районного суда <адрес> от 18.08.2021г. изменен, снижено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев.

- 16.05.2022г. Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 14.12.2022г. На 12.05.2023г. имеет отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 4. месяца 29 дней, неотбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от <*** г.> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 %заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставлена без изменения.

После получения предписания территориального центра уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

от взыскания процессуальных издержек ФИО2 освобожден.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Безгодову Е.В., поддержавшего доводы жалобы своего подзащитного, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района г Свердловской области от <*** г.> ФИО2 признан виновным в истязании ФИО2 (ФИО1) в период с 14 по <*** г.> путем систематического нанесения ей побоев и совершения иных насильственных действий при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что ему назначено слишком суровое наказание. По мнению автора жалобы не учено его состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор мирового судьи изменить и применить положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления, просит назначить ему более мягкий вид наказания, учитывая болезненное состояние здоровья.

Защитник Безгодова Е.В. поддержала доводы осужденного ФИО2, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просила изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре надлежаще мотивировано.

Мировой судья в полной мере исследовал сведения о личности осужденного, в частности установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от <*** г.>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие на иждивении троих малолетних детей, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке.Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре мирового судьи, могут быть учтены в качестве смягчающих на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 головного кодекса Российской Федерации.

О постановке на учет по беременности и родам супруги осужденного ФИО2 (ФИО1), выявленного после постановления приговора, ранее осужденным не сообщалось, какое-либо лечение в связи с наличием заболевания он не проходил. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. Поскольку указанное умышленное преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от <*** г.> за умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность его жены, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам беременность подсудимой, а не членов его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений размер наказания за преступление ФИО2 обоснованно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (здоровье человека), формы вины (умысел), принимая во внимание данные о личности осужденного, совершившего преступление спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела не усматривается

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору суда от <*** г.> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день.

Вместе с тем, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции также считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за осуществление защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, от взыскания которых на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным осужденного освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору суда от <*** г.> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Б. Подгорбунских