Приговор по делу № 1-93/2023 от 02.08.2023

Дело № 86RS0014-01-2023-000592-05

Производство № 1-93/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 02 августа 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю., старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 2 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто. Неотбытая часть дополнительного наказания 4 года 8 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Являясь лицом, имеющим в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за совершение преступлений предусмотренных статьями 264, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, вновь, в период с 16:40 до 16:41 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 возле <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю, при управлении автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № в результате чего его преступные действия были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю, расположенном напротив <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 0,865 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен и его результат не оспаривал. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в его квартире он и ФИО употребили незначительное количество спиртного, после чего ФИО увезли домой. Через некоторое время ФИО на своем автомобиле приехал к нему, после чего он и ФИО уехали к знакомым, где спиртное он не употреблял. Позднее по просьбе ФИО он повез последнего на принадлежащем ФИО автомобиле <данные изъяты>. В этом время автомобиль которым он управлял был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля он перелез на заднее пассажирское сиденье. Затем сотрудник полиции пригласили его в служебный автомобиль, где права ему не разъясняли. При этом у него при себе не было паспорта, в связи с чем сотрудники полиции отвезли его домой за паспортом. Он в своей квартире взял паспорт и употребил 150 граммов водки, чего сотрудники полиции не видели. Затем он с сотрудниками полиции вернулись к автомобилю <данные изъяты>. Права ему вновь не разъяснили, какие-либо протоколы в его присутствии не составлялись, ему давали подписать заполненные ранее протоколы, которые он подписал. Также ему было отказано в вызове защитника. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени и до 13:00 он и ФИО распивали спиртное в его квартире, после чего ФИО увезли домой. Около 16:00 он и ФИО на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО, под управлением последнего, приехали к его знакомым по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он и ФИО на автомобиле последнего поехали домой к ФИО. Автомобилем управлял он. В это время автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина «<данные изъяты>», расположенном около центрального офиса «<данные изъяты>. После остановки он быстро перелез на заднее сиденье автомобиля и лег, притворился что спит, а ФИО остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Он испугался, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за управление автомобилем в состоянии опьянения, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Далее он прошел в служебный автомобиль, где в отношении него сотрудники полиции составили административный материал, провели его освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он помогает своей матери ФИО, и отчиму ФИО, которые имеют заболевания, нуждаются в помощи (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, их подтверждает, подтвердил, что протокол допроса подписан им лично, замечаний к протоколу допроса у него не было. Противоречия в оглашенных показаниях и показаниях, данных в судебном заседании объяснить не может.

Свидетель ФИО показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня, он и ФИО на улице г. Урая увидели автомобиль <данные изъяты>», которым управлял ФИО1. Он и ФИО остановили указанный автомобиль. После остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее сиденье автомобиля. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. После этого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. После остановки транспортного средства, Грошев спиртные напитки не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспектором госавтоиспекции ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 возле <адрес> он и ФИО остановили автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета г/н №, которым управлял ФИО1. После остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. От ФИО1 он почувствовал резкий запах спиртного. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. В связи с отсутствием документов, в период времени с 16:41 до 18:19 он устанавливал личность водителя, для чего проехали по адресу ФИО1, где последний взял паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1. Результат составил 0,865 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Грошев согласился. Время, которое отображено за записи с устройства «Дозор», на 5 минут превышает фактическое, дата соответствует – ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время остановки транспортного средства – 16 часов 41 минута (т. 1 л.д. 32-35).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в первой половине дня распивали спиртное, после чего во второй половине дня он и ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ехали по улице г. Урая, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он находился на переднем пассажирском сиденьи, а ФИО1 управлял автомобилем. После остановки автомобиля ФИО1 перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля, чтобы не быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где были составлены протоколы. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены права, велась видеозапись. До составления протоколов ФИО1 и сотрудники полиции уезжали, после чего вернулись к месту остановки автомобиля. По возвращении ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив ему, что выпил стакан водки.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в квартире последнего, после чего его отвезли домой. В этот же день около 16:00 он вновь приехал к ФИО1, с которым они приехали к знакомым ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Около 16:40 он почувствовал, что очень пьян, в связи с чем предложил ФИО1 довезти его до дома. Грошев согласился. После этого он и ФИО1 на его автомобиле «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 поехали по <адрес>, со стороны мкр. 3 в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> за ними начал движение патрульный автомобиль ДПС включив проблесковые маячки. Грошев съехал с <адрес> повернув вправо в сторону магазина «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД повернули за ними и потребовали остановиться. ФИО1 остановился около здания вышеуказанного магазина, и, испугавшись ответственности, перепрыгнул на заднее сидение его автомобиля, и притворился, что спит. После этого сотрудники полиции пригласили ФИО1 в свой автомобиль (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий, за исключением того, что ФИО1 распивал спиртное в послеобеденное время. При этом свидетель ФИО показал, что с протоколом допроса он знакомился лично путем прочтения, замечаний к протоколу допроса у него не было, давление при допросе на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела как из жилой зоны, со стороны <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета г/н №, который врезался в бордюр, расположенный у магазина «Дом Хлеба», расположенного по адресу: <адрес>. Водитель вышел из данного автомобиля, осмотрел автомобиль, подошел к ее автомобилю. Она заметила у данного мужчины признаки алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он и ФИО, находясь на службе, на перекрестке улиц <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. Данный автомобиль был остановлен ими в районе <адрес> После остановки автомобиля, водитель перелез на заднее сиденье. Также в автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сиденьи. Других лиц в автомобиле не было. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. При этом он почувствовал от ФИО1 запах спиртного. ФИО с использованием прибора алкотектор провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. С момент остановки автомобиля и до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 постоянно находился в поле его зрения, спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспектором госавтоиспекции ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 возле <адрес> в <адрес> он и ФИО2 остановили автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета г/н №, которым управлял ФИО1. После остановки автомобиля ФИО1 пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. От ФИО1 он почувствовал резкий запах спиртного. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После установления личности, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1. Результат составил 0,865 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Грошев согласился. Время, которое отображено за записи с устройства «Дозор», на 5 минут превышает фактическое, дата соответствует – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 11);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №, с прохождением которого Грошев согласился (т. 1 л.д. 12);

- чеком алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,865 мг/л (т. 1 л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 16);

- транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 было задержано (т. 1 л.д. 17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО добровольно выдал диск с видеозаписями на которых зафиксирован момент остановки автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, процесс составления документов в отношении ФИО1. ФИО добровольно выдан автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № Составлена фото-таблица (т. 1 л.д. 37-40);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 46), которым установлена марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял ФИО1 при совершении преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 48-50). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, расписка, чек алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 57-64). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65);

- диском с видеозаписью, подтверждающим факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, момент остановки автомобиля. Также на видеозаписи зафиксирован свидетель ФИО, находящийся на переднем пассажирском сиденьи автомобиля, подсудимый ФИО1, который находился на заднем сиденьи автомобиля, иных лиц из автомобиля в момент и после его остановки не выходило и не находилось. На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер (т. 1 л.д. 66);

- приговором Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 115-118);

- приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев (т. 1 л.д. 121-122).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 136). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не признал.

Показания свидетеля ФИО, показания подсудимого в судебном заседании и доводы защитника о том, что ФИО1 употребил спиртное после того как был остановлен и отстранен от управления автомобилем, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых следует, что ФИО1 после остановки автомобиля и до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спиртное не употреблял.

Показания свидетеля ФИО и показания подсудимого в судебном заседании о том, что Грошев спиртное в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 41-43), оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 87-90), из которых следует, что ФИО и Грошев совместно употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 16:00 в квартире по адресу: <адрес>

В остальной части показания свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенные показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 и письменными материалами уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 41-43), суд расценивает как достоверные, так как допрос свидетеля ФИО проведен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, показания даны свидетелем после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с протоколом допроса свидетель был ознакомлен лично путем прочтения, замечаний к протоколу допроса у свидетеля ФИО не имелось.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права, предусмотренные КоАП РФ, отказали в удовлетворении ходатайства о вызове защитника, передали для подписания изготовленные протоколы по делу об административном правонарушении, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей ФИО и ФИО, видеозаписями, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, ходатайств о вызове защитника ФИО1 не заявлял, все протоколы при производстве по делу об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 87-90), суд расценивает как достоверные, так как их правдивость была подтверждена подсудимым ФИО1 в судебном заседании. ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, показания даны ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, с протоколом допроса подозреваемый был ознакомлен лично путем прочтения, замечаний к протоколу допроса у ФИО1 и его защитника не имелось. Причины противоречий в оглашенных показаниях и показаниях, данных в судебном заседании подсудимый не объяснил. Протокол допроса подозреваемого Грошева составлен в соответствии с требованиями статей 46, 166, 167, 189 и 190 УПК РФ, отражены ход и результаты допроса, данные при этом показания.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями данных свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая исследованные защитником постановление о продлении срока дознания уведомление защитника о продлении срока дознания (т. 1 л.д. 5, 6), суд приходит к выводу, что срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора г. Урая в пределах его полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Оценивая исследованные защитником ходатайство (т. 1 л.д. 166) и постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о дополнительном допросе ФИО1 (т. 1 л.д. 167), суд приходит к выводу, что ходатайство разрешено дознавателем в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 11) составлен уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 18:19, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, установления личности ФИО1, с применением видеофиксации, о чем имеется отметка в указанном протоколе. По указанным основаниям доводы защитника о признании протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством, является необоснованным.

Суд, проанализировав и оценив все иные представленные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО и что это деяние совершил именно он.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) и рапорт старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данные рапорт не содержвт в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а явились лишь основанием для регистрации преступления в КУСП.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:40 до 16:41 подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписью, которая подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого в судебном заседании и оглашенными показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования. По указанным основаниям доводы защитника об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, является необоснованным.

Факт употребления ФИО1 спиртного ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в момент управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и оглашенными показаниями данного свидетеля, оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями алкотектора (т. 1 л.д. 15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

При этом суд также учитывает, что время употребления ФИО1 спиртного в первой или во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, но до момента остановки сотрудниками полиции автомобиля под его управлением на квалификацию действий подсудимого не влияет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к лишению свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами, имея не погашенные судимости по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:40 до 16:41, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По прежнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, как трудоустроенный, не нарушавший режим содержания, не имевший поощрений и взысканий, не конфликтный, вежливый, уравновешенный, поддерживавший связь с родственниками (т. 1 л.д. 128-129, 130).

По месту жительства зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как периодически злоупотребляющий спиртным, не имеющий жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 132).

ФИО1 трудоустроен (т. 1 л.д. 138, 139-141, 142).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как организованный, дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 143, 222, 223-224).

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д. 134).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-90), наличие нуждающихся в посторонней помощи матери и отчима (т. 1 л.д. 225).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как подсудимый ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования о совершенном им преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам дознания из показаний и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Грошев совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый Грошев совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Грошева суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, характер вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговора Кондинского районного суда ХХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Грошев спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести после вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы (т. 1 л.д. 127), действия которого образуют рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО;

- диск с видеозаписями; расписку, чек алкотектора Юпитер <данные изъяты> тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснил, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 4 120 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (Пять) лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО;

- диск с видеозаписями; расписку, чек алкотектора Юпитер № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 120 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов