дело № 2-1963/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Омега» о признании недействительным договора U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств в размере 152 256 руб., оплаченных по договору U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при приобретении истцом автомобиля марки «Рено-Дастер» продавец поставил обязательное условие заключение договора гарантии «независимой» с ООО «Омега». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» заключен опционный договор «независимой гарантии» №U 2095. Цена опциона составила 200 000 руб. Оплата в полном размере была произведена истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., путем безналичного денежного перевода с расчетного счета, открытого в АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Омега» было направлено заявление с требованием возврата уплаченных по указанному выше договору денежных средств, расторжении опционного договора. ООО «Омега» в адрес ФИО1 направлено соглашение к опционному договору №U 2095, по условиям которого стороны определили частично возвратить цену опциона в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что истец заключил договор на основании своего волеизъявления, был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг по спорному договору, что подтверждается его подписью в договоре. Если бы истец не нуждался в услугах, указанных в договоре, он вправе был не заключать указанный договор либо досрочно его расторгнуть. Кроме того, ответчик указал, что данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом, доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Считают, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» заключен опционный договор №U 2095.

Цена опциона составляет 200 000 руб.

В целях исполнения обязательства по оплате опционного договора, 28.09.2021г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-А-01-11.

Предмет договора №U 2095 определен разделом 2.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, поскольку заказчик (истец) за право требования денежных платежей на определенных договором условиях оплачивает денежную плату исполнителю (ответчику).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Омега» было направлено заявление с требованием возврата уплаченных по указанному выше договору денежных средств, расторжении договора оказания услуг.

ООО «Омега» в адрес ФИО1 направлено соглашение к опционному договору №U 2095, по условиям которого стороны определили частично возвратить цену опциона в размере 5000 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абз. 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя услуг является экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, то суд устанавливает наличие именно в действиях ООО «Омега» признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения в сфере оказания услуг (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), когда ответчик уклоняется от принятия отказа от исполнения договора, не возвращая истцу денежные средства за вычетом фактических затрат, связанных с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования договора об оказании услуг №U 2095 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком действительно не была доведена до истца информация о стоимости конкретных услуг. То есть истец фактически был лишен возможности реально оценить соразмерность заявленной исполнением стоимости каждой услуги.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку потребителю не была доведена информация об услуге, то истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по договору. Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, даже если отказ не связан с качеством оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 256 руб. (расчет данной суммы приведен ответчиком в возражениях на иск, согласно которым заключенный договор является смешанным – 10 000 рублей – абонентская плата, при этом, истцу оказаны услуги на сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, также договор действовал до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно в этот день ответчик получил претензию истца, соответственно оплаченную сумму по договору необходимо уменьшить на 80 дней использования договора, истец согласился с расчетом ответчика), а также суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора №U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в силу п.5.3 договора №U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг. при недостижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик просил передать рассмотрение настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд .

Истцом оспаривается данный пункт договора.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч.1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № иски о защите своих прав потребителями предъявляются по выбору истца в суд: по месту нахождении; по месту жительства; по месту исполнения или заключения договора.

Также согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку право выбора места рассмотрения спора принадлежит потребителю, внесение в договор условия, ограничивающее такое право истца, противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, требование истца о признании недействительным вышеуказанного пункта №U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным, соответственно оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «Омега» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа по настоящему делу составляет 86128 руб. (152256 руб. + 20 000)*50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по котором суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму в размере 10 000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4545,12 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (4245,12 руб. - удовлетворенные требования имущественного характера в сумме + 300 руб. - удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5.3 договора №U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Омега» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт сери7599 № от ДД.ММ.ГГГГ ГОВД сумму в размере 152 256 руб., оплаченную по опционному договору № U 2095 от ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4545,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.07.2022г.