РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7845/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 по делу № 2-****/2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца уже определено к взысканию страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, однако добровольно требования истца первоначально удовлетворены не были. Полагая, что просрочка выплаты составила 547 дней, истец начислил неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период с 27.05.2022 по 24.11.2023 в размере 6 564 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменные возражения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом страховщик вправе применять стандартные формы договора (страхового полиса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно статье 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые становятся обязательными для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору или вручены страхователю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
К отношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, заключенному гражданином для личных нужд, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами ГК РФ.
В силу ст. 31 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2016 между ФИО1 и Р*** Ю.А. был заключён договор купли-продажи квартиры.
В целях исполнения указанного договора ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» получен кредит в размере 1 200 000 рублей по кредитному договору №******* от 22.07.2016 с процентной ставкой 13,75% годовых сроком на 180 месяцев.
26.07.2016 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - полис №** СБ ******, сроком действия до 25.08.2017.
Страховая сумма определена в размере 1 200 000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями полиса страховым случаем признаётся утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, совершённой под влиянием обмана, насилия или угрозы (пункты 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
26.07.2016 сторонами поданы документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.
02.08.2016 Росреестром направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием судебного запрета от 22.07.2016.
02.09.2016 Росреестром принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности и ипотеки.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2017 по делу №2-***/2017 договор купли-продажи квартиры признан недействительным как заключённый под влиянием обмана в силу статьи 179 ГК РФ.
С Р*** Ю.А. в пользу ФИО1 определены к взысканию убытки в размере 1 300 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., на общую сумму 1 310 000 руб.
Таким образом, в период действия полиса страхования наступил страховой случай, предусмотренный договором.
27.05.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и направлении страховой суммы 1 200 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору.
Письмом от 14.06.2022 страховщик запросил дополнительные документы, которые направлены истцом 30.06.2022 и получены ответчиком 07.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.
Письмом от 01.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Ачинского городского суда с Р*** Ю.А. в пользу ФИО1 уже взысканы убытки.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.11.2023 по гражданскому делу №2-****/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано наступление страхового случая, с ответчика определено к взысканию страховое возмещение в размере 1 200 000 руб. и на ответчика возложена обязанность направить указанную сумму на погашение задолженности по кредитному договору №******* от 22.07.2016.
В добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, согласно которым неустойка по договору имущественного страхования исчисляется от размера страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.
Страховая премия по полису составила 3 000 руб., в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанной суммы.
Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до минимальных пределов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.11.2023 по делу № 2-****/2023, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 определено к взысканию страховое возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Истец по настоящему спору заявляет к взысканию с ответчика неустойки за период с 27.05.2022 по 24.11.2023 на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 1% от суммы страхового возмещения (1 200 000 руб.) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие ответственность за нарушение сроков оказания услуги по договору добровольного страхования имущества, заключенному гражданином для личных нужд.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа».
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая премия по договору (полис № 001 СБ ****** от 26.07.2016) составила 3 000 рублей. Доказательств иного размера страховой премии сторонами не представлено.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может превышать 3 000 рублей, поскольку в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и разъяснений Верховного Суда РФ (п. 66 Постановления № 19), она ограничена размером страховой премии.
При таких обстоятельствах суд отклоняет расчёт истца, произведённый исходя из суммы страхового возмещения 1 200 000 рублей, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 3 000 рублей уже является минимальной и не превышает размер страховой премии, что соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки ниже установленного законом ограничения (цены услуги) нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (идентификатор: ИНН: ****) в пользу ФИО1, ** ** ***** года рождения, (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026 года.
Судья Попова Т.А.