К делу № 2-5829/2022

УИД: 61RS0022-01-2021-004405-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 01.11.2013 г. на предоставление кредита в сумме 191 094, 01 руб. на срок до 01.11.2018 г. из расчета 29 % годовых. В период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 186 547, 04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.; 30 172, 65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г.; 343 563, 42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 2 163 945, 66 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г. В свою очередь истец полагает, что суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанных по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г., и неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г., предусмотренные кредитным договором, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащие взысканию с ответчика суммы процентов до 280 000 руб. и неустойки до 10 000 руб.

Истец указывает, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. Впоследствии ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.01.2020 г. На основании указанных договоров, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика: 186 547, 04 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г.; 30 172, 65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 25.08.2014 года.; 280 000 руб.- проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г.; 10 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2020 г.: проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 186 547, 04 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 186 547, 04 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 04.10.2022 г. по заявлению ответчика заочное решение Таганрогского городского суда от 16.06.2021 г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

После возобновления производства по делу, истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133739,80: руб. из которых: 38540,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50188,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 02.05.2018 г. по 27.10.2022 г., 40 000 руб. - сумма неустойки за период с 02.05.2018 г. по 31.03.2022 г., 5010,31 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга 38540,85 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 г., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика: суммы невозвращенного основного долга на 25.08.2014; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.08.2014 г. по 01.05.2018 г. и суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. по 01.05.2018 г.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 г. судом приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга на 25.08.2014; суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25.08.2014 г. по 01.05.2018 г. и суммы неустойки за период с 26.08.2014 г. по 01.05.2018 г.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 г. судом приняты уточнения исковых требований с учетом отказа от части взыскания с ответчика суммы: невозвращенного основного долга; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25.08.2014 г. по 17.10.2027 г. и неустойки за период с 26.08.2014 г. по 17.10.2027 г.

В судебное заседание истец ИП И.К.А. не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 01.11.2013 г. на предоставление кредита в сумме 191 094, 01 руб. сроком до 01.11.2018 г. под 29 % годовых с ежемесячным погашением основного долга и процентов.

ФИО2 стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования, уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.11.2013 г. В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года в отношении должника, цессионарий получает все права цедента. Впоследствии ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требований, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г., т.е. и в отношении ФИО2

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-15 от 11.01.2020 г. По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по договору уступки требования (цессии) в отношении ФИО2

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» сменило своё фирменное наименование на ООО «Финансовый советник», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

<дата> между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего М.С.В. (цедент) и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) в том числе по договору № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заявлении-оферте, подписанной ФИО2, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчика в заявлении-оферте от 01.11.2013 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам, согласованным с заемщиком (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктами 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в случае, когда должник или иное обязанное лицо письменно признают долг по истечении срока исковой давности, данный срок начинает течь заново.

Истцом на возражения ответчика о применении срока исковой давности, направлено заявление об изменении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов за период, начиная с 18.10.2017 г. по 28.02.2022 г.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 38540,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50188,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 02.05.2018 г. по 27.10.2022 г.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а, соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Истцом также заявлена неустойка за период с 02.05.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 275567,08 руб., а также за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 г. – 5010,31 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором за период с 02.05.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 275567,08 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте <***> от 01.11.2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик является физическим лицом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, т.к. усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств и начисленной неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что банк был признан банкротом, высокий размер пени – 0,5 % в день.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 02.05.2018 г. по 31.03.2022 г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Измененные исковые требования удовлетворены частично.

Что касается требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, то суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, а именно 103739,80 руб., государственная пошлина составляет 3274,80 руб.

С учетом того, что в силу закона истец имеет льготы по оплате государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3274,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо - КБ «Русский Славянский Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 11-007156 от 01.11.2013 года в размере 103739,8 руб., из которых: 38540,85 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50188,64 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 02.05.2018 г. по 27.10.2022 г., 10 000 руб. - сумма неустойки за период с 02.05.2018 г. по 31.03.2022 г., 5010,31 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга 38540,85 руб. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 г., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 38540,85 руб. за период с 28.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3274,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11. 2022 года.