Приговор по делу № 1-75/2023 от 24.11.2023

Дело № 86RS0014-01-2023-000392-23

Производство № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 24 ноября 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю., старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш., заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

потерпевших: ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой О.С., помощником судьи Штергером Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Основное наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20, ФИО1, находясь в коридоре квартиры ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического бура, умышленно нанес ФИО не менее 8 ударов указанным буром по различным частям тела: <данные изъяты> (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:20, ФИО1, находясь в комнате квартиры ФИО, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического бура, умышленно нанес ФИО указанным буром не менее 5 ударов по голове и левой руке, в результате которых причинил последней множественные ушибленные раны, <данные изъяты> (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; <данные изъяты> (по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом №7.1 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Он же нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, а также будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей на основании постановления Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО, умышленно, с целью применения к последней физического насилия и причинения ей телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО не менее 15 ударов кулаком левой руки и кистью правой руки в область лица и тела, от которых ФИО почувствовала сильную физическую боль

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом № приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО и средней тяжести вреда здоровью ФИО

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показал, что в осенний период времени, в вечернее время, он пришел домой, увидел, что в квартире отсутствует ФИО. Затем он прошел к дому, в котором проживает ФИО, где через окно квартиры увидел, что ФИО и ФИО находятся в квартире последнего. Он постучал в дверь квартиры, которую открыл ФИО. Дальнейшие события он не помнит, но помнит, что нанес удар буром от перфоратора ФИО. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он поступил бы также.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 он пришел в квартиру ФИО, которой дома не было. Около 20:00 он пришел к ФИО по адресу: <адрес> Через окно квартиры ФИО он увидел, что ФИО и ФИО сидели на диване в квартире последнего, общались и улыбались друг другу. Из-за увиденного он начал ревновать ФИО к ФИО и решил зайти и разобраться в данной ситуации. Он подошел к двери квартиры ФИО, постучался, дверь открыл ФИО и увидев его, стал закрывать перед ним двери, при этом он ничего не говорил. Это его разозлило и он решил избить ФИО и ФИО. Затем он достал из своей сумки сверло от перфоратора и зашел в комнату, где находилась ФИО. Он прошел за ФИО, которому нанес сверлом от перфоратора не менее восьми ударов по голове и телу. Затем он подошел к ФИО и нанес ей примерно пять ударов сверлом по телу, рукам и голове. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции и он успокоился. Вину в причинении телесных повреждений ФИО и ФИО признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.196-199).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО и ФИО, вину признал частично, поскольку у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО и ФИО. В окно он увидел ФИО и ФИО в одной комнате, поэтому у него возникло сильное чувство ревности. Во время причинения телесных повреждений ФИО и ФИО он не осознавал, что делает. Кроме этого, у него возникло чувство обиды, злости, ревности ФИО к ФИО, т.к. ФИО не стал впускать его в квартиру (т. 2 л.д. 240-243).

После оглашения показаний подсудимый Гета подтвердил их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Кроме полного признания вины подсудимым Гетой, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и ФИО распивали спиртное в его квартире по адресу: <адрес> Через некоторое время в его квартиру пришел Гета, который нанес ему удары металлической арматурой по голове. Он Гете удары не наносил, Гету не оскорблял. После этого он убежал к соседке, которая вызвала скорую помощь. Затем в его присутствии Гета нанес удары в область головы ФИО тем же металлическим предметом.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес> он и ФИО распивали спиртное. Около 21:00 к нему в квартиру пришел Гета, в руке которого был металлический предмет длиной около 50 см. Данным металлическим предметом Гета нанес ему не менее восьми ударов по голове, подбородку, туловищу. После этого он убежал от Геты к соседке ФИО, которую попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Затем он вернулся в свою квартиру, где Гета в комнате наносил удары металлическим предметом по голове ФИО. Прекратить поведение Геты ему не удалось. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники полиции, и Гета прекратил избивать ФИО. При осмотре его квартиры сотрудником полиции был изъят металлический предмет, которым Гета избил его и ФИО (т. 1 л.д. 234-236).

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их правильность, за исключением времени совершения преступления и изъятия металлического предмета в его квартире, так как время указано со слов следователя ФИО2, металлический предмет в его присутствии не изымался, показал, что Гета нанес ему не менее семи ударов.

Потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртное. Около 21:20 в указанную квартиру пришел Гета, который имевшимся в руках металлическим буром нанес удары в область головы ФИО. После этого ФИО убежал, а Гета подошел к ней и нанес этим же буром около пяти ударов в ее голову и руку. Причиненный преступлением вред ей возмещен путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирились.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что после того как ФИО убежал, Гета прошел в комнату, где она сидела на кровати и нанес ей 5-6 ударов металлическим прутом по голове, руке, туловищу, от которых она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 182-184).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время к ней в дверь постучал ФИО, по просьбе которого она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она легла спать, после чего к ней в дверь позвонил ФИО (т. 2 л.д. 83-86).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель ФИО показала, что, являясь следователем СО ОМВД России по г. Ураю, ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве потерпевшей ФИО. При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО и ФИО ею не применялось, показания ФИО и ФИО даны добровольно, в свободном рассказе, записаны со слов допрашиваемых. Ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемый ФИО и ФИО, не подав никаких замечаний и дополнений, поставили в них свои подписи.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения с использованием металлического прута, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты> в соответствии с пунктом №.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

1. <данные изъяты> в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2<данные изъяты>), в соответствии с пунктом № 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование вышеописанных повреждений металлическим предметом, похожим на сверло «<данные изъяты>», не исключается (т. 2 л.д. 127-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229), согласно выводам которого у ФИО имелись множественные ушибленные раны, локализующиеся в теменной области волосистой части головы (точная локализация их в представленных медицинских документах не указана), а так же ушибленная ран на подбородке.

Данные повреждения образовались от ударных воздействий каких-либо твердых тупых предметов, воздействующих под прямым углом или ближе к таковому к травмируемой поверхности, в срок незадолго на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, о чем свидетельствует их морфология (края ран неровные, осаднённые, кровоподтёчные, концы тупые), а так же наложение швов на раны, которые обычно накладываются в пределах первых суток на момент причинения повреждений, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При пальпации левой половины грудной клетки отмечалась болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-121), согласно которому у ФИО имелись множественные ушибленные раны, локализующиеся в теменной области волосистой части головы (точная локализация их в представленных медицинских документах не указана), а так же ушибленная ран на подбородке.

Образование вышеописанных повреждений металлическим прутом не исключается;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 43), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:29 полицейский вызвал скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи ФИО по адресу: <адрес>, подтверждающей время и место совершения преступления;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 44), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:43 фельдшер вызвал скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи ФИО по адресу: <адрес> подтверждающей время и место совершения преступления;

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Гетой преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Гета, и что эти деяния совершил именно он.

В достоверности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В то же время суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого представленные государственным обвинителем следующие документы: рапорты оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163, 164, 211, 212), сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 42), так как данные доказательства не содержат в себе никаких прямых или косвенных данных об обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из представленного государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), в ходе которого осмотрена квартира ФИО по адресу: <адрес> изъят металлический предмет, внешне похожий на сверло, следует, что осмотр места происшествия произведен ДД.ММ.ГГГГ с 22:05 до 22:47 с участием ФИО Вместе с тем из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09 была начата транспортировка ФИО в медицинскую организацию, куда он прибыл в 22:13, время окончания вызова скорой медицинской помощи 22:18. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 158) следует, что ФИО находился в приемно-диагностическом отделении БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница» с 22:14 ДД.ММ.ГГГГ до 00:01 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что при осмотре места происшествия он не участвовал, металлический предмет, внешне похожий на сверло, в его присутствии не изымался.

Учитывая, что при проверке судом указанных доказательств, было установлено, что потерпевший ФИО не мог находиться в своей квартире при производстве осмотра места происшествия в связи с доставлением ДД.ММ.ГГГГ в 22:14 бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию, где находился до 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра металлического предмета, признания его вещественным доказательством и само вещественное доказательство, являются недопустимыми.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 168-172), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173), вещественное доказательство – металлический предмет, похожий на сверло «Бур», недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Гета вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия и в причинении средней тяжести вреда здоровью Золотухитной с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью.

Признательные показания подсудимого в судебном заседании и его оглашенные показания, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля ФИО в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля ФИО в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевших ФИО, ФИО и свидетеля ФИО, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Гету, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что он не подтверждает оглашенные показания в части времени совершения Гетой преступлений, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО о времени совершения Гетой преступлений, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО обратился к ней с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ после 21:00, картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 43), согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в 21:29.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО в судебном заседании о том, что показания в протоколе его допроса в части времени совершения Гетой преступлений записаны со слов следователя, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО2.

Совершение подсудимым Гетой преступлений в отношении ФИО и ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено в ходе судебного следствия показаниями подсудимого Геты в судебном заседании и оглашенными показаниями подсудимого (т. 1 л.д. 196-199), показаниями потерпевших ФИО и ФИО в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 234-236) и ФИО (т. 1 л.д. 182-184), из которых следует, что Гета наносил удары ФИО и ФИО металлическим буром.

Виновность подсудимого по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-229), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-121) о степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО.

В судебном заседании установлено, что множественные ушибленные раны, локализующиеся в теменной области волосистой части головы, а также ушибленную рану на подбородке, были причинены именно подсудимым Гетой и между причинением подсудимым указанных ран потерпевшему ФИО и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего существует прямая причинная связь.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Гета совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удары металлическим буром по голове, подбородку, туловищу ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого, использование металлического бура в качестве оружия.

Мотив совершенного подсудимым Гетой преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО, возникшие на почве ревности.

Цель совершенного подсудимым Гетой преступления – причинение вреда здоровью ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Геты по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Гета на почве личных неприязненных отношений к ФИО, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес не менее 8 ударов металлическим буром по голове, подбородку, туловищу ФИО. Преступными действиями Геты потерпевшему ФИО причинен легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Гета в ходе причинения легкого вреда здоровью ФИО использовал в качестве оружия металлический бур.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Геты виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Виновность подсудимого по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-128) о степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО.

В судебном заседании установлено, что множественные ушибленные раны, локализующиеся на волосистой части головы и правой брови, причинившие легкий вред здоровью, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью, были причинены именно подсудимым Гетой и между причинением подсудимым указанных ран потерпевшей ФИО и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинная связь.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшей ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Гета совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удары металлическим буром по голове и левой руке ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью человека и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого, использование металлического бура в качестве оружия.

Мотив совершенного подсудимым Гетой преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО3, возникшие на почве ревности.

Цель совершенного подсудимым Гетой преступления – причинение вреда здоровью ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Геты по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Гета на почве личных неприязненных отношений к ФИО, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес не менее 5 ударов металлическим буром по голове и левой руке ФИО. Преступными действиями Геты потерпевшей ФИО причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Гета в ходе причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью ФИО использовал в качестве оружия металлический бур.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Геты виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту нанесения побоев ФИО

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показал, что в квартире по адресу: <адрес>, в вечернее время, он нанес ФИО удары ладонью правой руки. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он поступил бы также.

Потерпевшая ФИО показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ее квартире по адресу: <адрес> Гета нанес ей два удара ладонью по правой щеке, от которых она физической боли не почувствовала. Причиненный преступлением вред ей возмещен путем принесения извинений. Претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирились.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она и Гета распивали спиртное в ее квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, так как Гета ревновал ее. После этого Гета нанес ей около 15 ударов кулаками обеих рук в область лица. При этом она защищала лицо руками и несколько ударов попали ей по рукам. От ударов она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции, написала заявление, сходила к судебно- медицинскому эксперту, где имеющиеся у нее телесные повреждения были зафиксированы (т. 2 л.д. 28-30).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО их не подтвердила, показала, что Гета удары кулаками рук не наносил, наносил ей удары ладонью, показания записаны со слов следователя, при допросе на нее оказывалось давление, ей угрожали. Протокол допроса подписан ею, замечаний к протоколу допроса у нее не было. С жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась.

Свидетель ФИО показал, что являясь дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю, допрашивал в качестве потерпевшего ФИО. При этом никаких незаконных методов воздействия по отношению к ФИО им не применялось, показания ФИО даны добровольно, в свободном рассказе, записаны со слов допрашиваемой, ознакомившись с протоколом допроса, допрашиваемая ФИО, не подав никаких замечаний и дополнений, поставила в нем свою подпись.

Эксперт ФИО показал, что имевшиеся у ФИО телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поверхностной колюще-резаной раны, могли быть причинены каким-либо твердым тупым предметом, в том числе рукой сжатой в кулак, ребром ладони, основанием ладони, тыльной стороной ладони.

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Гету, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанес ей 15 ударов в область лица, от которых она испытала физическую боль. Настаивает на публичной форме уголовного преследования Геты, так как проживает с ним в одной квартире, опасается давления с его стороны (т. 2 л.д. 11), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-17), в ходе которого осмотрена квартира ФИО по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-140), согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> 2-5 пястных костей правой кисти;

-<данные изъяты> верхней губы в центре и справа.

Данные повреждении образовались от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) под углом, близким к 90° к травмируемой поверхности;

-<данные изъяты> предплечья.

Данные повреждения образовались от ударного воздействия какого(-их)-либо твердого(-ых) тупого(-ых) предмета(-ов) под острым углом, при одновременном трении (скольжении) и сдавлении к травмируемой поверхности.

Все вышеописанные повреждения образовались в срок до 1-их суток на момент осмотра экспертом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

При пальпации мягких тканей левой и правой скуловой области, проекции угла нижней челюсти слева, задней поверхности обоих предплечий отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается.

Образование телесных повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияния, ссадин в результате ударных воздействий кисти, сжатой в кулак, т.е. при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не исключается;

- копией приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Гета осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (т. 3 л.д. 6-7);

- постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16-17), которым Гета признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Гетой преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Гета, и что это деяние совершил именно он.

В достоверности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

В судебном заседании подсудимый Гета вину в нанесении побоев ФИО признал полностью.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО (т. 2 л.д. 28-30), суд расценивает как достоверные, так как допрос потерпевшей ФИО проведен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, показания даны потерпевшей после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, данные при допросе показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, с заявлениями потерпевшей о привлечении Геты к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (т. 2 л.д. 7, 11), и письменными материалами дела. По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшей ФИО нет объективных причин оговаривать подсудимого Гету, и признаёт её показания достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшей ФИО в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что Гета нанес ей не менее 15 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела, от которых ФИО почувствовала сильную физическую боль, а также заявлениями потерпевшей (т. 2 л.д. 7, 11), в которых она указала о том, что Гета нанес ей 15 ударов в область лица, от которых она испытала физическую боль.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО в судебном заседании о том, что оглашенные показания записаны со слов следователя, при допросе на нее оказывалось давление, ей угрожали, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Шилак.

Подсудимый и потерпевшая ФИО в судебном заседании показали, что кисть правой рука подсудимого после травмы не сжимается в кулак. Данные показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 124-125), из которого следует что Гете поставлен диагноз: «Последствия травмы правой кисти с нарушением функции хватания».

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что имевшиеся у ФИО телесные повреждения могли быть причинены как рукой сжатой в кулак, так и ребром ладони, основанием ладони, тыльной стороной ладони.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гета нанес потерпевшей ФИО не менее 15 ударов кулаком левой руки и кистью правой руки в область лица и тела.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд 139-140) о количестве и локализации телесных повреждений, тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Геты по факту нанесения побоев ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гета, будучи осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в комнате квартиры по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 2, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО не менее 15 ударов кулаком левой руки и кистью правой руки в область лица и тела, от которых ФИО испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшей ФИО телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Гета совершил преступление с прямым умыслом. Сознательно нанося удары кулаком и кистью руки по лицу и телу ФИО, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли ФИО и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствует степень тяжести и локализация телесных повреждений, направленность и последовательность действий подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гета осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, судимость за которое не снята и не погашена. То есть на момент причинения побоев ФИО, Гета являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Мотив совершенного подсудимым Гетой преступления – личные неприязненные отношения между ним и ФИО.

Цель совершенного подсудимым Гетой преступления – причинение физической боли ФИО.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в нанесении побоев ФИО, и квалифицирует её преступные действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Гета на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в БУ «Советская психоневрологическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 21).

Согласно заключения № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-154), у подэкспертного ФИО1 обнаруживались до совершения инкриминируемых ему деяний, в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности сложного генеза (преморбидные особенности личности посттравматического) с легким когнитивным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время не нуждается в помещении в психиатрический стационар. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Учитывая изложенное, подсудимый Гета является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По указанным основаниям, доводы подсудимого о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд расценивает как необоснованные.

По прежнему месту отбывания наказания Гета характеризуется посредственно, как трудоустроенный, имевший поощрения и взыскания, хитрый, вспыльчивый, работоспособный, выносливый, поддерживавший связь с близкими родственниками (т. 3 л.д. 10-11).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю Гета характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 29).

Соседкой по места жительства Гета характеризуется положительно, как вежливый, дружелюбный, оказывающий помощь соседям (т. 3 л.д. 34).

До заключения под стражу Гета оказывал услуги по договору гражданско-правового характера (т. 3 л.д. 27, 35-38).

По месту отбывания дополнительного наказания начальником филиала по г. Ураю по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Гета характеризуется отрицательно, как склонный к совершению повторных преступлений, не поддающийся перевоспитанию (т. 3 л.д. 130).

Назначенные наказания в виде штрафов за совершение административных правонарушений Гета оплатил (т. 3 л.д. 136-137).

При назначении наказания суд учитывает, что Гета проживает с сожительницей (т. 3 л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей ФИО, выразившееся в совместном распитии спиртного с бывшим сожителем ФИО в квартире последнего, явившееся поводом для совершения преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей ФИО имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств, принесении извинений (т. 3 л.д. 139).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья Геты (т. 4 л.д. 124-125).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гете предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гета совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый Гета совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней и два преступления, которые согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Геты за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Гете за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых Гетой преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 112 УК РФ - лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – ограничения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно эти наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Гетой умышленных преступлений против жизни и здоровья, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за преступление против жизни, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, характер вновь совершенных Гетой трех преступлений небольшой и средней тяжести, свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Гете наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимым Гетой совершены преступления небольшой и средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить Гете наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее Гета отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Гета спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Геты положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Геты положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому Гете положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гете, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить как орудие преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился, пояснил, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Гета в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 100 190 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Калачевой И.Н., Борыгина Г.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 (Четырёх) месяцев ограничения свободы, установить ему в указанный период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, не выезжать за пределы территории г.Урая ХМАО – Югры и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический предмет, похожий на сверло «Бур», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 100 190 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Калачевой И.Н., Борыгина Г.В., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов