Дело № 2-3409\2025
УИД 33RS0002-01-2025-005325-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Масаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, морального вреда, неустойки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ###, пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль ### ###. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована ### по полису ### ###, ответственность ФИО12 была застрахована в ### по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ### с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ### ###. ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере ### руб., что не соответствует размеру причиненного ФИО2 ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА в <...> с использованием новых оригинальных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» об организации транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА ИП ФИО5 ### из <...>, на что ответа не последовало. При повторном обращении в ### от ДД.ММ.ГГГГ с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховая компания письмом за ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием на территории РФ запасных частей необходимых для осуществления ремонта, и отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ###., т.е. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля. ФИО2 повторно обратился в ### с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в части неустойки в размере ###. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила ### руб., с учетом износа - ### ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ### части неустойки - ###. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - ###., с учетом износа - ###. Финансовый уполномоченный решением № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа деталей составил ### с учетом износа - ### Полагает, что ответчик, не выполнивший, возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на ремонт, обязан доплатить страховое возмещение. Также ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Согласно отчету № ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа деталей составил ### Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением. Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен невыплатой ответчиком ### страхового возмещения в полном объеме. В данном случае не было возможности восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с чем, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###., убыток в размере ### моральный вред в размере ### штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., неустойку ### в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, проценты по ст. ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере ###., расходы за оформление доверенности в ###., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###., расходы за оформление доверенности ###.
Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования. Пояснил, что истец, получив направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об эвакуации транспортного средства на СТОА. Однако страховая компания не организовала эвакуацию автомобиля. А ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором ответчиком сообщалось о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.
Представитель ответчика ### по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что обязательство исполнено ### надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением ###-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением ###-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Страховщиком произведена обоснованная выплата страхового возмещения, а также неустойка. Заявитель не воспользовался выданным направлением в период срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, данные убытки должны возмещаться причинителем вреда. Обоснование истцом требований о возмещении ущерба по среднерыночным ценам противоречит закону об ОСАГО, которым установлено, что расчеты производятся на основании Единой Методике. Штрафы на убытки не могут быть взысканы. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, так как они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют основания и для взыскания морального вреда, расходов. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ### пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль ### ###.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ### по полису XXX ###, ответственность ФИО12 была застрахована в ### по полису ТТТ ###.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ### с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере ###., что не соответствует размеру причиненного ФИО2 ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил организовать ремонт ТС на СТОА в <...> с использованием новых оригинальных запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в адрес истца направление на ремонт поврежденного ### ФИО5 ###
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» об организации транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА ИП ФИО5 ### из <...>. Однако ответчик эвакуацию поврежденного автомобиля истца на СТОА не организовал. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
При повторном обращении в ### от ДД.ММ.ГГГГ с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховая компания письмом за ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о невозможности осуществить выплату в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, в связи с отсутствием на территории РФ запасных частей необходимых для осуществления ремонта, и отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### т.е. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.
ФИО2 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в части неустойки в размере ###.
ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила ###., с учетом износа - ###
29.05.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в ###., в части неустойки - ###
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - ###., с учетом износа - ###.
Финансовый уполномоченный решением № ### ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, обратился с настоящим иском в суд.
В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец также обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ЧПО ФИО7 № ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (по рыночным ценам) без учета износа деталей составил ### с учетом износа - ### Полагает, что ответчик, не выполнивший возложенную на него законом обязанность по выдаче направления на ремонт, обязан доплатить страховое возмещение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа ### с учетом износа ###. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы составляет ###
Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы ###-э от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа в размере 17 300 руб. (из расчета 79 400 руб. – 62 100 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что заявитель не воспользовался выданным направлением в период срока его действия, опровергается вышеустановленными судом обстоятельствами и материалами дела. При этом ответчик не оспаривал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об эвакуации транспортного средства на СТОА, однако страховая компания не организовала эвакуацию автомобиля. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором ответчиком сообщалось о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА из-за отсутствия запасных частей и деталей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона Об ОСАГО, с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ###.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере ###
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2,3 и п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за весь период неисполнения обязательства, которая в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, выплаченное потерпевшему с нарушением двадцатидневного срока.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### проверен судом и принимается во внимание.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства в заявленный период, невыплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения настоящего решения) и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (### за каждый день просрочки, но не более ###
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-КГ22-4-К2.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 63 постановления от 8.112022 ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Следовательно, убытки в размере ###
На основании положений ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абз. первого ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, учитывая требования разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потерпевшего, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ###
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик будет пользоваться присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п.п. 57, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства по возмещению убытков в размере 116 400 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению Заключения № ### ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права и с целью обоснования иска. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ### а также частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ### (за участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений: ### Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###., исчисленная исходя из имущественного и неимущественного требований ###
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ### в пользу ФИО2 (### страховое возмещение в размере ### руб.; убыток в размере ###.; моральный вред в размере ### руб.; штраф в размере ### руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.; неустойку в размере ###. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более ### руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ### руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере ###., расходы за оформление доверенности в размере ### руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ###., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ###
Взыскать с ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Изохова