Дело №2-7614/2022
УИД 03RS0003-01-2022-007763-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 02 ноября 2022 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,
при секретаре Муллаяровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2022 года <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО1, и принадлежащий ФИО3 на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согласие» (страховой полис серия XXX №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом. 01 февраля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. 07 февраля 2022 года истец повторно обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором также содержались оригиналы документов на оплаченные услуги эвакуатора. 18 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 177 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей. В связи с отсутствием полной выплаты достаточной для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 368 051 рубль, с учетом износа - 273 413 рублей. 03 февраля 2022 года истец подал претензию в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 187 851 рублей, возместить затраты на проведение экспертизы - 15 000 рублей, затраты на услуги курьера - 1 500 рублей, услуги эвакуатора - 4 500 рублей. 21марта 2022 года ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. 07 апреля 2022 года истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного. 23 мая 2022 года служба финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласен.
Истец считает, что сумма подлежащая выплате страхового возмещения ответчиком составляет: 368 051 рубль (сумма страхового возмещения подлежащая выплате - без учета износа транспортного средства истца, по независимой экспертизе со стороны истца) - 177 700 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком страховой компанией от 18 февраля 2022 года) - 28 200 рублей (сумма подлежащая взысканию страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 162 151 рубль.
Возмещение расходов на услуги эвакуатор составляют: 4 500 рублей (общая сумма за услуги эвакуатора) - 2 500 рублей (сумма возмещения расходов на эвакуатор от 18 февраля 2022 года) = 2 000 рублей (невыплаченная сумма расходов за эвакуатор).
Истец первоначально просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 162 151 рубль, почтовые расходы - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора – 2 000 рублей, убытки по услугам курьера – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в соответствии с Законом об ОСАГО.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать в пользу с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 063,76 рублей, почтовые расходы - 673,32 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в соответствии с Законом об ОСАГО.
Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, а также снизить судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Судом установлено, что 30 января 2022 года в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО1, и принадлежащий ФИО3 на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согласие» (страховой полис серия XXX №).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.
01 февраля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) и провести осмотр Транспортного средства 03 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу<адрес>, 6в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
ООО «СК «Согласие» направила ФИО3 телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства состоится 07 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>; в случае неявки следующий осмотр состоится 10 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут по указанному адресу. Согласно телеграмме №1650 от 08 февраля 2022 года, телеграмма от 02 февраля 2022 года ФИО3 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 о необходимости предоставить заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении и (или) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную копию схемы места ДТП с указанием поврежденных транспортных средств и участников ДТП; оригиналы документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.
07 февраля 2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило дополнительное заявление о взыскании страхового возмещения с приложением документов уполномоченных сотрудников полиции и документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
07 февраля 2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление об изменении адреса проведения осмотра на адрес: <адрес>.
ООО «СК «Согласие» направила ФИО3 телеграмму, согласно которой осмотр Транспортного средства состоится 10 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>; в случае неявки следующий осмотр состоится 14 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут по указанному адресу. Согласно телеграмме № от 10 февраля 2022 года, телеграмма от 07 февраля 2022 года получена ФИО3 09 февраля 2022 года.
07 февраля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
10 февраля 2022 года составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.
11 февраля 2022 года СТОА ООО «Евроколор» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок.
СТОА ООО «Мобилити-АТ» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок.
14 февраля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16 февраля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 300 рублей, с учетом износа - 177 700 рублей.
ООО «СК «Согласие» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в размере 177 700 рублей и расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей.
ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 180 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
03 марта 2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере 187 851 рубль и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 4 500 рублей, курьерских расходов в размере 1 500 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 № от 21 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 268 051 рубль, с учетом износа - 273 413 рублей.
21 марта 2022 года ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.
07 апреля 2022 года истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного.
23 мая 2022 года служба финансового уполномоченного приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 28 200 рублей.
В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку ни одна из иных станций, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, то страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству заявителя, осуществляется в форме страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решения об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО АВТО-АЗМ» от 09 мая 2022 года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 963,76 рублей, с учетом износа - 205 900 рублей.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 177 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением от 16 февраля 2022 года №-Пр, подготовленным по инициативе Финансовой организации на 28 200 рублей (205 900 рублей - 177 700 рублей). Указанное расхождение составляет более 10% (28 200 рублей / 177 700 рублей *100%), в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 28 200 рублей подлежит взысканию с Финансовой организации.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3, согласно решению финансового уполномоченного составляет 28 200 рублей.
14 июня 2022 года указанная сумма уплачена ООО СК «Согласие» ФИО3
Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
В данном деле страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТОА организовать ремонт в установленный законом срока.
Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.
Страховщик ссылается на прекращение обязательства в силу его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку профильное СТОА не может организовать восстановительный ремонт в установленный срок.
Действительно, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему данных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Не исполнение обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» не обеспечило организацию ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 09 мая 2022 года, изготовленное по заявке финансового уполномоченного, и не оспоренное сторонами, в качестве относимого и допустимого доказательства и определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
При этом наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 88 063,76 рублей (293 963,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - (205 900 рублей (177 700 рублей +28 200 рублей) (выплаченная страховщиком страховое возмещение).
Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 09 мая 2022 года, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд, полагая, что страховщик в одностороннем порядке без оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечет обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 063,76 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО3 штрафа в размере 44 031,88 рублей (88 063,76 * 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд не усматривает.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 673,32 рубля.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, квитанцией о приеме денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства суду оснований для снижения расходов по оказанию юридических услуг не находит и взыскивает в размере 15 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 141 рубль, из них: 2 841 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 063,76 рублей, почтовые расходы - 673,32 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 44 031,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 141 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.